Решение № 2А-1430/2019 2А-1430/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-1430/2019

Дело № 2а-1430/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

В обоснование иска указала, что является должником в исполнительном производстве № 30688/17/73017-ИП, находящемся на исполнении судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (взыскатель – Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588, предмет исполнения: задолженность в размере 1 703 871,47 руб.).

Согласно материалам исполнительного производства постановлением от 18.01.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно, помещение, жилое по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?.

Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного жилого помещения, в котором указала, что спорное жилое помещение является ее постоянным местом жительства, у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она не проживает, на которую может быть обращено взыскание.

Ответом от 15.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 известила ее о том, что снятие ареста с вышеуказанного имущества не представляется возможным.

Полагает решение судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого помещения незаконным и нарушающим ее права как должника в исполнительном производстве, так как имеется совокупность обстоятельств, позволяющих снять арест с жилого помещения, которое является ее постоянным местом жительства (квартира по адресу: <адрес>, б-р <адрес><адрес>) с одновременным наложением ареста на иное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в котором она не проживает (на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), в том числе, учитывая положения ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в силу которых должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь).

Указанным обстоятельствам в их совокупности судебным приставом-исполнителем надлежащая правовая оценка при разрешении ходатайства не дана.

Просила признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, изложенное в ее ответе от 15.03.2019 № 73017/19/22911, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер 73:24:021002:752, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Определениями суда от 02.04.2019 и 05.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Колмаков А.В., действующий на основании ордера № 21/19 от 08.04.2019, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в иске, дополнил, что истец практически с рождения проживает в спорной квартире, в собственность долю в ней приобрела на основании приватизации спорного жилого помещения; после вступления в брак в квартире не проживала, вместе с тем, после фактического распада брачных отношений с ФИО3, вернулась жить к матери, с которой проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, там же проживает и ее несовершеннолетний сын. Квартира, приобретенная ею за счет кредитных денежных средств, по адресу: <адрес>, не жилая; несмотря на обременение жилья ипотекой, препятствий к обращению на нее взыскания не имеется, так как каких-либо требований относительно данной недвижимостью залогодержателем не предъявляется. Вместе с тем, указал, что по оплате кредита, выплачиваемого за данную квартиру, у истицы также имеется долг. Кроме того, дополнил, что о наложении ареста на квартиру ФИО1 не знала, наложение ареста на единственное жилье истца противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ. На удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 30688/17/73017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 017363826 от 16.10.2017, выданного Заволжским районным судом по делу № 2-1730/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 703 871,47 руб. В рамках исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. Руководствуясь ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5. Обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, акт о наложении ареста не составлялся. Полагает несостоятельной ссылку административного истца на положения п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, обременено ипотекой. Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение ареста на недвижимое имущество должника является обеспечительной мерой и не ограничивает должника в пользовании этим имуществом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного иска была согласна, пояснив, что живет в спорной квартире с 1986 года, последние два года с ней в квартире проживает ее дочь ФИО1 и ее несовершеннолетний сын; дочь ухаживает за ней, другого жилья не имеет. Полагает, что арест квартиры нарушает ее права, просила требования ФИО7 удовлетворить.

Заинтересованные лица: ИП ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси и по Ульяновской бласти ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 017363826, выданного 16.10.2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1730/2017, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30688/17/73017, предмет исполнения - задолженность в размере 1 703 871,47 руб. в пользу взыскателя: Сбербанк России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588, в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику заказным письмом 01.12.2017 по адресу, указанному в материалах исполнительного производства; возвращено в связи с неполучением корреспонденции; получено лично ФИО1 на руки 27.04.2018.

В рамках исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: помещение; жилое; кадастровый номер: 73:24:021002:752; адрес: <адрес>, б-р Фестивальный, <адрес>; площадь 59,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?; земельный участок; кадастровый номер 73:24:021115:1318; адрес: <адрес> народов, земельный участок № 8 по генплану; площадь: 1501 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/5. Указанное постановление также было направлено в адрес должника заказным письмом.

27.02.2019 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило ходатайство ФИО1, в котором она просила снять арест с принадлежащего ей имущества, а именно, снять арест с помещения: жилого; кадастровый номер: 73:24:021002:752; адрес: <адрес>; площадью 59,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?.

15.03.2019 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено сообщение, согласно которому, руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: помещение с кадастровым номером 73:24:021002:752, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?; земельный участок с кадастровым номером 73:24:021115:1318, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5. Учитывая вышеизложенное, снять арест с вышеуказанного имущества не представляется возможным.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит признать данное решение судебного пристава-исполнителя, изложенное в ответе, незаконным по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, законных оснований для этого суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Иные исполнительские действий по составлению акта арестованного имущества (доли в квартире), обращение на нее взыскания судебным приставом не производились.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина

Аналогичная позиция высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, единственным жильем ФИО1 данное жилое помещение не является.

Таким образом, законных оснований для снятия ареста со спорной недвижимости у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, доводы стороны административного истца о том, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих снять арест с жилого помещения, которое является ее постоянным местом жительства (квартира по адресу: <адрес>) с одновременным наложением ареста на иное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в котором она не проживает (на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), в том числе, учитывая положения ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в силу которых должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь), суд полагает несостоятельной, поскольку согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении ФИО1, находящаяся в собственности истицы квартира по адресу: <адрес>, имеет обременение в виде ипотеки, а в силу положений ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была извещена судебным приставом о наложении ареста, суд полагает необоснованными, поскольку постановление о наложении ареста было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, о перемене места своего жительства должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, кроме того, постановление о наложении ареста ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривает, оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, изложенного в ее ответе от 15.03.2019 № 73017/19/22911, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер 73:24:021002:752, общая долевая собственность, доля в праве ?, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения административного иска, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, изложенного в ее ответе от 15.03.2019 № 73017/19/22911, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021002:752, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева