Апелляционное постановление № 22-3142/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья Кольцова А.В. Дело № 22 – 3142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осуждённой ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Феклистова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Феклистова А.Н. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснение осуждённой ФИО1 и выступление адвоката Феклистова А.Н. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённой, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

12 февраля 2024 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её сыном П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, отсрочка отбывания наказания отменена постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2025 года, 6 июня 2025 года ФИО1 задержана и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок наказания на 3 сентября 2025 года составляет 4 года 2 месяца 29 дней,

осуждёна по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2024 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Феклистов А.Н., ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное осуждённой ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что объяснение ФИО1 может быть признано явкой с повинной. Просит смягчить осуждённой наказание, приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ей были разъяснены, и она их осознавала.

Суд пришёл к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она с целью кражи денежных средств из бара-магазина лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), предоставила этому лицу информацию о планировке помещения бара-магазина, отсутствии там сигнализации, местах хранения денежных средств и способах доступа к ним, дала иному лицу ключ от замка входной двери бара-магазина, с помощью которого иное лицо открыло замок входной двери бара-магазина, проникло внутрь помещения и там тайно похитило 19 054 рублей, забрав денежные средства из кассы и сейфа, после чего иное лицо с места преступления скрылось, впоследствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению совместно с ФИО1, которая непосредственно не участвовала в совершении кражи.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершённое группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

С учётом указанных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации действия ФИО1 образуют пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из осуждения ФИО1, так как умысел иного лица, которому ФИО1 содействовала в совершении преступления, был направлен на хищение денежных средств из помещения бара-магазина, куда с этой целью проникло иное лицо. Поэтому хищение иным лицом в помещении денег, которые были в кассе и сейфе, для юридической оценки действий осуждённой значение не имеет. Хищение денег из бара-магазина охватывается квалифицирующим признаком «незаконного проникновения в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» не требовало.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Принятое решение должно быть мотивированно.

Такой возможности суд первой инстанции лишён не был.

Для верной квалификации содеянного исследования собранных по делу доказательств не требовалось, фактические обстоятельства не изменялись.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», а её действия переквалифицировать с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 не являлась добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной, объяснение дала сотрудникам полиции после доставления её в отдел полиции, после того как потерпевший указал о причастности ФИО1 к совершению преступления, поэтому её объяснение не может быть признано явкой с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.53.1,ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осуждённой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что отсрочка отбывания наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2024 года отменена постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2025 года, в связи с чем осуждённая 6 июня 2025 года была задержана и направлена для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО1 переквалифицировать с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феклистова А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров