Решение № 2-2309/2023 2-2309/2024 2-2309/2024~М-1961/2024 М-1961/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2309/2023

УИД: 61RS0033-01-2024-002842-67

Дело № 2-2309/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 17 декабря 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал следующее. 24.05.2023 года истец передал в соответствии с договором ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 11.07.2027 года, что подтверждается договором займа и распиской ответчика. Согласно договору сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами до первого числа каждого месяца в сумме 20 000 рублей. Договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет 800 000 рублей, которая не возвращена ответчиком истцу, и от возврата которой ответчик уклоняется, не исполняя свою обязанность предусмотренную договором. Истцом ответчику 20.09.2024 года была направлена претензия, с требованием о возврате задолженности в размере 800 000 рублей, и пени в сумме 202 020 рублей, за период с 02.03.2024 года по 07.11.2024 года. Данная претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, пени по договору за период с 02.03.2024 года по 07.11.2024 года в размере 202 020 рублей, и с 08.11.2024 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, однако все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 17.12.2024 года возращены в адрес суда неполученными адресатом.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24.05.2023 года между истцом ФИО1 как займодавцем и ответчиком ФИО3 как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям заключенного договора истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором. Согласно п. 1.4 срок займа составляет 50 месяцев. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика производить возврат займа ежемесячно до 01 числа каждого месяца в сумме 20 000 рублей. Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 11.07.2027 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени производиться в течение 10 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

К договору займа прилагается график погашения займа, согласно которому ответчик был обязан возвращать истцу сумму займа ежемесячно в период времени с июня 2023 года по июль 2027 года, по 20 000 рублей в месяц. В указанном графике имеются подписи ответчика о возврате десяти месячных платежей в сумме 20 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была написана собственноручно расписка от 24.05.2023 года. Согласно указанной расписке, ответчик ФИО3 получил в собственность от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Сумма займа подлежит возврату не позднее июля 2027 года в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 24.05.2023 года.

Таким образом, распиской от 24.05.2023 года доказан факт того, что денежные средства ФИО3 в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства о возврате денежных средств по договору займа, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы долга в размере 800 000 рублей по договору от 24.05.2023 года.

Разрешая требования иска о взыскании пени предусмотренной договором займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за невозврат в срок суммы задолженности за период с 02.03.2024 года по 07.11.2024 года, 0,1% за каждый день, исходя из суммы задолженности 800 000 рублей, в размере 202 020,00 рублей.

При этом пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 24.05.2023 года, предусмотрено, что уплата пени производиться в течение 10 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате суммы займа и пени было направлено в адрес ответчика 20.09.2024 года, следовательно, возможность начисления пени на сумму задолженности возникла с 21.09.2024 года.

Поскольку условия и сроки начисления пени были определены сторонами в договоре, суд полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке (пени) за период времени с 21.09.2024 года по 07.11.2024 года в размере 38 400 рублей (800 000 х 0,1% х 48 (количество дней просрочки)/ 100 = 38 400,00 рублей).

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 24.05.2023 года, так же определена возможность начисление пени со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки (пени) начиная с 08.11.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2024 года.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 020 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 А.чу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 пени по договору займа за период времени с 21.09.2024 года по 07.11.2024 года в размере 38 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 пени по договору займа из суммы задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 08.11.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 судебные расход по уплате государственной пошлины в размере 25 020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Окончательное решение изготовлено 26.12.2024 года.