Решение № 2-3404/2019 2-3404/2019~М-2674/2019 М-2674/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3404/2019

Дело № 2-3404/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Торговый дом «Промармкомплект» автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб. Обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По договору цессии к ней перешли права требования потерпевшего. Просила взыскать страховое возмещение в размере 161 368 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 240 378 рублей 69 копеек с 27 декабря 2018 г. по 27 мая 2019 г., неустойку из расчета 1 613 рублей 68 копеек в день с 28 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что АО «СК «Гайде» является ненадлежащим ответчиком, указав также указав, что ФИО1 с 16 апреля 2019 г. является индивидуальным предпринимателем, заключение ею договора цессии связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просила прекратить производство по делу.

Ответчик САО «Надежда», третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Торговый дом «Промармкомплект» автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда».

06 декабря 2018 г. потерпевший обратился в АО «СК «Гайде» - официальному представителю САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении, осмотр можно провести по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

По месту нахождения транспортного средства страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

30 января 2019 года заключен договор цессии между ООО «Торговый дом «Промармкомплект» и ФИО1

По условиям договоров цессии к истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в том числе неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

19 марта 2019 го. истец направила страховщику претензию, приложив экспертное заключение. В претензии просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования может быть уступлено на любой стадии, при этом закон не возлагает обязанности непосредственно на потерпевшего предъявить претензию страховщику при наличии таковой от лица, которому потерпевшим передано право требования к страховщику.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку правоотношения, основанные на договоре уступки прав требований, заключенном между ФИО1 как физическим лицом, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что доход, полученный истцом по договору цессии, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, основан на получении выплат по договору страхования, страхового возмещения. В договоре цессии указаны банковские реквизиты физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Нарушение финансовой дисциплины и выбор формы отчетности индивидуальным предпринимателем не может служить основанием для изменения подведомственности данного спора, а является основанием для проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком документов за отчетный период.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайства ответчика, третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Надлежащим ответчиком по данному делу является САО «Надежда», так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о выплате страхового возмещения указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении, осмотр можно провести по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждена, в частности, левая сторона кузова автобуса (царапина).

В силу абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В частности, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3 указанного Перечня).

Указанные повреждения подтверждены заключением эксперта.

По месту нахождения транспортного средства страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Таким образом, в случае оспаривания ответчиком наступления обязанности по выплате страхового возмещения, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, возлагается на сторону ответчика. Таких доказательство ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец вправе изменить способ возмещения вреда, обратившись к страховщику с претензией о страховой выплате в денежной форме.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 500 рублей, расходы на оценку 10 600 рублей. Ответчиком заявленный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 111 703 рубля, расходы на оценку 5 000 рублей. Ответчиком заявленный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Проанализировав представленные истцом экспертные заключения ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимыми доказательствами по делу. Заключения выполнены квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данные экспертные заключения не опровергнуты.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 165 рублей 04 копейки.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд приходит к выводу, что расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 5 165 рублей 04 копейки являются не разумными, не соответствуют сложности спора и не оправданы ценностью подлежащего защите права, претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, в связи с чем расходы на ее составление и отправку подлежат снижению до 3 000 рублей.

Затраты на экспертизу в ООО «Респект» фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком. Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей подлежат взысканию с САО «Надежда в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 240 378 рублей 69 копеек с 27 декабря 2018 г. по 27 мая 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 50 000 рублей за период до 29 августа 2019 г. (день вынесения решения суда).

Истец просит также взыскать неустойку из расчета 1 613 рублей 68 копеек в день с 28 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ПАО СК «РГС» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда с учетом положения ст. 333 ГК РФ составляет 50 000 рублей. Кроме того в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 159 203 рубля с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 30 августа 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По делу интересы истца представляла ФИО2 на основании договора от 29 марта 2019 г. По указанному договору истцом уплачено 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (квитанция), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей является разумным. При этом, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5 448 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 30 ноября 2018 г. страховое возмещение в размере 159 203 рубля 09 копеек, из которых 44 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 111 703 рубля 09 копеек – утрата товарной стоимости, 3 000 рублей – расходы на составление претензии и ее отправку, неустойку в размере 50 000 рублей за период до 29 августа 2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 159 203 рубля 09 копеек с 30 августа 2019 г. с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 350 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», страховому акционерному обществу «Надежда» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 448 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева