Решение № 12-95/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-95/2017

Мировой судья

Ключников В.И.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в интересах ФИО2 в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено не объективно, неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела выявлены не были, и это не позволило суду первой инстанции установить отсутствие в действия ФИО2 состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, соответствует ли его внешний вид возрасту, указанному в паспорте или свидетельстве о рождении. Так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...» №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения сомнения у лица, осуществляющего отпуск алкогольной продукции, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст.

Считает, что, принимая решение по административному делу, мировой судья исходил из того, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения является доказанной, поскольку она являлась работником кафе-бар «Стрит», то есть состояла в трудовых отношениях с ИП Т.

С данными выводами суда первой инстанции она не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу она не подписывала, заявление о приеме на работу не писала. В судебном заседании не доказан факт трудовых отношений и, следовательно считает, что ФИО3 не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были. В судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании доказательств того, что работодатель ИП Т. производила отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд за работника ФИО2, ответы на запросы получены не были.

Считает постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 – представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала полностью.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя в лице представителя ФИО2 – ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1990 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении эти покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, в том числе документ, удостоверяют личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

Из пояснения лиц, полученных мировым судьей в судебном заседании, материалов дела установлено, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь официантом кафе-бара «***», расположенного по адресу: <адрес>, реализовала несовершеннолетнему Ю. две банки пива «***» объемом 0,5 литра, стоимостью каждая по 100 рублей, а всего на сумму 200 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут ФИО2, работая в кафе-баре «***» ИПБОЮЛ Т., расположенного по адресу: <адрес>, реализовала две банки пива «***» объемом 0,5 литра, стоимостью каждая по 100 рублей, а всего на сумму 200 рублей, несовершеннолетнему Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3);

- протоколом осмотра кафе-бара «***», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-5);

- объяснением ФИО2, согласно которому она, работая в кафе-баре «***» реализовала Ю. две банки пива «***», так как он выглядел старше 18 лет, и у нее не возникло сомнений, что он совершеннолетний (л.д.6);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю. изъяты две банки пива «***» объемом 0,5 литра (л.д.9);

- объяснением Ю., где указано, что, находясь в кафе-баре «***» со своими друзьями, он купил две банки пива «***» объемом 0,5 литра, официант не спрашивала у него, сколько ему лет (л.д.10);

- объяснениями Х1, Х2, М., Ш., согласно которым они подтвердили факт прожажи Ю. двух банок пива «***» (л.д.11-14);

- рапортом УУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району М2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ официант кафе-бара «***» ФИО2 реализовала две банки пива «***» объемом 0,5 литра, стоимостью каждая по 100 рублей, а всего на сумму 200 рублей, несовершеннолетнему Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ФИО2, допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности установленных в судебном заседании доказательств правомерно признал ФИО2. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Ко АПРФ.

Обстоятельств, препятствовавших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам факт реализации пива несовершеннолетнему полностью установлен и доказан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому району РТ при вынесении решении допущена ошибка, в резолютивной части наказание в виде штрафа указано в размере «30 000 (пятнадцать) тысяч рублей». Суд, признав данную ошибку технической, считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, исключив из резолютивной части указанного постановления запись «(пятнадцать)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ изменить, исключив из резолютивной части постановления фразу «(пятнадцать)».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.