Постановление № 1-501/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-501/2017

Дело № 1-501/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 58 минут ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, заметил в углу помещения велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Д.Т.В. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, в тот же день в 11 часов 58 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Д.Т.В.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д.Т.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

До проведения судебного заседания, назначенного в общем порядке судебного разбирательства, потерпевшая Д.Т.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ей возмещен, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвоката Белоусов С.Н. представил письменное ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Кулагина Г.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания, поскольку предмет хищения был возвращен потерпевшей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> (л.д. 89-91, 92, 93, 94).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (л.д.110-111).

В день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления и указал место реализации похищенного им имущества, (л.д. 21).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ велосипед, похищенный ФИО1, возвращен потерпевшей Д.Т.В. (л.д. 72).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, потерпевшая Д.Т.В. получила велосипед марки <данные изъяты>, претензий не имеет (л.д.73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, указал, что в ходе предварительного расследования принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, заверил, что подобное не повторится. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Д.Т.В. представила письменное заявление, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как она с ним примирилась, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на нее не оказывалось.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, факт его примирения с потерпевшей Д.Т.В. засвидетельствован в судебном заседании, причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит. В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно указал место реализации похищенного им имущества, в связи с чем велосипед был возмещен потерпевшей.

Судом решен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Белоусову С.Н. в ходе следствия и суда, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Майорова