Приговор № 1-450/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-450/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Глебович В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 ФИО1 договорился с неустановленным лицом совместно осуществлять сбыт наркотических средств. При этом ФИО1 должен с помощью сети Интернет получать от неизвестного сведения о местонахождении тайника с несколькими свертками наркотиков; забирать и размещать наркотик отдельными свертками; сообщать неизвестному с помощью сети Интернет места размещения наркотиков для сообщения потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от неизвестного наркотические средства – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой 7,45 грамм, действуя умышленно, совместно и согласовано с неизвестным, хранил при себе указанное вещество с целью незаконного сбыта до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство в ходе личного досмотра обнаружено и изъято. Свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотического средства – производное N-метилэфедрона в крупном размере ФИО1 и неизвестный до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как вещества, содержащие наркотические средства, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 К.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что хранил наркотики для себя. По существу показал, что в начале мая 2018 увидел объявление на домах, решил зайти на сайт, для приобретения наркотика для себя. Заплатил 20000 рублей, получил сообщение о том, что наркотики необходимо забрать в ГСК-25 и оператору нужно сфотографировать и отправить место, где поднял наркотик. Никто не объяснил для чего это нужно. В ГСК-25 было 10 мест с наркотиками, в каждом по 2 пакета. Он поднял наркотик и направился домой. По пути был остановлен сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него нашли свертки с наркотиком. Хранение наркотиков признал, но полицейские сказали, что нужно говорить, что он собирался раскладывать наркотики. Он согласился, объяснение не читал. Физическая сила не применялись, угрозы полицейские не высказывали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, с учетом оглашенных на л.д. 44-46, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование района ГСК-25 у <адрес>. В отделе полиции была ориентировка о совершении краж в этом кооперативе. Около 21 часа 45 минут был остановлен ФИО1, который пояснил, что был у друзей в гараже, сам живет в другом районе города. Это показалось подозрительным, в целях личной безопасности был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого нашли свертки с веществом и мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что это свертки с наркотиком, которые он хотел разложить, чтобы заработать денег. Наркотики взял из закладки в гаражном кооперативе по <адрес> окончании досмотра был составлен протокол. Каких-либо замечаний не было. Гаражи по <адрес> расположены далеко от места задержания.

Показания свидетеля ФИО4– сотрудника полиции по сути аналогичны показаниям ФИО6

Показания свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, согласно которым, отбирал объяснение у ФИО1, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление работе закладчиком, устроился на работу. Он должен был разложить наркотики, сфотографировать закладки и отправить работодателю. С неустановленным лицом, подсудимый осуществлял переписку через интернет с помощью своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> поднял свертки с наркотиком и направился в район гаражей ГСК-25 по <адрес>, где планировал разложить свертки, но не успел, так как был задержан сотрудниками Росгвардии. В ходе личного досмотра у подсудимого было изъято 20 свертков.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: 20 свертков с веществом, мобильный телефон «Самсунг». Досмотр проведен полицейским УВО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 минут до 22 часов 03 минут у гаража 531 в ГСК «Полет 25» по <адрес>. Перед досмотром на вопрос о наличии запрещенных веществ, ФИО1 ответил, что ничего нет (л.д. 6).

Заключение эксперта №, справка об исследовании № (л.д. 18-19, 23-25), согласно которым: вещества, изъятые у ФИО1 в 20 свертках (от 0,04 до 0,44 г в каждом), общей массой 7,45 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены (л.д. 38-40):

-наркотическое вещество с упаковкой;

-телефон «Самсунг», изъятый у ФИО1, в памяти которого обнаружены фотографии с изображением гаражей, фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне имеются интернет-программы.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 41, 66).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, заключения экспертов, протоколы осмотра, личного досмотра. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено. Показания ФИО1 суд принимает в той части в которой они не противоречат иным материалам дела.

По мнению суда, распространение подсудимым именно наркотических средств, является очевидным исходя из способа получения и размещения – скрытно для посторонних. Судом проверена версия подсудимого о том, что весь наркотик предназначался для личного потребления, отвергнута как надуманная. О распространении, по мнению суда, свидетельствует хранение не единой массой, а в расфасованном виде (п. 13 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие в телефоне подсудимого фотографий, что согласуется с показаниями полицейских о том, что подсудимый пояснял, что в гаражах делал закладки для направления неизвестному. Суд полагает, что версия подсудимого направлена на уменьшение меры своей ответственности. Об этом же свидетельствует поведение подсудимого при задержании, первоначально отрицавшего наличие наркотиков, признавшего данный факт лишь под давлением обстоятельств, при обнаружении вещества. Ввиду этого нелогичной является версия подсудимого о том, что он делал фотографии мест, где взял наркотик, поэтому судом отвергнута как надуманная.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как это подтверждено протоколом осмотра телефона, которым пользовался подсудимый, в которых имеются интернет-программы. Суд полагает, что фотографирование участков местности, без знаменательных для подсудимого или иных лиц обстоятельств, свидетельствует, исходя из способа сбыта, именно об использовании сети Интернет для сообщения места закладки.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» так как действия ФИО1 были согласованы с неизвестным, преступный результат достигнут общими усилиями. Без действий неизвестного у ФИО1 не было бы наркотика. В свою очередь, активные действия ФИО1 должны были обеспечить помещение наркотика в закладки. Исходя из способа сбыта наркотика – через тайники-закладки, в объективную сторону входят действия по доставке вещества к месту закладки, размещение в закладке, документирование места, сообщение этих данных потребителю, поэтому ФИО1 является соисполнителем и групповом преступлении, а не пособником.

Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятого у ФИО1 наркотического средства, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным.

Делая вывод о времени вступления в сговор (май 2018), суд исходит из даты задержания ФИО1, полагая, что в момент задержания сговор был достигнут. Временем окончания преступления, по мнению суда, является время задержания, так как с момента задержания у подсудимого отсутствует возможность распоряжаться наркотическим средством, находящимся при нем, то есть его действия пресечены. Нахождение наркотика при подсудимом после задержания до досмотра обусловлено оперативностью действий правоохранительных органов по изъятию. Учитывая что при задержании подсудимый отрицал наличие наркотиков, то есть вещества были обнаружены вопреки воле подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или добровольной выдачи наркотического средства.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение, суд исходит из предъявленного обвинения и отсутствия данных о сообщении потребителям мест размещения закладок, что свидетельствует о том, что все действия направленные на сбыт, не завершены. Преступление не окончено по независящим от ФИО1 и неизвестного лица обстоятельствам – в связи с задержанием ФИО1.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности ФИО1 под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующего участковым полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту обучения положительно (л.д. 95, 100, 102-104), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст, беременность супруги, создание семьи, воспитание без родителей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (сообщил оперативному работнику в ходе беседы известные данные про соучастника), состояние здоровья подсудимого и его близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимого как покушение, также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поэтому с учетом п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого сознательно избравшего заработок, связанный с совершением преступления, применению не подлежит.

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Суд принимает во внимание, что органами полиции выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неизвестного, однако руководствуется следующим. В отношении наркотических средств необходимые экспертные исследования проведены. По каждому уголовному делу о наркотиках (за исключением совершенного путем сбора или изготовления) могут выделяться соответствующие материалы в отношении неизвестного, который сбыл наркотическое средство подсудимому или действовал в соучастии. При установлении этого неизвестного в случаях, если он получил наркотик от третьих лиц, вновь могут быть выделены материалы в отношении неизвестного по факту сбыта наркотиков. Исходя из данного умозаключения, ни одно наркотическое средство не подлежит уничтожению, так как всегда (за исключением преступлений, совершенных путем сбора или изготовления), имеется неизвестное лицо, которое осуществило сбыт. По мнению суда указанное противоречит требованию п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кроме того хранение значительного объема наркотических средств по нераскрытым уголовным делам создает условия для их утраты ввиду отсутствия необходимости проведения каких-либо следственных действий.

Учитывая, что мобильный телефон, который служил средством для совершения преступления, с делом не следовал, возвращен подсудимому, данные о его фактическом нахождении отсутствуют, что может сделать невозможным исполнение приговора в этой части, суд полагает возможным не применять положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде водписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 41-43), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-мобильный телефон «Samsung» с картой памяти, переданный ФИО1 (л.д. 67-68), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко