Приговор № 1-242/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-242/2025

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-001991-89

Дело № 1-242/2025

Поступило 30.04.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей Гааг К.А., Зарипова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сторожевых Е.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***, ***, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 09.07.2024 по 10 часов 00 минут 10.07.2024 ФИО1, находясь в техническом помещении №2, расположенном в <...> обратил внимание на хранящуюся без присмотра в указанном помещении и принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС»), и в этот момент у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанной шлифовальной машины в комплекте с подзарядным устройством и чемоданом, принадлежащими Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял угловую шлифовальную машину марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС»), стоимостью 11 258 рублей за комплект, и вышел с ними из указанного технического помещения.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 258 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; согласился с фактическими обстоятельствами хищения имущества потерпевшей, не оспаривал стоимость похищенного имущества; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д.93-95, 122-123), согласно которым он неофициально работал на Свидетель №1, занимался ремонтом помещений. У ФИО2 был объект по адресу: ***, пом.2, где он занимался внутренней отделкой. У него были ключи от данного объекта, он там делал ремонт и там же проживал. В июле 2024 года заказчица привезла на объект болгарку марки «Brushless» УШМ-125/18В и оставила ее в помещении. У него (ФИО1) возник умысел на хищение данной болгарки, так как ему нужны были деньги. Когда никого в помещении не было, он взял болгарку, находящуюся в чемодане и вынес её из помещения, а затем сдал ее за 1000 или 1500 рублей в ломбард по *** действия никто не видел. Через некоторое время с ним связался ФИО2 и пояснил, что нужно вернуть болгарку, в связи с чем он (ФИО1) выкупил данную болгарку и отдал ФИО2, чтобы тот вернул ее заказчице. Таким образом, он добровольно возместил причиненный им ущерб. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме; принес потерпевшей извинения за свои действия.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-51, 72-74), следует, что она владеет нежилым помещением по адресу: ***, ***, где с марта 2024 года производит ремонт. Для осуществления ремонтных работ она попросила о помощи своего знакомого Свидетель №1 Данные работы должен был осуществлять молодой человек по имени Станислав, полных данных которого она не знает. 09.07.2024 примерно в 09 часов 00 минут для производства необходимых работ она привезла свои личные инструменты, а именно угловую шлифовальную машину марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») и оставила ее в помещении по вышеуказанному адресу, где в тот момент находился Станислав. Ремонтные работы с этой машинкой должен был производить не Станислав, а другой работник. Она сообщила Станиславу, что завтра приедет работник, который при помощи данного инструмента будет делать полки, на что Станислав сказал, что он понял. На следующий день она приехала на адрес и обнаружила отсутствие чемодана, в котором находился вышеуказанный инструмент. Она начала звонить Станиславу, он взял трубку и молчал, а на последующие ее звонки не отвечал. От ФИО2 ей стало известно, что Станислав сдал вышеуказанный инструмент в ломбард, а затем выкупил его. Примерно 25.07.2024 Свидетель №1 ей вернул инструмент. Угловая шлифовальная машина марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») была в чемодане, который 10.07.2024 также находился в помещении. На угловой шлифовальной машине марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») было установлено подзарядное устройство марки «Макита», которое шло в комплекте с инструментом. Угловую шлифовальную машину марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») она приобрела 08.05.2024 за 11 588 рублей, она была в отличном внешнем и техническом состоянии, в связи с чем, с учетом износа она оценивает её в 11 258 рублей. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества в общей сумме 11 258 рублей для неё значительный, так как её ежемесячный доход составляет 30 000 рубелей. В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.85-87), усматривается, что он работает в ООО «СИЛГРУПП» и в его функциональные обязанности входит контроль за деятельностью рабочих, сдача объектов и иное. ФИО1 неофициально подрабатывал в вышеуказанной компании, и занимался черновой работой. В начале июля 2024 года к нему (ФИО2) обратилась его знакомая ФИО3 с просьбой помочь сделать ремонт в помещении по адресу: ***. Он попросил ФИО1 осуществить ряд работ по вышеуказанному объекту за вознаграждение, на что последний согласился. ФИО1 были переданы ключи от вышеуказанного помещения, чтобы он мог там оставаться. В помещении находилась болгарка марки «Брашлес» УШМ-125/18В, которая принадлежала Сулима. 10.07.2024 ему стало известно от Сулима о пропаже вышеуказанной болгарки. Он связался с ФИО1, который сообщил, что он ее взял на некоторое время. Так как ФИО1 не возвращал её более 7 дней, Сулима написала заявление о краже. Спустя некоторое время Белоусов сам вышел на связь и предложил вернуть болгарку. При встрече в Железнодорожном районе г.Новосибирска ФИО1 передал ему вышеуказанный инструмент, который он (ФИО2), в свою очередь, вернул Сулима.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.07.2024 о преступлении, в котором последняя сообщила о факте хищения принадлежащего ей чемодана, в котором находилась болгарка и зарядное устройство фирмы «Макита», стоимостью 11 258 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено техническое помещение №2 в ***. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 30-36);

- протоколом выемки от 19.09.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: скриншоты переписки, а также информация о покупке угловой шлифовальной машинки «BRUSHLESS УШМ – 125/18В, сер. №678.062259.08.2023», стоимостью 11588 рублей (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотрены скриншоты переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, а также информация о покупке угловой шлифовальной машинки «BRUSHLESS УШМ – 125/18В, сер. №678.062259.08.2023», стоимостью 11588 рублей (л.д. 62-63);

- протоколом выемки от 27.03.2025, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: угловая шлифовальная машина марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2025, в ходе которого осмотрена угловая шлифовальная машина марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») (л.д. 80-81).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетеля, не отрицал. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в хищении, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно в ходе предварительного следствия пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества (угловой шлифовальной машины марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС»), какое имущество и какой стоимостью было у неё похищено.

Показания подсудимого и потерпевшей в полном объеме согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого неофициально подрабатывал ФИО1 и которому последний доверил делать ремонт в помещении, принадлежащем потерпевшей, откуда последним была похищена угловой шлифовальная машина марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС»), принадлежащая Потерпевший №1

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении суд находит достоверным признание ФИО1 вины в хищении в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия потерпевшая, свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия; а также протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - угловую шлифовальную машину марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС»)), причинив последней значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, обнаружив, что потерпевшая оставила в техническом помещении, где он осуществлял ремонтные работы, угловую шлифовальную машину марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС»), воспользовавшись ее отсутствием, решил присвоить их себе, при этом из показаний последнего с очевидностью следует, что он осознавал то обстоятельство, что данное имущество ему не принадлежит и что он завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения.

Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 11 258 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой впоследствии и воспользовался.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО1 на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего следственной ситуации на всем протяжении досудебного производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, социально адаптирован, имеет регистрацию на территории Иркутской области и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска, со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным, на учетах в МО МВД России не состоит, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения последней устных извинений в судебном заседании; психическое расстройство, не исключающее вменяемости; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющих значения для раскрытия и расследования данного преступления, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, сопоставляя с данными о личности виновного, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного определить ФИО1 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, определения ему альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Сторожевых Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия инвалидности, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого, возможность его трудовой занятости и получения им заработка, в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- угловую шлифовальную машинку марки «BRUSHLESS» («БРАШЛЕС») в комплекте с подзарядным устройством марки «Макита» и чемоданом марки BRUSHLESS» («БРАШЛЕС»), переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца;

- копии фотографий переписки Потерпевший №1 и ФИО1 в смс-сообщениях и копии скриншотов с информацией о покупке угловой шлифовальной машины, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сторожевых Е.В. в размере 4152 рубля за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина