Апелляционное постановление № 22-889/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Петрушенко Ю.В. Дело №22-889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 марта 2025 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фомина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кириллова М.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён:

по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фомина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено <.......>

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кириллов М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, чрезмерно суровым. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере не учёл те обстоятельства, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая является инвалидом первой группы. Полагает, что имеются все основания для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности, поскольку он способствовал раскрытию преступления, что не было учтено судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. находит назначенное осуждённому наказание справедливым. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» указывает, что возможность применения к осуждённому примечания к статье 322.3 УК РФ отсутствует, поскольку ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а лишь признал свою вину, что было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособен, семейными связями не обременен.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, осуществление им ухода за престарелой матерью, имеющей инвалидность 1 группы. Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и назначил осуждённому наказание в виде минимального штрафа, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, поскольку по виду является одним из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ). Все сведения о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе защитника Кириллова М.С. о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.