Приговор № 1-340/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-340/2020

дело № 1-340/20

73RS0004-01-2020-002899-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28.01.2020 около 23:00 в квартире <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которой ФИО2, используя в качестве оружия, находящийся у него в руке ремень с металлической пряжкой, умышленно, со значительной силой нанес ею Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове в область затылка, один удар по лицу в область правой щеки, пять ударов по центральной части грудной клетки, не менее десяти ударов по левой и правой рукам, не менее пяти ударов по правой и левой ногам, не менее десяти ударов по спине, и ногами нанес не менее 3 ударов по правой ноге и по корпусу тела.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал, показав, что 28.01.2020 в вечернее время, находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ему удары ремнём с металлической пряжкой по различным частям тела, в том числе по голове. В содеянном раскаивается.

Рассмотрев представленные участниками судебного заседания доказательства суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2020 года он проживал по адресу: <адрес> совместно со своим братом Свидетель №1 и знакомым ФИО2. 28.01.2020 в вечернее время ФИО2 в присутствии Свидетель №1 стал высказывать ему претензии относительно того, что он не работает, квартиру не оплачивает и живёт за их счёт. Затем ФИО2 взял ремень с металлической пряжкой и стал наносить ему удары указанным ремнём, применяя пряжку. Он нанёс ему удары по голове (не менее 3), не менее одного удара по лицу, не менее 5 ударов по грудной клетке, не менее 10 ударов по обоим рукам, не менее 5 ударов по ногам, а также не менее 10 ударов по спине. В результате ударов он упал и потерял сознание.

29.01.2020 утром он очнулся. От ударов у него всё болело. Вечером ему стало плохо и Свидетель №1 вызвал ему скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показания Потерпевший №1 подтвердил и дал в целом аналогичные показания.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.01.2020, согласно которому за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28.01.2020 около 23:00, находясь в квартире <адрес> нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 77).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления – квартира <адрес>. В ходе осмотра изъят ремень с металлической пряжкой (т. 1 л.д. 8-11, 47-50).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-58).

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого он показал каким образом ФИО2 нанёс потерпевшему телесные повреждения (т. 1л.д. 59-64).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ремень с металлической пряжкой (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 928 от 27.02.2020 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета. Как при однократном воздействии, так и при многократном воздействии тупого твердого предмета.

Не исключается возможность образования данных повреждений 28.01.2020 (т. 1 л.д. 92-98).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд считает установленным, что именно в результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд основывается на показаниях самого потерпевшего, свидетеля, заключении судебной медицинской экспертизы, иных доказательствах, исследованных в суде. Сам подсудимый признает факт нанесения потерпевшему ударов ремнём снабженным металлической пряжкой.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Так, подсудимый, осуществляя свой умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанёс множественные удары Потерпевший №1 со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Удары были нанесены вышеуказанным предметом по различным частям тела в том числе и по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов, что и повлекло вышеуказанные тяжкие последствия.

Кроме того, оценивая действия ФИО2, следует отметить, что он наносил удары пряжкой ремня осознанно, умышленно и целенаправленно, что исключает неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1273 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 205-207).

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и ставить под сомнение психическое состояние подсудимого в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся обстоятельств совершенного преступления, суд убежден, что исправление ФИО2 является возможным исключительно в условиях изоляции от общества. При этом не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО2 в исправительное учреждение должно оказать на него соответствующее воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, изменению на более мягкую не подлежит. Приходя к такому выводу, суд также исходит из необходимости исполнения приговора.

На основании ст. 151 (часть первая), ст. 1099-1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении морального вреда. Однако, размер исковых требований гражданского истца о возмещении морального вреда, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом характера, степени причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, состояния здоровья и материального положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с затруднительным материальным положением ФИО2, состояния его здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 31.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- кофта, 2 трико, куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, при не востребованности уничтожить;

- ремень с металлической пряжкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев