Апелляционное постановление № 22/К-188/2018 22К-188/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22/К-188/2018

Судья Москович Е.В. Дело № 22/к-188/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 апреля 2018 года

Судья Магаданского областного суда Смирнов В.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемого Р. ,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Климовой О.Ю. на постановление Магаданского городского суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

Р. , <.......>, судимого:

- 2 февраля 2010 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 29.09.2014) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 февраля 2012 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 29.09.2014) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 02.02.2010) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22 марта 2012 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 29.09.2014) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 5 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2018 года включительно.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения обвиняемого Р. , адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2017 года следственным отделом ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Р. и Н. , которое 14 сентября 2017 года поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 октября 2017 года Р. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2017 года Р. задержан и водворён в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по <.......> области.

Постановлением Магаданского городского суда от 27 декабря 2017 года Р. установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 марта 2018 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 5 марта 2018 года, уголовное дело возвращено прокурору г.Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Р. оставлена без изменения.

12 марта 2018 года постановлением судьи Магаданского городского суда продлён срок содержания Р. под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 2 апреля 2018 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Магаданской области продлён до 4 месяцев 26 суток, то есть до 12 мая 2018 года.

6 апреля 2018 года следователь СО ОМВД России по г.Магадану М. обратилась в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2018 года включительно, мотивируя тем, что для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно предъявить Р. и Н. обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. При этом орган предварительного следствия полагает, что оказавшись на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда.

7 апреля 2018 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 9 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Р. продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Р. , адвокат Климова О.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Р. под стражей суд не учёл, что до заключения под стражу Р. работал старшим официантом в ресторане «<.......>» и администратором в гостинице «<.......>», имеет социально полезные связи и постоянное место регистрации в г.<.......>, в ходе предварительного следствия являлся по вызову следователя, в судебное заседание в октябре 2017 года не явился из-за болезни, при этом суд при избрании меры пресечения данное обстоятельство не проверил; не учел его пояснений о том, что намерений скрываться от органов следствия и суда не имел и не имеет в настоящее время; с момента возращения прокурором уголовного дела с 7 марта по 6 апреля 2018 года в отношении Р. не проводилось никаких следственных действий, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать Р. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. , не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мотивируя тем, что с момента последнего продления срока содержания под стражей ни одного следственного действия не проводилось, хотя он неоднократно ходатайствовал о его дополнительном допросе; при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её содержания суд не проверил уважительность причины его неявки в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, достаточных оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства .

Так, мера пресечения в отношении Р. избрана по возбужденному уголовному делу, предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей составлено правомочным лицом с согласия начальника следственного управления УМВД России по Магаданской области.

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве мотивированы необходимостью выполнения требований ст.ст.215-218 УПК РФ, и являются убедительными.

При этом вопреки доводам жалоб, с момента возращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование судом не выявлено каких-либо фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Так, после поступления 7 марта 2018 года в следственный отдел ОМВД России по г. Магадану уголовного дела для дополнительного расследования, выполнен ряд процессуальных и следственных действий: возобновлено производство предварительного следствия по делу, продлён срок содержания Р. под стражей, дополнительно допрошены в качестве обвиняемых Н. и Р. , после чего Р. перепредъявлено обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Ссылка обвиняемого Р. на то, что с его участием длительное время не проводились следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока его содержания под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. , правильно в постановлении сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при продлении меры пресечения в отношении Р. указанных обстоятельств не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. избрана в связи с тем, что последний скрылся от суда и был объявлен в розыск.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания под стражей суд должен - с учётом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. №14-П, Определения от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

Судом первой инстанции указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда при продлении срока содержания под стражей Р. учтены в полной мере.

Как установлено судом, Р. ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, отнесённого законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее он скрылся от суда и находился в розыске, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его установление.

В связи с чем приведённые в постановлении следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что находясь на свободе, обвиняемый Р. не скроется в дальнейшем от органов следствия и суда.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при ее избрании, из материалов дела не усматривается. Более того, из материалов следует, что Р. после возвращения уголовного дела прокурору предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы защитника об отсутствии у Р. намерений скрываться от органов следствия и суда, в обоснование избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что суд не учёл данные о личности Р. , не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Р. сведения, представленные следователем, а также сообщенные обвиняемым в судебном заседании, согласно которым Р. неженат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в г.Магадане, где характеризуется удовлетворительно, до 9 июня 2017 года состоял на профилактическом учёте в связи с установлением административного надзора.

То обстоятельство, что Р. неофициально работал старшим официантом в ресторане «<.......>», было известно суду, однако оно не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам авторов жалоб, при разрешении вопроса об объявлении Р. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл сведения, изложенные в рапорте 10 октября 2017 года, согласно которым Р. , в том числе, в ГБУЗ «Магаданская областная больница» не поступал, а также то обстоятельство, что, будучи извещённым о дне судебного заседания, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, по известным адресам места жительства отсутствовал.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, однако учитывая характер предъявленного обвинения, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, нахождение его в розыске, суд обоснованно не усмотрел оснований для этого, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. , судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и избрания в отношении Р. иной меры пресечения не связанной с изоляций от общества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области 9 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2018 года включительно ставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Климовой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда В.В. Смирнов