Решение № 12-98/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/2019 ......

......


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «05» сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Глебовский Я.А.,

с участием представителя юридического лица – ЗАО по свиноводству «Владимирское», в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 по доверенности, представителя ЦУ Ростехнадзора – ФИО2,

рассмотрев жалобу ЗАО по свиноводству «Владимирское» на постановление и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) от 20.06.2019 №3.2-Пс/064-1238пл-2019, которым юридическое лицо – ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 юридическое лицо признано виновным в нарушении требований безопасности гидротехнических сооружений – пруды накопители дренажных стоков №1,2,3,4,5, расположенных по месту нахождения юридического лица- (юридический адрес г. Владимир, мкр. Лесной ул. Лесная д.21) а именно:

1. Сведения о ГТС не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений в нарушение ст.ст.3,7,9 Федерального закона от 21.07.1197 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

2. Не проведено обследование ГТС в нарушение п.7 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303;

3. Не произведен и не согласован в установленном порядке расчет размера вероятного вреда в результате аварии ГТС в нарушение п.3 Правил определения финансового обеспечения гражданской ответственности за вред при аварии ГТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №879;

4.Отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности ГТС в нарушение ст.15 Федерального закона от 21.07.1197 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

5. Отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС в нарушение ст.9,10 Федерального закона от 21.07.1197 №117-ФЗ;

6. Не осуществляется разработка и уточнение критериев безопасности ГТС в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1197 №117-ФЗ;

7. Отсутствуют согласованные с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1197 №117-ФЗ;

8. Не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред в результате возможной аварии ГТС в нарушение п.3 Правил №876;

9. Не осуществляется ежегодная индексация финансового обеспечения гражданской ответственности за вред в результате возможной аварии ГТС в нарушение п.7 Правил №876;

10. Не обеспечивается контроль за показателями состояния ГТС (отсутствует ограждение колодца водосборного сооружения) в нарушение ст. ст.9 Федерального закона от 21.07.1197 №117-ФЗ. Указанные нарушения выявлены в отношении каждого гидротехнического сооружения (пруды накопители №1-5).

В судебном заседании представитель юридического лица поддержал ее доводы, указав, что не оспаривает факт наличия указанных нарушений и вину юридического лица, указывает, что правонарушение совершено впервые, юридическое лицо находится в трудном финансовом положении, является субъектом МСП, поэтому полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора ФИО2 указал, что назначенное наказание соответствует положениям КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере.

Изучив поданную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, прихожу к следующему.

Ст.9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21.07.1197 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в ст.3, ст.7 ст.9, п.7 Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303; Правилами определения финансового обеспечения гражданской ответственности за вред при аварии ГТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №879, установлены обязательные к соблюдению требования при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона при внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО по свиноводству «Владимирское» должностное лицо ЦУ Ростехнадзора ФИО3 исследовал доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу, правильно квалифицировал бездействие юридического лица по исполнению обязательных требований к безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений по ст.9.2 КоАП РФ и обоснованно признал его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Из материалов дела следует, что не включение в регистр указанных ГТС влечет невозможность определения класса опасности каждого гидротехнического сооружения и исполнения обязанности применительно к каждому сооружению по соблюдению требований безопасности, установленных законом.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается актом проверки от 13.06.2019, протоколом по делу об административном правонарушении от 13.06.2019г. Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод представителя юридического лица о том, что в результате бездействия юридического лица вредных последствий не наступило, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Состав административного правонарушения, указанный в ст.9.2 КоАП РФ, является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Правонарушение, предусмотренное ст.9.2 КоАП РФ, является оконченным с момента неисполнения предусмотренной законом обязанности. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава вредные последствия не имеют правового значения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную опасность, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду возможных аварий на эксплуатируемых гидротехнических сооружениях, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку невыполнение обязательных требований к безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений может повлечь возникновение угрозы причинения вреда, указанного в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) от 20.06.2019 №3.2-Пс/064-1238пл-2019 оставить без изменения, жалобу ЗАО по свиноводству «Владимирское» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......