Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием прокурора С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что, работая у ответчика, он осуществлял доставку груза <данные изъяты> для завода <адрес>, находящегося в <адрес>.

Загрузку и принятие груза осуществлял в Омске водитель ФИО6 на седельном тягаче. По причине поломки седельного тягача истец приехал на тягаче, чтобы зацепить прицеп с грузом и доставить его на выгрузку. Смена тягачей и водителей произошла в Уфе. Не доехав метров 500 до завода, машина застряла, был сильный снегопад. Истец остановился, чтобы дождаться трактор, который должен был расчистить дорогу. Ожидая помощь, истец достал сигареты и хотел закурить. В момент прикуривания произошло возгорание, истец вспыхнул, ему удалось выскочить. Потом истец вернулся в кабину, пытаясь потушить, выкинул из кабины газовый баллон, который используется для приготовления еды на плитке, чтобы он не взорвался. Кабину потушить не удалось, истец пытался закидывать снегом место соприкосновения с прицепом, чтобы спасти груз.

Истец был госпитализирован в больницу в <адрес>, где он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, выполняя трудовые обязанности, истец получил телесные повреждения в виде сильных ожогов.

Истцу был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения за уничтоженное в результате пожара имущество, а именно: одеяло, подушка, плед, постельное белью, куртка, ботинки, кошелек, шапка, штаны, 2 кофты, 3 футболки, у комплекта термобелья, термос, столовые приборы, сковорода, кастрюля, сумка для вещей, навигатор, наушники, зарядное устройство, деньги в сумме 10 000 руб., на общую сумму 40 400 руб.

Истец и его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец работал у него механиком, он сам решил поехать в эту поездку, хотя мог от нее отказаться, никакие документы при этом не оформлялись, все было в устной форме; плитка к автомобилю никакого отношения не имеет, ее возят с собой водители, все произошло по неосторожности истца.

Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив позицию ответчика. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО3, он должен был ехать в эту поездку, но решил отдохнуть, поэтому видимо попросили ФИО1, ФИО1 ему позвонил, спросил есть ли в машине плитка, он купил новую плитку, но не успел ее присоединить, так как шланги не совпадали по диаметру, это оборудование не является частью автомобиля, они возят плитку с собой, чтобы минимизировать расходы на питание, считает, что произошла утечка газа, поэтому произошло возгорание.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО4, накануне возгорания 12.01.2019г. они с ФИО1 остановились в Уфе попить чай, у него была плитка в машине для приготовления пищи, она используется с баллоном и шлангом, плитка не является частью автомобиля.

Выслушав доводы сторон, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-98).

Установлено также, что 13.01.2019г. истец с его личного согласия по заданию ответчика без оформления каких либо документов осуществлял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ответчику.

13.01.2019г. утром в <адрес> ФИО1 после использования находящимся в кабинете транспортного средства газового баллона, используемого для приготовления пищи, закурил, воспользовавшись зажигалкой, в результате чего произошло воспламенение и возгорание транспортного средства. ФИО1, пытаясь самостоятельно затушить возгорание, получил ожоги лица, шеи и рук.

Как следует из справки № от 13.01.2019г. и выписного эпикриза из медицинской карты больного № от 16.01.2019г., ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

По данному факту МО МВД России <данные изъяты> была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019г. (л.д.162-163).

Как следует из указанного постановления, ФИО1, воспользовавшись газовым баллоном, решил закурить и в тот момент, когда он воспользовался зажигалкой, в кабине автомобиля произошло воспламенение и возгорание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта п.17 данного Постановления следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при выполнении трудовых обязанностей истец получил телесные повреждения, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, которая заключалась в его неосмотрительности и несоблюдении техники безопасности при использовании газового оборудования, которое как установлено, не является неотъемлемой частью транспортного средства, а являлось личным имуществом водителя ФИО9, и находилось в технически неисправном состоянии, что подтверждено в судебном заседании показаниями данного свидетеля. Тем самым, именно грубая неосторожность истца привела к причинению ему телесных повреждений.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеизложенного и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также действий ответчика, который, как установлено в судебном заседании, частично возместил истцу причиненный вред, выплатив истцу денежные средства в размере 25 000 руб., также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 25 000 руб.

Заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной экспертизы условий труда и степени тяжести вреда здоровью, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

Согласно ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Предметом данного спора являлась компенсация морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Степень нравственных или физических страданий подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае судом не установлено фактических обстоятельств и вопросов, относящихся к основанию исковых требований, требующих специальных познаний.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества, суд, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия и стоимости указанного имущества, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в сумме 1 993 руб., почтовые расходы в сумме 1 165,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку доверенность представителя истца выдана ему для представления интересов истца в данном деле, то расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 993 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, которые понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, составляют 427,54 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом и его супругой были заключены договоры на оказание юридических услуг № от 19.01.2019г. на сумму 12 000 руб. и № от 26.01.2019г. на сумму 50 000 руб.

Предметом данных договоров являются юридические услугу по полному юридическому сопровождению истца в связи с причинением вреда здоровью, включая составление ходатайств, представительство в суде, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска.

Общая сумма данных договоров составила 62 000 руб. При этом ФИО12 было оплачено 12 000 руб. (л.д.56), ФИО2- 20 000 руб. (л.д.58), то есть фактически оплачено 32 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 993 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 427,54 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также о возмещении материального ущерба- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова