Приговор № 1-351/2023 1-78/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-351/2023

1-78/2024

24RS0№-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурьянова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, судимость по которому погашена), с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>, от <дата>, судимости по которым погашены), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> Ленинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, избрана мера пресечения в виду заключения под стражу, зачтен срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 2018 по 2019 год ФИО1 временно проживал у ФИО2 в доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, временно проживающего в одной из комнат в доме ФИО2 по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, в дневное время <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, путем свободного доступа прошел в комнату, где проживал ФИО2 После чего ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, из-за холодильника, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив, похитил бензопилу марки «Stihl» («Штиль») стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт неустановленной марки стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Кроме того, в период с 2018 по 2019 год ФИО1 временно проживал у ФИО2 в доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. У ФИО2 был в пользовании сотовый телефон, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя и привязанная к его банковской карте № ХХ ХХХХ ХХ5986 банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. Не позднее 30.04. 2019 ФИО2 однократно передал своему знакомому ФИО1 вышеуказанную банковскую карту для совершения покупок, тем самым ФИО2 предоставил доступ ФИО1 к своему банковскому счету №.

Около 14 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в доме у своего знакомого ФИО2, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, имеющего доступ к банковскому счету ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 c банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период с <дата> по <дата>, находясь в одной из комнат в доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, имея доступ к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя ФИО2, достоверно зная о наличии на нём денежных средств, принадлежащих последнему в рамках единого преступного умысла, произвел незаконные банковские операции путём направления смс – сообщений на сервисный номер ПАО «Сбербанк» - «900» с сотового телефона ФИО2, указав в смс – сообщении номер своей банковской карты.

Так, в 14 часов 33 минуты <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находился в одной из комнат в доме ФИО2 по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном, в который вставлена сим-карта с абонентским номером № ФИО2, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 на банковский счет №, зарегистрированный на ФИО1 путём направления смс – сообщения на сервисный номер ПАО «Сбербанк» - «900», указав в смс-сообщении номер своей банковской карты, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 1000 рублей.

Не желая останавливаться на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, в 12 часов 26 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в одной из комнат в доме ФИО2 по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № ФИО2, осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 на банковский счет №, зарегистрированный на ФИО1 путём направления смс-сообщения на сервисный номер ПАО «Сбербанк» - «900», указав в смс-сообщении номер своей банковской карты, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 2000 рублей.

Не желая останавливаться на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, в 14 часов 22 минуты <дата> ФИО1, находился в одной из комнат в доме ФИО2 по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, где воспользовавшись принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № ФИО2, осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 на банковский счет №, зарегистрированный на ФИО1 путём направления смс – сообщения на сервисный номер ПАО «Сбербанк» - «900», указав в смс-сообщении номер своей банковской карты, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 2500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 14 часов 33 минут <дата> по 14 часов 22 минуты <дата> в рамках единого преступного умысла с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, на имя ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 5500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия, а также из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, следует что с 2018 года по 2019 год он проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, где по устной договоренности с ФИО2 он арендовал у него комнату. За проживание ФИО2 он платил регулярно. У ФИО2 в тот период времени в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, на банковский счет которой приходила пенсия ФИО2 Кроме того, ФИО2 являлся инвалидом, передвигался на инвалидной коляске. В апреле 2019 года, точную дату он не помнит, он находился дома у ФИО2 вместе с ним. ФИО2 в тот день спал в своей комнате и находился в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что ФИО2 спит у себя в комнате, он решил похитить денежные средства с его банковской карты. ФИО1 зашел к нему в комнату, где взял со стола его сотовый телефон, который был обычный, кнопочный, и путем отправки смс-сообщения на номер «900» перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер банковской карты которой он не помнит, 1000 рублей. После чего он положил сотовый телефон ФИО2 обратно и вышел из комнаты ФИО2 В этот же день он снял со своей банковской карты похищенные у ФИО2 деньги в размере 1000 рублей и потратил их на личные нужды, а именно купил продукты питания, сигареты. Также в один из дней мая 2019 года, точную дату он не помнит, он, зная, что на банковском счету ФИО2 есть денежные средства, снова решил похитить деньги с банковской карты ФИО2, в связи с чем, он прошел в комнату ФИО2, который спал и взял его сотовый телефон со стола, где путем отправки смс-сообщения на номер «900» перевел на свою банковскую карту по номеру банковской карты денежные средства в размере 2000 рублей. После чего сотовый телефон ФИО2 положил на место и вышел из комнаты. В этот же день он снял со своей банковской карты похищенные денежные средства у ФИО2 в размере 2000 рублей и потратил их на личные нужды. После чего в один из дней июня 2019 года, точную дату не помнит, он вновь решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО2 аналогичным способом, зная, что на счету ФИО2 есть денежные средства. Он, убедившись, что дома у ФИО2 никого нет, зашел в комнату к ФИО2, взял с его стола сотовый телефон и при помощи отправки смс-сообщения на номер «900» с его сотового телефона на свою банковскую карту перевел денежные средства в размере 2500 рублей, указав смс номер своей банковской карты. После чего он положил обратно сотовый телефон ФИО2 на стол и вышел из его комнаты. В этот же день, он снял со своей банковской карты похищенные у ФИО2 денежные средства и потратил их на личные нужды. О произошедшем он никому не рассказывал. Смс, подтверждающие перевод денежных средств он удалял с сотового телефона ФИО2 Он полностью признает вину, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в один из дней июля 2019 года, более точную дату он не помнит, приблизительно не позднее <дата>, ФИО1 находился в доме у ФИО2 по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, где решил похитить принадлежащий ему электроинструмент, а именно шуруповерт, который был в кейсе, и бензопилу. На момент хищения шуруповерт в кейсе лежал под столом, а бензопила находилась за холодильником в комнате у ФИО2 Когда он похитил данные электроинструменты, то ФИО2 в этот момент спал у себя в комнате, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в комнату к ФИО2, убедился, что он спит, после чего взял в руки шуруповерт в кейсе и бензопилу, после чего с похищенными электроинструментами покинул дом. Впоследствии он не стал больше проживать в доме у ФИО2, а снял себе в <адрес> жилье, куда принес похищенные электроинструменты ФИО2 Через некоторое время, летом 2022 года, точную дату он не помнит, он отдал похищенный электроинструмент своему знакомому, ФИО18 попользоваться, при этом о том, что он его похитил, он ему не говорил, точный адрес места проживания он не знает. Похищенную бензопилу он продал мужчине нерусской национальности в районе рынка «Крастэц» в <адрес> за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. В августе 2022 года, точную дату он не помнит, ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу за совершение другого преступления, за которое в настоящее время он осужден. В связи с чем шуруповерт у ФИО18 он забрать не успел. Вину в совершении хищения инструментов, принадлежащих ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил один в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 160-167, л.д. 171-180).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ФИО2, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена в должности ведущего специалиста-эксперта отдела предоставления мер социальной поддержки в ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> Красноярского края. В ее обязанности входит представление интересов КГКУ «УСЗН» в судах и иных организациях и учреждениях, составление исковых заявлений и иные обязанности. <дата> ей стало известно, что у гражданина ФИО2 были похищены денежные средства в размере 5500 рублей с банковского счета. По имеющейся информации в ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> Красноярского края ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> ранее состоял на учете в ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> Красноярского края по льготной категории – инвалид 1 группы, снят с учета в связи со смертью <дата>. ФИО2 получал меры социальной поддержки. Детей у ФИО2 нет, ранее никогда не состоял в браке. После смерти ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде его интересы представлять по данному уголовному делу будет она, как представитель ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> Красноярского края на основании доверенности № от <дата>. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение денежных средств в размере 5500 рублей, принадлежащих ФИО2, совершил гражданин ФИО1 Она, как представитель потерпевшего ФИО2, желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности. С оценкой причиненного ущерба согласна, согласна с тем, что ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, так как он был инвалидом первой группы и другого дохода кроме пенсии не имел;

- объяснениями ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. Для получения пенсии он оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета №. На момент дачи объяснения указанной банковской карты у него нет. Указанную банковскую карту он получил в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. С 2018 года по 2019 год, точный период времени он не помнит, у него жил в доме мужчина по имени ФИО4, более подробно личные данные мужчины ему не известны, при этом жил всю зиму. В ноябре 2020 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» он взял расширенную выписку по счету о движении денежных средств, где увидел, что у него с банковского счета были переведены деньги, а именно <дата> были переведены деньги в сумме 1000 рублей, <дата> были переведены деньги в сумме 2000 рублей, <дата> были переведены деньги в сумме 2500 рублей. Согласно выписки вся сумма была переведена одному и тому же получателю, ФИО1 Б. Он сразу же понял, что их похитил тот самый мужчина по имени ФИО4, который у него временно проживал в доме. Когда ФИО4 у него проживал, то он ему один раз давал свою банковскую карту, чтобы он в магазине купил ему сигарет. После чего ФИО4 ему сразу же отдал карту, больше он ему свою банковскую карту не давал. Каким способом ФИО4 переводил деньги себе на счет он не знает. У него на сотовом телефоне нет приложения «Мобильный банк». Смс-сообщений с номера «900» у него нет в сотовом телефоне. ФИО4 деньги со своего банковского счета он переводить не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО4 нет (т. 1 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Березовский» с сентября 2022 года. В его обязанности входит контроль за выявлением и раскрытием преступлений, иные обязанности. <дата> он находился по служебным обязанностям в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в служебном кабинете ФИО1, <дата> г.р. собственноручно написал явку с повинной без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. После чего ФИО1 дал подробное объяснение по обстоятельствам произошедшего без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, где полностью признал вину в содеянном. После чего протокол явки с повинной <дата> был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Березовский» под номером «9623». Кроме того, <дата> по данному факту в МО МВД России «Березовский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает с тремя малолетними детьми. У нее есть муж, ФИО1, <дата> г.р., с которым она знакома с 2018 года. В 2020 году они стали вдвоем совместно проживать, <дата> зарегистрировали брак. <дата> у них родилась дочь, ФИО12 Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. Он хороший муж и отец, активно участвует в воспитании детей, помогает в быту по дому. ФИО1 работал неофициально на нескольких работах, где именно она не знает. В августе 2022 года ФИО1 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени они поддерживают отношения посредством переписки и телефонных переговоров. В октябре 2022 года, точную дату она не помнит, она находилась дома, где к ней домой приехали сотрудники полиции. Они сообщили ей, что ФИО1 приносил домой похищенный шуруповерт в кейсе. Она в тот момент проживала по адресу: <адрес> «А» <адрес>. ФИО1 с ними проживал только с июня по август 2022 года. Она осмотрела всю квартиру, но никаких электроинструментов она не нашла. Она не видела, чтобы ФИО1 приносил домой какие-либо электроинструменты. Каких-либо банковских карт в пользовании у ФИО1 она не видела. О том, что ФИО1 совершил хищение электроинструментов, денежных средств с банковского счета ФИО2 ей стало известно только от сотрудников полиции, он ей ни-чего об этом не рассказывал. (том № л.д. 126-130);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> на протяжении 4 лет. Данное жилье принадлежит ФИО2, который является инвали<адрес> группы, передвигался на инвалидной коляске. ФИО2 был ее хорошим знакомым, она ему помогала по дому, а он взамен разрешил ей проживать у него в доме. У ФИО2 нет детей и родственников, всю свою жизнь он проживал один в этом доме, ранее в браке он не состоял ни с кем. Ей известно, что несколько лет назад с ним проживала ФИО13 момент ее проживания к ним в гости часто приходили ФИО19 и мужчина по имени ФИО1, данные факты ей известны со слов ФИО2 Также он ей рассказывал, что ФИО1 неоднократно похищал у него имущество, что именно она не знает, подробности он ей не говорил. Также ей известно, что по данному факту ФИО2 обратился в полицию насчет хищения у него различного имущества. Как только она переехала в дом к ФИО2, то он проживал один. Также ей известно, что ФИО2 переписал свое имущество на своего знакомого, мужчину по имени ФИО3, более подробно ей ничего не известно по данному факту. Она его видела несколько раз в данном доме, так как он теперь является собственником данного дома, о нем ей ничего не известно. С конца мая 2023 года ФИО2 в связи с состоянием здоровья неоднократно проходил лечение в <адрес>ной больнице и больнице в <адрес>. <дата> ФИО2 умер (т. 1 л.д. 133-136).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, <дата>, <дата> незаконно списало с его банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 5500 рублей, при этом денежные средства были незаконного переведены с его банковского счета на имя получателя ФИО1 Б. (т. 1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому он пояснил, что весной 2019 года он проживал на <адрес> у ФИО2, который периодически давал ему свою банковскую карту для совершения покупок, при этом данная банковская карта была привязана к его сотовому телефону. В период с мая по июнь 2019 года, точную дату он не помнит, он с сотового телефона ФИО2 через приложение «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 5500 рублей на свою банковскую карту, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Он полностью признает вину. (т. 1 л.д. 65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому он пояснил, что весной 2019 года он проживал на <адрес> у ФИО2, который периодически давал ему свою банковскую карту для совершения покупок, при этом данная банковская карта была привязана к его сотовому телефону. В период с мая по июнь 2019 года, точную дату он не помнит, он с сотового телефона ФИО2 через приложение «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 5500 рублей на свою банковскую карту, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Он полностью признает вину. (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены копии расширенных выписок банковских счетов № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, <дата> г.р. в количестве 4 штук, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 100-110);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Гурьянова Н.С. указал на частный дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, где он, проживая в данном доме у ФИО2 совершил хищение денежных средств в общей сумме 5500 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк» в период с мая по июнь 2019 года. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 181-189);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена расширенная выписка по счету № ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя ФИО2, которая признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено объяснение ФИО2 от <дата>, которое признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 46-48).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи электроинструментов у ФИО2, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена в должности ведущего специалиста-эксперта отдела предоставления мер социальной поддержки в ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> Красноярского края. В ее обязанности входит представление интересов КГКУ «УСЗН» в судах и иных организациях и учреждениях, составление исковых заявлений и иные обязанности. <дата> ей стало известно, что у гражданина ФИО2 были похищены пила марки «Штиль 362» стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 3500 рублей. По имеющейся информации в ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> Красноярского края ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> ранее состоял на учете в ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> Красноярского края по льготной категории – инвалид 1 группы, снят с учета в связи со смертью <дата>. ФИО2 получал меры социальной поддержки. Детей у ФИО2 нет, ранее никогда не состоял в браке. После смерти ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде его интересы представлять по данному уголовному делу будет она, как представитель ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> Красноярского края на основании доверенности № от <дата>. На пердварительном следствии ей стало известно, что хищение пилы марки «Штиль 362», шуруповерта марки «Макита» общей стоимостью 13500 рублей, принадлежащих ФИО2, совершил гражданин ФИО1 Она, как представитель потерпевшего ФИО2, желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности. С оценкой причиненного ущерба согласна, согласна с тем, что ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, так как он был инвалидом первой группы и другого дохода кроме пенсии не имел;

- объяснениями ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. Он является инвали<адрес> группы. В 2019 году он приобрел шуруповерт в корпусе красного цвета, марку не помнит, за 7000 рублей, а также в 2019 году, точную дату не помнит, он приобрел бензопилу марки «Штиль» за 2000 рублей. Летом 2019 году, точную дату не помнит он не обнаружил вышеуказанных электроинструментов, где хранил их у себя в комнате, где он спит. Он хранил электроинструменты за холодильником. Кто мог их похитить он не знает. В отдел полиции не обратился, так как надеялся их найти самостоятельно. В настоящий момент он оценивает бензопилу марки «Штиль» в 10 000 рублей, шуруповерт неустановленной марки в 3500 рублей. Таким образом причиненный общий ущерб равен 13 500 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, инвалид 1 группы. (т. 1 л.д. 76);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в должности товароведа в ломбарде ООО «Комиссионыч» по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> пом. 71 с февраля 2015 года. Согласно базе данных ФИО1, <дата> г.р. пришел в данный ломбард <дата>, где продал бензопилу марки «Штиль 352» и выручил от ее продажи денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были выданы наличными. В настоящее время данной бензопилы в ломбарде нет, она продана через три недели, после того как поступила в ломбард. Согласно базе данных ФИО1 предоставил паспорт 0411 № выдан <дата> отделом УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>. В ломбарде установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись ведется в режиме онлайн, после чего по истечению двух недель удаляется автоматически. В настоящее время видеозапись от <дата> не сохранилась (т. 1 л.д. 143-146);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, <адрес>, Производственная зона, корпус № с <дата>. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, иные обязанности. <дата> он находился на рабочем месте, где в этот день ФИО1, <дата> г.р. в утреннее время написал явку с повинной без какого–либо физического и психологического давления со стороны сотрудников. После чего ФИО1 дал подробное объяснение по обстоятельствам произошедшего без какого–либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. После чего протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН Красноярского края <дата>, где впоследствии данное объяснение и протокол явки с повинной были приобщения к материалу проверки по факту хищения имущества в виде электроинструментов на общую сумму 13 500 рублей, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от ФИО2 ей стали известно, что мужчина по имени ФИО1 неоднократно похищал имущество последнего и по данному факту ФИО2 обращался в полицию (т. 1 л.д. 133-136).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2019 года тайно похитило у него электроинструменты в виде шуруповерта неустановленной марки и бензопилы марки «Штиль», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена обстановка в доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена копия залогового билета № АС 004373 от <дата>, которая признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому он пояснил, что в июле 2019 года, точную дату он не помнит, он совершил хищение электроинструмента в виде бензопилы марки «Штиль» и шуруповерта неустановленной марки, которые находились за холодильником в комнате в доме у ФИО2, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. Он полностью признает вину, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Гурьянова Н.С. указал на частный дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, где он, проживая в данном доме у ФИО2 в июле 2019 года, точную дату не помнит, он совершил хищение электроинструмента в виде бензопилы марки «Штиль» и шуруповерта неустановленной марки. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 181-189);

-иным документом является справка о рыночной стоимости похищенного имущества в виде бензопилы марки «Штиль 362», шуруповерта марки «Макита» на период совершения преступления (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено объяснение ФИО2 от <дата>, которое признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно заключению комиссии врачей судебно–психиатрических экспертов № от <дата> установлено, что ФИО1, <дата> г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о присущих ему дисгармонических личностных особенностях в виде неустойчивости эмоциональной сферы и мотивационной направленности, склонности к непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий (при формальной ориентации в них), с реализацией непосредственно возникающих побуждений, стремлении к интенсивным эмоциям (что включает и употребление психоактивных веществ в анамнезе), с облегченностью и эгоцентризмом суждений, при достаточной социальной адаптации с трудоустройством. Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено, соответственно он не нуждается в лечении по данному поводу (т. 2 л.д. 28-33).

В отношении инкриминируемых деяний, с учетом указанной выше экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении хищения имущества и денежных средств ФИО2 подтверждается объяснениями как самого ФИО2, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что с учетом уровня дохода ФИО2, который иного дохода кроме пенсии не имел, его нерабочей группы инвалидности, ежемесячных трат, причиненный ущерб являлся для него значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжким преступлениям, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено, также как не находит суд оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору от <дата>, в период с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в период с <дата> по <дата> зачесть в срок наказания.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копия залогового билета № АС 004373 от <дата> хранится в материалах уголовного дела (том №л.д. 153), расширенная выписка по счету № ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя ФИО2 на сд-диске хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 45), копии расширенных выписок банковских счетов № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, <дата> г.р. в количестве 4 штук хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 203-206), объяснение ФИО2 от <дата> хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 41-42), объяснение ФИО2 от <дата> хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 76) - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья А.В. Никитин