Решение № 12-16/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-16/2024

Материал №12-16/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А. от 12.07.2024 г. о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего слесарем ООО «Алькрон Строй», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А. от 12.07.2024 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2024 г.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А. от 12.07.2024 г., а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что в судебном заседании он пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первый раз результат освидетельствования был 0,15 мг/л, после чего инспектор повторно взял пробу, и тогда прибор показал 0,35 мг/л. Последний результат не соответствует действительности. Через полтора часа после этого он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был - 0,049 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился только по той причине, что сотрудники полиции знали, что у него ухудшается самочувствие, и не давали оказать медицинскую помощь до того, как он оформит все нужные для сотрудников документы. Им в суде были заявлены ходатайства о запросе сведений о вызове кареты скорой медицинской помощи и оказании ему неотложной помощи, а также ходатайство о вызове и допросе врача нарколога в связи с имеющимися к нему вопросами. Данные ходатайства не были разрешены судом, также данным обстоятельствам не была дана оценка в итоговом документе, чем мировой судья нарушил его право на защиту. Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность лица. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То обстоятельство, что сотрудник ФИО1 является сотрудником ГИБДД и находился при исполнении своих служебных обязанностей не может служить основанием для безусловного признания его показаний достоверными. Считает, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в положительном результате освидетельствования, поскольку им было необходимо основание для дальнейшего оправдания своего применения спецсредств в отношении транспортного средства. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении слушания жалобы, поскольку он находится на листке нетрудоспособности, у него сломана нога, наложен гипс, ему тяжело передвигаться. Указанное ходатайство ФИО3 нахожу не подлежащим удовлетворению. Участвуя в судебном заседании 14.08.2024 г., ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, иных обоснований жалобы не имел. На листке нетрудоспособности ФИО3 находится с 21.08.2024 г., период нетрудоспособности неоднократно продлялся, последний раз до 24.09.2024 г. При этом, ФИО3 в судебном заседании 14.08.2024 г. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, при отложении судебного заседания по ходатайству ФИО3 02.09.2024 г. ему судом было разъяснено его право представить дополнительные доводы по жалобе, при их наличии, в письменном виде. Однако, в судебное заседание 16.09.2024 г. дополнительных доводов по жалобе в письменном виде ФИО3 не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем позицию ФИО3, повторно ходатайствующего об отложении судебного заседания и настаивающего о рассмотрении его жалобы в его присутствии, суд считает затягиванием судебного процесса.

Представитель административного органа – Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании 14.08.2024 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему решению.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), следует, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.5, 6 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7 Правил).

Как следует из п.п. 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 г. в 17 час. 30 мин. на 23-м км а/д Дмитровка – Мартыново – Лискино – Михайловское Краснохолмского МО Тверской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №424777 от 26.04.2024 г., при составлении которого ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. С указанным в протоколе нарушением ФИО3 был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе, поставил там свои подписи, замечаний по содержанию протокола не имел;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №216609 от 26.04.2024 г., согласно которому водитель ФИО3, управляющий автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №117994 от 26.04.2024 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений - 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем собственноручно написал в акте, поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО1, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 своих прав.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Все права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены, и данный факт он удостоверил в протоколе об административном правонарушении своей подписью.

Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также опровергаются материалами дела. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждено материалами дела, видеозаписью, на которой зафиксирован полный ход проведения процессуальных действий в виде непрерывной съемки, в ходе которой ФИО3 также не оспаривал факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, ни в ходе проведения освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 на приведенные в жалобе обстоятельства не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, с инкриминируемым правонарушением согласился. В акте освидетельствования отметил, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы жалобы ФИО3 о неразрешении мировым судьей его ходатайств о запросе сведений о вызове кареты скорой медицинской помощи и оказании ему неотложной помощи, а также о вызове и допросе врача нарколога, суд находит несостоятельными, поскольку ходатайство ФИО3 о вызове и допросе врача нарколога было разрешено в определении мирового судьи от 26.06.2024 г., а сведений о заявлении ФИО3 ходатайства о запросе информации о вызове кареты скорой медицинской помощи и оказании ему неотложной помощи материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 указал, «согласен», но при этом он был не согласен с показаниями прибора, а согласился вынуждено по причине того, что сотрудники полиции не давали оказать ему медицинскую помощь, пока он не оформит документы, суд также находит несостоятельными, т.к. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит однозначные формулировки относительно установления состояния опьянения ФИО3 и письменно выраженного им согласия именно с результатами освидетельствования; каких-либо замечаний со стороны ФИО3 к содержанию акта не имелось. В соответствующей графе названого акта имеется соответствующая запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что указывает на то, что освидетельствуемое лицо может как согласиться, так и не согласиться с результатами данной процедуры, указав об этом письменно.

При наличии письменного согласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для предложения данному лицу пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, и само медицинское освидетельствование в рамках настоящего дела ФИО3 не проходил.

Как установлено судом, совершение ФИО3 административного правонарушения было установлено инспектором ДПС ФИО1, который находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, при этом причин для оговора ФИО3 со стороны инспектора не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Позицию ФИО3, изложенную в жалобе, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей дело рассмотрено по правилам ст.24.1 КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 КоАП, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные утверждения ФИО3 были предметом проверки в суде первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО3, обстоятельство, смягчающее его ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 12.07.2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 г.) в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья