Апелляционное постановление № 22-7320/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-236/2021

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-7320/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2021 года)

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Сабировой А.С.

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката СабировойА.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в пгт.<адрес>, ранее судимый

27 мая 2019 года Каменским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 29сентября 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто 06 июня 2021 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания - с момента его задержания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сабировой А.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 января 2021 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не мотивировал решение о назначении более строгого наказания, чем наказание, которое запросил государственный обвинитель. Оспаривает управление автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не исследовались обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сабирова А.С. просит приговор изменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применив положения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение осужденного в состоянии опьянения, и оценки показаний свидетелей ( / / )6 и ( / / )7, указавших, что пешеход находился на обочине. Считает, что суд назначил наказание, несоразмерное степени общественной опасности совершенного преступления. Утверждает, что вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ не мотивирован, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не исследовались обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам ФИО1 не оспаривает, что, находясь за управлением автомобилем, был остановлен сотрудником полиции и отказался от его законных требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями свидетелей ( / / )9 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что 21 января 2021года был остановлен автомобиль марки «Мазда 6», за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От законных требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2021 года следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом у него имелись внешние признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2021 года Я.А.ЗБ. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 27мая 2019 года, вступившим в законную силу 07 июня 2019 года, Я.А.ЗБ. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей ( / / )6 и ( / / )7, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании эти свидетели не допрашивались, ходатайств об их допросе стороной защиты не заявлялось.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют и не распространяются на осужденного.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного наказания суд, вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Не опровергает указанных выводов и исследованные судом апелляционной инстанции четыре положительные характеристики на осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Позиция участников судебного разбирательства по наказанию не является обязательной для суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение – судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит смягчению, поскольку определение срока этого наказания, равного максимальному пределу санкции закона, свидетельствует о том, что при его назначении фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 07 июля 2021года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.