Приговор № 1-733/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-733/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 26 сентября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Смирнова М.Б.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Пучковой Л.Н.,

потерпевшего ФИО12

при секретаре судебного заседания Ермаковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1 в период с 21.00 часа 11.05.2024г. до 21.00 часа 12.05.2024г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон, пришел к автомобилю марки «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 №1, стоимостью 155 230 рублей, припаркованному у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, в указанное время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку водительской двери, проник в салон автомобиля, оборвал провода зажигания, соединил их, но двигатель не завелся. Понимая, что автомобиль он завести не сможет, ФИО1 стал толкать его, сдвинув с места парковки, приведя в движение, и откатил его на парковку между домами №№ № <адрес>, где и оставил.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время, вернувшись к оставленному им автомобилю, вновь попытался завести двигатель автомобиля, но сделать этого не смог. ФИО1, понимая, что автомобиль завести не сможет, стал толкать его, сдвинув с места парковки, расположенной между домами №№ № по <адрес>, приведя его в движение и откатил его указанным способом к <адрес>.

2). Он же, ФИО1, в период с 21.00 часа до 22 часов 40 минут 12.05.2024г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им при вышеуказанных обстоятельствах угона автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, который находился на тот момент возле <адрес>, чтобы скрыть свои следы в автомобиле, решил уничтожить его путем поджога. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанные время и месте, облил найденным в салоне автомобиля бензином сиденья и умышленно поджег указанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1, был уничтожен огнем, в связи с чем, потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 155 230 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину полностью признал, указав, что действительно совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Виновность ФИО1 кроме его признания подтверждают исследованные в суде доказательства, а именно:

- показания потерпевшего ФИО3 №1 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.83-85, 86-89), из которых следует, что проживает он по адресу: <адрес>. 12.05.2024 около 22.00 часов он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля марки «LADA-210740» г.р.з. № на том месте, где он его припарковал - у <адрес>. О происшедшем он сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль был обнаружен у <адрес> сожженным. После случившегося он приехал и осмотрел свой автомобиль, салон выгорел полностью, осталось только металлическое основание. Восстановить автомобиль невозможно, поэтому он сдал его на металл, выручив 27 000 рублей. С заключением эксперта № он ознакомлен в полном объеме, с выводами эксперта, согласно которым стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 155 230 рублей, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 50-60 тыс. рублей в месяц, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, выплачивает ипотечный кредит.

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде (т.1 л.д.107-109), из которых следует, что 12.05.2024г. в период с 11.00 часов по 13.00 часов он гулял по г.Калуге совместно с ФИО1, а также его девушкой ФИО13 Незадолго до этого Александр (ФИО1) распивал спиртные напитки, а они стояли с ним рядом. В районе пересечения улиц Баррикад - Константиновых ФИО1 обратил внимание на стоявший у тротуара автомобиль марки «ВАЗ 2107» серо-зеленого цвета. После этого ФИО1 пошел в сторону указанного автомобиля, и открыл водительскую дверь, дернув за ручку. Оказалось, что машина была не заперта. ФИО2 сел в автомобиль, а они направились дальше в сторону его дома по адресу: <адрес>. Более в этот день он Александра не видел. 13.05.2024г. около 10.00 часов он увидел, что вышеуказанный автомобиль стоит во дворе его дома в обгоревшем состоянии.

- показания свидетеля ФИО9К., оглашенные в суде (т.1 л.д.110-111), из которых следует, что у нее есть брат ФИО3 №1 Джумшуд оглы. В январе 2021г. ее брат на свои денежные средства приобрел автомобиль марки «LADA 210740, в кузове серо-сине-зеленого цвета. С продавцом они составили договор купли-продажи. Ее брат попросил оформить купленный им автомобиль на ее имя. Сама данным автомобилем она никогда не пользовалась, так как тот был куплен на денежные средства ее брата, она считает, что автомобиль принадлежит брату. В дальнейшем от ФИО3 №1 она узнала, что данный автомобиль был угнан и сожжен, в результате чего брату причинен материальный ущерб. Ей материальный ущерб не причинен.

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде (т.2 л.д.8-11), из которых следует, что у она проживает с супругом ФИО3 №1 и детьми по адресу: <адрес>. У ее супруга имелся автомобиль «LADA-210740», г.р.з.№, в серо-сине-зеленого цвета, который он приобрел в январе 2021г. Автомобиль ее супругом был припаркован у тротуара по <адрес>. 12.05.2024г. около 18.00 часов она вышла на улицу и увидела, что машина отсутствует. Сначала она не придала этому значения, подумав, что муж уехал на автомобиле на работу. В тот же день около 22.00 часов муж вернулся домой, и она узнала, что машину муж не брал. После этого муж обратился в полицию, позднее от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль угнали и сожгли. Последний раз она видела автомобиль на своем месте около 21.00 часа 11.05.2024г. В настоящее время супруг продал автомобиль на металл.

- протокол проверки показаний на месте от 15.05.2024г., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный у <адрес>, где находился угнанный им автомобиль марки «LADA-210740», принадлежащий ФИО3 №1, а также на участок местности у <адрес>, куда он переместил указанный автомобиль (т.1 л.д.55-61).

- заявление ФИО3 №1 в полицию от 13.05.2024г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, угнавших и уничтоживших путем поджога его автомобиль (т.1 л.д.22).

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024г., согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес> (т.1 л.д.23-27).

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024г., согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, где обнаружен сгоревший автомобиль марки «ВАЗ-2107» (т.1 л.д.28-36).

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024г., согласно которого произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-2107», г.р.з. № расположенного у <адрес> (т.1 л.д.69-77).

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2024г., согласно которого осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «LADA 210740 LADA 2107, предоставленных потерпевшим ФИО3 №1 (т.1 л.д.98-99).

- заключение психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь легкая интеллектуальная ограниченность, возникшая у личности с отдельными психопатическими чертами характера) и не страдал (в том числе алкоголизмом и наркоманией) при совершении правонарушения, в котором его подозревают и, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. При совершении правонарушения он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.146-149).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, кроме признания подсудимого, подтверждается вышеуказанными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО15 ФИО9к., ФИО14, письменными материалами дела.

Деяние ФИО1 по эпизоду №1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Размер причиненного потерпевшему ущерба, установлен, исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, заключения эксперта и сомнений не вызывает.

С учетом показаний потерпевшего о его материальном положении, размера его ежемесячного дохода, стоимости уничтоженного автомобиля, суд считает, что действия ФИО1 по эпизоду поджога автомобиля правильно квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба» (эпизод №2, согласно обвинительного заключения).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ). Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007г. №45, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Между тем, в суде установлено, что мотивом поджога автомобиля потерпевшего после его угона для подсудимого послужили не хулиганские побуждения, а желание таким образом скрыть свое участие в совершении преступления, опасения, что сотрудники правоохранительных органов смогут установить его личность по следам, оставленным ФИО1 в салоне автомобиля.

С учетом этого суд исключает из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду №2) совершение преступления «из хулиганских побуждений».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2022г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 путем поджога уничтожил угнанный им ранее автомобиль потерпевшего, который в этот момент находился на проезжей части поблизости от жилого дома, рядом с тротуаром и мест парковки других автомобилей. В этих условиях умышленное уничтожение Лисавиным автомобиля потерпевшего с применением огня угрожало его распространением на другие объекты, возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяния следующим образом (для удобства здесь и далее используется нумерация преступлений, согласно обвинительного заключения):

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду №1), поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду №2), поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, не имеется.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (участие подсудимого в проверке показаний на месте по обоим эпизодам преступлений), молодой возраст. Кроме того, объяснение, в котором ФИО1 рассказал о совершении преступлений (т.1 л.д.38-40), суд признает его явкой с повинной.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит, в связи с чем, назначает ему наказание в соответствии с частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением по время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Начало срока отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что потерпевший сдал на металлолом свой сгоревший автомобиль и выручил за него 27000 рублей, суд взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 128 230 рублей (155 230 - 27 000= 128 230) рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду №1) – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства.

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду №2) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 №1 ФИО16 денежные средства в сумме 128 230 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «LADA-210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак № копию паспорта указанного транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Рожков