Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-1914/2019;)~М-1630/2019 2-1914/2019 М-1630/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-116/2020

32RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

рассмотрев 12 мая 2020 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,0 кв.м. Право собственности на указанный дом возникло на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в настоящее время между правоустанавливающими документами и имеющимися размерами домовладения имеется расхождение общей площади дома на 17,8 кв.м, возникшей за счет того, что дом был выстроен им меньших размеров. Указывает, что поскольку дом был выстроен меньших размеров, то не может зарегистрировать право собственности на него.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 88,0 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не прибыли. От представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она просит рассматривать дело без ее участия и без участия ее доверителя, указав, что поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Клинцовской городской администрации в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело без участия представителя, указав, что в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, то разрешение исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – МРО №4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что возражений по иску ФИО1 не имеют.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под № по <адрес> передан ФИО1 в собственность под строительство жилого дома полезной площадью 105,8 кв.м., в том числе жилой 80,8 кв.м.

Из выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок общей площадью 980 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из технической документации усматривается и в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 88,9 кв.м, жилую – 45 кв.м, при том что в типовом договоре указана полезная площадь дома – 105, 8 кв.м, жилая – 45 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расхождение в площади в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло за счет того, что дом был выстроен меньших размеров, чем предусмотрено типовым договором.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» следует, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. В целом жилой дом находится в работоспособном состоянии и не угрожает обрушением. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границ с соседними участками № и №, до окон жилых помещений, расположенных на соседних вышеуказанных земельных участках, соответствует санитарно-бытовым требованиям. Расстояние между жилым домом истца и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках № и №, соответствует противопожарным требованиям. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 88 кв.м., соответствует требованиям ст. 7, 8 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, он не создает угрозу имуществу граждан и соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу имуществу граждан.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года