Решение № 12-90/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-90/2018г.

(МС СУ № 20)


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, между тем данной улицы в <адрес> нет. Кроме того в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления не имеющие соответствующей подписи ФИО1, что говорит о том, что они сделаны либо в его отсутствии, либо в его присутствии но с ними он ознакомлен не был. Указанные нарушения являются существенными.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Гурьянов В.Н. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что допущенные по делу инспектором ДПС существенные процессуальные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав Гурьянова В.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, и неопровержимо указывающие на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, после проведенного в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием видеозаписи, после выраженного им несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действиях, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, судом не усматривается, при этом названные в рассматриваемой жалобе неоговоренные исправления в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ таковыми вообще не являются.

Так, при заполнении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностное лицо административного АО органа дважды указал г/н транспортного средства (Т 170 АО 25) от управления которого отстраняется ФИО1 в графе «гос.рег.знак» и «№ двигателя», в связи с чем во второй графе названная запись была зачеркнута, что ни как не отражается на сущности составленного процессуального документа.

Аналогичная ситуация произошла и при заполнении должностным лицом административного органа акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где сотрудник ОГИБДД дважды указал погрешность прибора, указав ее в графах «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» и «Показания прибора», в связи с чем в последней указанной графе запись 0,02 была зачеркнута инспектором ОГИБДД, при этом все это происходило в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью, при том, что ФИО1 отказался от подпись в обоих названных процессуальных документах, что зафиксировано видеозаписью.

Что касается доводов жалобы об указании в качестве места составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>» вместо «<адрес>», то названное обстоятельство также не является существенным нарушением, влекущим недопустимость процессуального документа, поскольку, как следует из материалов дела, факт составления указанного протокола в отношении ФИО1 не отрицается, указанный документ был составлен в присутствии ФИО1, при этом указывая в качестве места составления протокола <адрес>, должностное лицо административного органа соответственно имел ввиду дом <адрес>, поскольку каких-либо иных дорог, проездов и т.п. с названием «Ленина» в <адрес> не существует, при этом в своем повседневном обиходе жители <адрес> называя <адрес><адрес> не придают этому существенного значения, понимая, что говорят об одном и том же месте.

Наказание назначено ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин