Приговор № 1-638/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-638/2025

Дело № 1-638/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Александрова В.Н.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей ребенка <данные изъяты> г.р., лишенной родительских прав в отношении двоих детей <данные изъяты> г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 18 апреля 2024 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который уплачен в полном объеме 18 октября 2024 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 до ее задержания сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством, в количестве 0,89 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана у <адрес> в <адрес>. При себе у нее находилось наркотическое средство, которое она приобрела из тайниковой закладки в <адрес>, при этом она заказывала наркотическое средство гашиш, а в тайниковой закладке оказалось другое наркотическое средство. Действия сотрудников правоохранительных органов по ее задержанию и личному досмотру не оспаривает, вину признает и раскаивается в содеянном. Она проживает совместно со своей дочерью <данные изъяты> г.р. и ФИО2, который установил в отношении ее дочери отцовство. Дочь является <данные изъяты>, обучается дистанционно и требует ее постоянного присутствия. После задержания она прошла курс лечения от наркотической зависимости, алкоголь не употребляет, не курит.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, а пассажиром была ФИО1. Поскольку ФИО1 вела себя подозрительно, все время пыталась залезть в карманы куртки, было принято решение провести ее личный досмотр, который проводил ФИО8, а ФИО9 находился в непосредственной близости и оказывал ФИО8 помощь. Перед проведением личного досмотра ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, затем была включена видеозапись на нагрудных камерах «Дозор 30» и «Дозор 45». ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснила, что у нее при себе ничего не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 из левого кармана надетой на ней куртки был изъят сверток, перемотанный черной изолентой (л.д. 81-83, 84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со Сташенко находились дома по адресу: <адрес>. В период с 21 до 22 часов ФИО1 попросила свозить ее в <адрес> для того, чтобы она забрала сверток с веществом. Он был против, но понимал, что ФИО1 все равно съездит и заберет его, поэтому они на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак № направились до координат, которые ему сказала ФИО1. Прибыв на место, Сташенко нашла сверток и убрала его в левый наружный карман надетой на ней куртки. По пути домой их автомобиль остановили сотрудники ГАИ, которые провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен сверток (л.д. 92-94).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят сверток, замотанный изолентой черного цвета (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 г., согласно которому в ходе осмотра видеозаписи было установлено, что на ней запечатлено проведение личного досмотра ФИО1, в ходе которого из левого наружного кармана надетой на ней куртки был изъят сверток с веществом.

- справкой об исследовании № 4/97 от 27 февраля 2025 г. и заключением эксперта № 4/299 от 12 марта 2025 г., согласно выводам которых вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, количество вещества составило 0,89 грамма (л.д. 13, 18-19).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО9 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что подтверждается как показаниями самой ФИО1, которая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, так и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на момент задержания при Сташенко находился сверток с наркотическим средством, показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, участвовавших в задержании подсудимой и ее личном досмотре, в ходе которого при ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также протоколом личного досмотра ФИО1.

Законность проведенного личного досмотра ФИО1 подтверждается видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор».

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимой в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, сторонами суду не представлено.

Из справки об исследовании и заключения эксперта, оснований сомневаться в объективности и компетентности которых не имеется, следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, при этом его количество (0,89 грамма) верно определено весом всей смеси.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - 0,89 грамма является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для применения в отношении ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в связи с наличием у сотрудников правоохранительных органов подозрений о том, что при ФИО1 может находиться наркотическое средство, и направленного на его обнаружение, при этом перед началом личного досмотра ФИО1 о наличии при ней наркотического средства не сообщала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, которая у врача психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче объяснений и последующих допросах какой-либо информации, связанной с хранением изъятого у нее наркотического средства, ранее не известной и способствующей расследованию преступления, а уж тем более его раскрытию, не сообщила, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает наличие у ФИО1 хронических заболеваний, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначает Сташенко наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, которая совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, будучи судимой за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание без применения положений 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в данном случае будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и чч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение.

Судом установлено, что ФИО1 имеет дочь, не достигшую четырнадцатилетнего возраста, являющуюся ребенком-инвалидом по зрению, с которой совместно проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, в нарушении общественного порядка Сташенко не замечена, несмотря на неисполнение ФИО1 в прошлом обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, за что она привлекалась к административной ответственности, в настоящее время ФИО1 свое поведение изменила, прошла курс реабилитации от наркотической зависимости и за последнее время каких-либо претензий к ФИО1 со стороны надзорных органов, связанных с воспитанием несовершеннолетней дочери, судом не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам малолетнего ребенка подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в интересах малолетнего ребенка ФИО1 суд считает возможным применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного ей наказания до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, первоначальная упаковка от него, сотовый телефон «Рэдми» с сим-картой, смывы с кистей рук ФИО1 и контрольные ватные тампоны подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица; компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению в уголовном деле.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Курганской области наркотическое средство, первоначальную упаковку от него, сотовый телефон «Рэдми» с сим-картой, смывы с кистей рук ФИО1 и контрольные ватные тампоны передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица;

- хранящийся в уголовном деле компакт-диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк