Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024(2-6453/2023;)~М-5030/2023 2-6453/2023 М-5030/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1411/2024

Дело № 2-1411/2024 (2-6453/2023) КОПИЯ

Поступило 27.11.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-010591-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

с участием представителя ответчикаЛатышева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 118 752,89 рублей; 50% штрафа в размере 59376,44 рублей;25 000 рублей расходов на оплату услуг юриста; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000,00 рублей.

В обоснование своим требованиям истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное ДТП было ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом на данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25700 рублей (платежное поручение ...); ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 11051 рублей. Истец, не согласившись с указанными суммами, обратился к финансовому уполномоченному.По решению финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение 30651,11 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «А» для определения размера страхового возмещения своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ..., стоимость ремонта без учета износа составляет 505 100 рублей, стоимость машины 218 700 рублей, годные остатки 41 000 рублей. По расчету истца, недоплаченное возмещение (с учетом произведенных выплат) составляло 110 648,89 рублей.В связи с чем, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой, истец просит суд взыскать с ответчика денежные суммы по уточненным требованиям, указанные выше.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объеме по доводам ранее представленных возражений (л.д.56-58), согласно которым следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного

происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство ... (л.д.67,68,69).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 300776), в котором водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП (л.д.69 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Б» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.69 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.69 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «В» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 433541,07 рублей, с учетом износа – 231900,00 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 13000 рублей, стоимость годных остатков – 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение, на условиях полной гибели транспортного средства, в сумме 10700,00 рублей, на основании оценки ООО «В», что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «А» (л.д.21).

Согласно выводам экспертного заключения Независимой экспертной организации ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 505100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно, составляет 269300 рублей; среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 218700 рублей; стоимость годных остатков объекта экспертизы округленно, составляет 41000 рублей (л.д.20-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451133,18 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 243000,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 44200,00 рублей, стоимость годных остатков – 7800 рублей (л.д.129 оборот-142 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.10).

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 36400,00 рублей (10700,00 + 25700,00).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общем размере 11051,00 рублей. Истцу перечислена сумма в размере 9614,00 рублей; налог на доходы физических лиц в размере ...%, что составляет 1437,00 рублей, перечислен в Казначейство России, что подтверждается платежными поручениями ..., ... (л.д.9, 144).

АО «СОГАЗ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д.144 оборот-145).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному № ... с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131729,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ... требование истца было частично удовлетворено. Так, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в сумме 30651,11 рублей (л.д.12-19).

Из текста данного решения следует, что финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения ФИО4, провел независимую техническую экспертизу в ООО «Д».

Согласно экспертному заключению ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 446796,31 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 248500,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 75167,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8115,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 30651,11 рублей платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) направил в суд по почте настоящее исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 4).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца (л.д.61-62), судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ФИО2 (л.д.148-151).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Е» ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляет: без учета износа –490100,00 рублей; с учетом износа 268100,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составляет 217512,00 рублей;величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 31708,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, которые были достаточны для подготовки экспертом ответов на поставленные судом вопросы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В ходе судебного заседания, эксперт ФИО2 поддержал выводы заключения, пояснив, что предоставленных ему материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения судебного эксперта ООО «Е» ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в его показаниях в судебном заседании, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами; эксперт был предупрежден при его допросе об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебного эксперта, в связи с чем уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд взыскать доплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика оспаривалось заключение судебного эксперта ООО «Е» ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в представленной стороной ответчика рецензии, выполненной ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится критика заключения судебногоэксперта ООО «Е» ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы возражений ответчика относительно выводов судебногоэксперта ООО «Е» ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-техника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. Кроме того, в рецензии указано на значительное завышение судебным экспертом стоимости аналогов исследуемого транспортного средства, в подтверждение чему представлены шесть автомобилей – аналогов, находящихся не на территории ..., а в ..., Хабаровске, Артеме, Благовещенске, Улан-Удэ.

При этом в рецензии ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится проведенного экспертами-техниками исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебногоэксперта ООО «Е» ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление ... экономически не целесообразно; рыночная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП составляет 217512,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля, после ДТП, составляет 31708,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с законом об ОСАГО и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ» надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнил.

В связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения относятся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118 752,89 рублей ((217512 – 31708) – 10 700,00 - 25 700,00 - 30651,11).

Поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 376,44рублей. Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, учитывая доводы истца в обоснование данному требованию, возражения ответчика в этой части иска, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит не разумной, завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено суду исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 000,00 рублей.

Из представленного в материалах дела истцом квитанции ООО «Е» к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей следует, что ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 44 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу ... в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «Е»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 44 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 11/1. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 2.1 Договора), предметом которого является консультация по взысканию страхового возмещения, штрафа, неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» ...; написание и подачи искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д.43-44).

Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве платы за оказание юридических услуг по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора, представитель истца ФИО3 изготовил исковое заявление (л.д.4-6), изготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.61-62), изготовил уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, участвовал в судебных заседаниях.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность этих заседаний, характер процессуальных действий представителя истца в судебных заседаниях, и приходит к выводу, что заявленная сумма 25 000 рублей является обоснованной, соответствует объему выполненных работ представителем истца в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину за рассмотрение данного иска в суде в размере 3575,06рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ФИО4, ...

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 118752,89 рублей;

- штраф в размере 59376,44 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 575,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1411/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.