Решение № 12-113/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 03 июля 2019 года административное дело № по жалобе Смета-нина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1 от 14 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, дополнительной жалобой, в которых просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основан практически на единственном доказательстве - видеозаписи, якобы осуществленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, однако данная видеозапись в установленном законом порядке не производилась и не приобщалась к материалам дела об административном правонарушении, следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона. Судья в судебном заседании и при вынесении обжалуемого постановления сослался на основание появления в деле видеозаписи, на рапорт инспектора ДПС ФИО3., однако в данном рапорте вышеуказанные сведения также отсутствуют. Также отсутствуют сведения о направлении видеозаписи в суд вместе с материалами дела в определении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10.04.2019 г. Утверждение судьи о том, что оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленной должностным лицом видеозаписи не имеется, а также не имеется сомнений в том, что на указанной записи изображен именно ФИО2, не основано на самой видеозаписи, так как видеозапись не содержит никаких сведений ни о времени изготовления, ни о месте производства, а идентификация отображенных на видеозаписи лиц, в том числе лица, якобы являющегося ФИО2, невозможна без применения специальных познаний, то есть без проведения соответствующей экспертизы изображения и звука. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, в том числе требование о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В результате этого нарушения судьей принято незаконное и необоснованное постановление. Каких-либо иных объективных данных, подтверждающих факт совершения им указанного правонарушения, материалы дела вопреки утверждению мирового судьи не содержат. Его личные данные, указанные в протоколах и иных документах дела, не соответствуют фактическим данным, поскольку он таких сведений сотрудникам ГИБДД не сообщал, водительское удостоверение им не предъявлял, номер своего телефона им не сообщал. Все эти данные взяты ими из базы данных ГИБДД, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Факт отсутствия его достоверных сведений и каких-либо его собственноручных записей и подписей в протоколах подтверждает факт фабрикации указанных документов инспекторами ДПС. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него нарушены требования ч..2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которым, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей вопреки пояснениям защитника не принят во внимание тот факт, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, из указанных норм КоАП РФ со всей очевидностью следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, сотрудники ГИБДД обязаны применять видеозапись, и применении видеозаписи делать соответствующие записи в указанных протоколах. Несоблюдение указанных требований закона является основанием для признания всех полученных с такими нарушениями закона доказательства (протоколов, видеозаписей и пр.) недопустимыми доказательствами. Об этом свидетельствует и существующая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации. Каких-либо иных объективных данных, подтверждающих факт совершения им указанного правонарушения, материалы дела вопреки утверждению мирового судьи не содержат.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признаете, поскольку его там не было. Он узнал о данном правонарушении из CMC, которое пришло на телефон его отца. На видеозаписи не он.

Защитник ФИО2 - Галущинский Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что мировой судья сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, практически на единственном доказательстве - видеозаписи, якобы осуществленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и якобы предоставленной ими в суд, однако данная видеозапись в установленном законом порядке не производилась и не приобщалась к материалам дела, следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий об этом делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения, что видеозапись производилась. Указание о ведении видеозаписи должно быть в протоколах. Поскольку это не было сделано, то считает, что данное доказательство следует признать недопустимым. Полагает, что в связи с вышесказанным постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения участника процесса, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее про-тивоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.04.2019 г. в 16 час. 40 мин. около дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима, г.н. № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД (л.д. ...), а также следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 09.04.2019г. (л.д...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.04.2019 г. (л.д....), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.04.2019 г. (л.д...) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.04.2019 г., в котором указано, что у ФИО2 имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. ...) рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» УМВД России по Курганской области ФИО3. от 09.04.2019 г. (л.д....), показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д. ...), списком нарушений ФИО2 (л.д. ...).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д...., ...).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается в том числе видеозаписью, приложенной к протоколу.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО2 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д....). При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что его не было на месте совершения правонарушения, являются несостоятельными и не обоснованными и материалами дела не подтверждены.

Такая позиция ФИО2 является способом защиты, с целью избежать ответственности. Указанные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела и сомнений не вызывают.

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, который дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда.

Судья: И.С.Воронцов