Постановление № 1-126/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-126/2024

Производство № 1-126/2024

УИД 62RS0004-01-2024-000827-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием прокурора - помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Регион-Адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, действующего на основании удостоверения и ордера № от 14 марта 2024 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении им по неосторожности как лицом, управляющим технически исправным автомобилем «<...>» с госрегзнаком <...>, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут дд.мм.гггг., более точное время следствием не установлено, пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №), при выезде на перекресток улиц Есенина, Садовой и ФИО2 г. Рязани на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению на данном перекрестке передней части указанного автомобиля с автомобилем «№ под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных следователем в обвинительном заключении.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что причинённый вред полностью заглажен, стороны примирились и потерпевший претензий к обвиняемому не имеет.

Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон, возможность возражать против этого, право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и другие правовые последствия возможного принятия решения прекращения производства по делу за примирением сторон председательствующим сторонам разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 настаивают.

Защитник ФИО6 заявленные ходатайства поддержал.

Прокурор ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что ущерб потерпевшему возмещен и препятствий из оглашенных материалов дела для принятия подобного решения не усматривается.

Выслушав стороны, огласив материалы дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ходатайств, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Частью 2 ст.239 УПК РФ предусмотрено право судьи прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Обвиняемый женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2020 и 2022 годов рождения, постоянное место жительства и регистрации, в настоящий момент трудоустроен в должности менеджера ООО «СТАРОЖИЛОВОАГРОСНАБ», с августа 2012 года по январь 2024 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе России, где характеризовался положительно как трудолюбивый сотрудник, добросовестно выполняющий свои служебные обязанности, на профилактических учётах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно обвинительному заключению следствием не выявлено, тогда как обстоятельствами, смягчающими наказание, следствие согласно п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает наличие у ФИО1 двух малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

С потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 полностью примирился, извинился перед ним, в том числе и в предварительном слушании, выплатил денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного деянием, в котором он обвиняется, в размере 400 000 рублей, данные извинения и денежные средства были потерпевшим приняты, в связи с чем потерпевший простил ФИО1, претензий не имеет и просит прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело. Причиненный вред по делу потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью.

Указанное волеизъявление Потерпевший №1 прямо выражено в его пояснениях и письменном заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. Напротив, как пояснил суду потерпевший, данное ходатайство заявлено им самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения в связи с полным возмещением обвиняемым причиненного преступлением ущерба

Пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусмотрено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый ФИО1 не возражает, о чём он прямо пояснил в ходе предварительного слушания.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого и потерпевшего в предварительном слушании при установлении их личностей, на учетах в учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, они не состоят, данных о наличии у них подобного рода расстройств суду не представлено, имеют образование. В предварительном слушании обвиняемый и потерпевший вели себя адекватно. В связи с этим оснований полагать, что они не осознают характер и последствия заявленных ходатайств и прекращения дела за примирением сторон, не имеется. Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон председательствующим обвиняемому и потерпевшему были разъяснены и понятны, о чем они лично заявили суду.

Запретов для прекращения настоящего уголовного по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и такие основания по делу имеются.

При таком положении на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены и обвиняемым приняты достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по делу подлежит прекращению.

Каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшего по делу не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, как личность характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию, с учётом всех обстоятельств дела и данных о его личности, поведения до и после деяния, в совершении которого он обвиняется, будет отвечать выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Следует так же отметить, что цель обеспечения общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, достигается, в том числе, путем назначения виновным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Однако, данное наказание по настоящему делу назначено быть не может, так как является дополнительным к принудительным работам и лишению свободы, которые не подлежат назначению с учётом положений ч.1 ст.56 и ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписями ДТП, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу необходимо оставить при уголовном деле, как того требует п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судьба другого вещественного доказательства была разрешена ранее в ходе предварительного расследования и решения вопроса по нему при вынесении настоящего постановления не требуется.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимой оставить прежней в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальных издержек, подлежащих распределению согласно положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, не имеется. Защиту обвиняемого по делу осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

На основании ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело № производством прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись С.В. Сафронов