Решение № 12-150/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело №12-150/2019
г.


РЕШЕНИЕ
11 июля 2019 года
р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Пивкиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3 – ФИО4 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он просит отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления существенно значимых для дела обстоятельств. Свои требования мотивирует тем, что суд при вынесении судебного акта вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО3, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Суд, вынося постановление по делу № не истолковал сомнения виновности ФИО3 в отношении которого был вынесен судебный акт в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, а именно защитником было подано ходатайство о невозможности допроса понятых, присутствующих при составлении административного материала без его участия, однако данное ходатайство проигнорировано. В постановлении факт направления ходатайства не отражен. ФИО3 не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, на котором были допрошены понятые, т.к. повестки судебным участком № Сасовского судебного района Рязанской области в его адрес места жительства не направлялись. Судья указанного судебного участка проигнорировал ходатайство защитника об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса понятых получен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 – адвокат ФИО4 обратился с жалобой в Шиловский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Рассмотрев ходатайство, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена защитнику ФИО4, однако не была им получена, конверт вернулся за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству защитника от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была выслана ФИО4 При этом жалоба была направлена, согласно штемпеля на конверте защитником ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на улице <адрес>, неподалеку от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаками № чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), и указанные действия водителя ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суд первой инстанции ни лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3, ни его защитник ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в их отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно составленному в отношении ФИО3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО6 протоколу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса, ФИО3 вменяется в вину то, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на улице <адрес>, неподалеку от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> с гос.рег.знаками №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), и указанные действия водителя ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, оформленном в <адрес> тем же инспектором ДПС в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, указано, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаками №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес> был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из содержания акта освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, составленного в <адрес> тем же инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии двух понятых водитель ФИО3, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в <данные изъяты> отказался проходить данную процедуру с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО2», поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО6 водитель ФИО3, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое водитель ФИО3 пройти согласился.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО5, установлено состояние опьянения водителя ФИО3.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, оформленного тем же инспектором ДПС в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> с гос.рег.знаками № был задержан и помещен на спецстоянку за совершение его водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Во всех вышеуказанных документах (кроме акта медосвидетельствования) ФИО3 расписался лично, в том числе за разъяснение прав, получение копий, замечаний от него не поступило, собственноручно выполнил запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении написал: «Выпил 100 гр. водки, ездил на машине».

При принятии решения по делу мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект, имеются признательные объяснения водителя ФИО3, протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от того же числа, которое водитель ФИО3 пройти отказался, протокол о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными распечатками показаний технического средства и результатами химико-токсикологического исследования, которым установлено состояние опьянения водителя ФИО3, протокол о задержании транспортного средства от того же числа, список ранее совершенных ФИО3 правонарушений в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 действительного водительского удостоверения, справка о результатах проверки в ОСК об отсутствии у ФИО3 судимостей по статьям 264, 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО6 об обнаружении правонарушения, лицензия ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), журнал ГБУ РО «Сасовский ММЦ» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с записями о проведении данной процедуры ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с установлением состояния опьянения последнего и вручении ему и инспектору ДПС экземпляра акта под роспись, свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ прибора, применявшегося при медицинском освидетельствовании, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО5

Письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, поскольку представленные документы каких-либо неясностей не содержат, составлены правильно и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

По поручению мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, были опрошены в качестве свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО6 и ФИО7, понятая ФИО8

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, так же как и указанные письменные доказательства.

Данная оценка признается судом правильной, поскольку какие- либо основания не доверять показаниям данных лиц отсутствуют. Каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, показания согласуются между собой. Оснований для оговора заявителя данными свидетелями не установлено.

В связи с чем доводы защитника о том, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, являются голословными и ничем не подтверждены.

В своей жалобе защитник ФИО4 указывает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день мировым судьей вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение направлялось ФИО3 и его защитнику ФИО4 В связи с тем, что не имелось сведений о надлежащем извещении защитника ФИО4 судебное заседание было отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Защитник ФИО4 предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе. Мировым судьей было удовлетворено указанное ходатайство и судебное заседание было отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явились. Но ФИО4 предоставлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые были истребованы мировым судьей и судебное заседание отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ФИО4 было представлено ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство защитника было удовлетворено и вынесено определение, согласно которого мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО6 и ФИО7, а также понятых ФИО8 и ФИО9 В определении указано о необходимости извещения ФИО3 и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения. Кроме этого в определении мировой судья указал, что судебное заседание отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение направлялось ФИО3 и его защитнику ФИО4, и было вручено ФИО3 лично. Письмо, адресованное ФИО4 по адресу, указанному в ордере, было возвращено за истечением срока хранения.

В силу частей 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как определил Верховный Суд РФ в п.14 того же Постановления Пленума, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что судом был полностью соблюден предусмотренный порядок уведомления как ФИО3, так и его защитника ФИО4 о времени и месте слушания дела, и приняты все возможные, предусмотренные законом меры для этого. Таким образом ФИО3 и его защитник ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту тем, что защитником было подано ходатайство о невозможности допроса понятых, присутствующих при составлении административного материала без его участия, однако данное ходатайство проигнорировано, необоснованны, поскольку указанного ходатайства в материалах дела не имеется, мировому судье не предоставлялось. Кроме этого, мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и направлении судебного поручения было указано о необходимости извещения ФИО1 и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 18.09.2014 года № 1817-О, судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП Российской Федерации известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий. Мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> направлялись извещения о месте и времени судебного заседания как ФИО3, так и защитнику ФИО4 ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Защитник ФИО4 также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, при этом письменного ходатайства об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих невозможность явки в назначенное время в судебное заседание, защитником не представлено. В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось. На основании изложенного право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, не нарушено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, на котором были допрошены понятые, так как повестки судебным участком Сасовского судебного района Рязанской области в его адрес места жительства не направлялись, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ФИО3 по адресу, указанному им в заявлении: <адрес>. Телеграмма не доставлена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. Также имеется уведомление о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. То есть мировым судьей извещения были направлены по адресам, указанным ФИО3 Таким образом мировым судьей полностью был соблюден предусмотренный порядок уведомления ФИО3 о времени и месте слушания дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался самим ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в этой связи он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются мотивированными.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, признал обстоятельством смягчающим наказание-признание им своей вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение для установления существенно значимых для дела обстоятельств, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного Рязанской области, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения.