Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-2679/2016;)~М-2555/2016 2-2679/2016 М-2555/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 27 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пользованием земельным участком.

Иск обоснован тем, что Т. является собственником нежилого здания склада площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: г.ХХ, д. ХХ, право собственности ответчика на вышеуказанное здание зарегистрировано уполномоченным органом ХХ года на основании выписки из ЕГРП. Склад находится на земельном участке площадью ХХ кв.м., который предоставлен на основании заявления Т. постановлением Администрации Новоуральского городского округа № ХХ от ХХ года ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений в кадастровом квартале ХХ для эксплуатации здания склада по адресу: г. ХХ, д. ХХ. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер ХХ. За заключением договора аренды ответчик не обращался к истцу. Поскольку Т. использует указанный земельный участок, то на основании ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации он обязан нести расходы за пользование земельным участком. Однако, ответчиком мер к внесении плату за землю предпринято не было. Одновременно, судебными постановлениями с Т. в пользу истца за период с ХХ года по ХХ года сумма неосновательного обогащения за пользование землей была взыскана. На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу КУМИ надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ., а также в силу ст. 3951107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты, которые за указанны период в сумме ХХ

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. При этом, в связи с произведенным перерасчетом уточнила в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХ года. Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Т. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ.

Ответчик Т., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с договором Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ года Т. с ХХ года являлся собственником здания склада нежилого назначения, находящегося по адресу: г. ХХ, площадью ХХ кв.м. (л.д. 10).

Из представленных суду документов следует, что указанное здание расположено на земельном участке площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ. Ответчик обратился в администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, на основании которого администрацией НГО вынесено постановление от ХХ года № ХХ, которым предоставлено право аренды участка на срок 49 лет для эксплуатации здания склада (л.д. 6).

Указанные обстоятельства установлены решением Новоуральского городского суда от ХХ года (вступило в законную силу ХХ года) и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчика не заключался, однако, незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ХХ, д. ХХ фактически используется Т. для эксплуатации принадлежащего ему здания нежилого назначения.

Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с Т. арендной платы и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено администрацией правомерно.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оснований для применений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усматривает. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ., исходя из площади участка ХХ кв.м. и иск КУМИ в данной части подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнения не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ. Уточненный расчет процентов, представленный истцом судом проверен, доверять расчету оснований не имеется, указанные суммы ответчиком в суде не оспорены и признаны.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ХХ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова