Приговор № 1-55/2017 1-55/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2017

Дело №1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Короча 25 сентября 2018 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.

потерпевшей Ангел –А А.А.

защитника – адвоката Голдобина С.И. (удостоверение № и ордер № от 17.09.2018 г.)

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах:

Так он, 24 июля 2018 года около 15 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой <адрес>, принадлежащий ФИО10., откуда тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ФИО16. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования, данных им в присутствии защитника, известно о том, что 24 июля 2018 года вместе со своей сожительницей Свидетель №1 на возмездной основе он оказывал помощь ФИО12. в ведении хозяйства, находясь на территории ее домовладения по вышеназванному адресу. Около 12 часов ФИО15 вместе с Свидетель №1 уехали в г.Короча. Он же, воспользовавшись отсутствием хозяйки, через незапертую дверь проник в дом, где в зале из шкафа похитил 5000 рублей одной купюрой, после чего продолжил работу. Вечером, по окончании работы ФИО11 рассчиталась с ними спиртным, продуктами питания, сигаретами. Часть похищенных денег он потратил на спиртное в кафе «Очаг», куда прибыл и откуда убыл на такси, также рассчитавшись с таксистом похищенными денежными средствами. Остальную часть потратил в следующий день на спиртное и продукты питания (л.д.60-62,80-82).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами.

В письменном заявлении в ОМВД России по Корочанскому району, подтверждающем событие преступления, ФИО13 сообщила о краже денежных средств в сумме 5000 рублей из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, Корочанского рай она, в период времени с 11 часов 24.07. по 10 часов 30 минут 25.07.2018 г. (л.д.6).

Протоколом осмотра от 25.07.2018 г. как место происшествия осмотрен вышеназванный жилой дом, зафиксирована вещественная обстановка, в ходе осмотра внутри дома обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.10-17).

По заключению эксперта №87 от 01.08.2018 г. след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 (л.д.90-95).

Потерпевшая ФИО14 сообщила, что 24.07.2018 г. жительница с.Плоское Свидетель №1 оказывала ей помощь в ремонте ее жилого дома. Через некоторое время пришел сожитель последней, ФИО1, который по ее просьбе стал осуществлять покос травы. Около 12 часов вместе с Свидетель №1 они поехали в г.Короча за материалом для ремонта. Двери дома она запереть забыла. ФИО1 заходить в дом не разрешала. Когда вернулись, она и Свидетель №1 стали продолжать работать. Вечером она рассчиталась с Свидетель №1 и ФИО1 спиртным, продуктами питания. Утром следующего дня обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей одной купюрой, находившихся в зале в шкафу на полке, о чем сообщила в полицию. В результате проведенной проверки в краже был изобличен ФИО1. Материальных претензий к нему она не имеет, поскольку в дальнейшем, по обоюдному соглашению он возместил ей ущерб путем выполнения определенной физической работы на территории ее домовладения.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что после окончания работы у потерпевшей, она рассчиталась с ней и ФИО1. В дальнейшем, после совместного употребления спиртного, ФИО1 сообщил, что у него имеются денежные средства для приобретения спиртного. На такси они приехали в кафе «Очаг». Приобретя спиртное и сигареты, они вернулись домой. ФИО1 рассчитывался деньгами с таксистом.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде, что работая водителем такси, поздно вечером 24.07.2018 г. по заявке прибыл в с.Плоское, где забрал парня и девушку, по внешним признакам находившихся в состоянии опьянения. По их просьбе о доставке к торговой точке с целью приобретения спиртного, он привез их в кафе «Очаг». После этого они вернулись в с.Плоское, где от парня за оказанную услугу он получил 1600 рублей.

Свидетель Свидетель №2 указал на присутствующих в зале судебных заседаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, как на лиц, которые являлись пассажирами его автомобиля при указанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования известно, что работая барменом в кафе «Очаг», в первом часу ночи 25.07.2018 г. отпустила ранее ей незнакомому парню пиво, водку, сигареты, за что он рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей, и, получив сдачу, покинул кафе (л.д.45-47).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, изобличают ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах преступления (местонахождение похищенных денежных средств, их сумма и достоинство купюры, дальнейшее распоряжение похищенным), сопоставляя сообщенные им сведения с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, отсутствии с его стороны самооговора.

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено хищение чужого имущества, что его совершила подсудимая.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Мотив и цель преступления корыстные.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавала общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого преступления, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Материалы уголовного дела поступили в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании при неизменном отношении к предъявленному обвинению. Особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе суда.

Поэтому сам факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности.

ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.151), по месту жительства, в период фактического проживания на территории Плосковского сельского поселения, характеризуется удовлетворительно (л.д.153), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит (л.д.135-140), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (л.д.113-114).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.08.2018 г. №, ФИО1, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. ФИО1, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> (л.д.104-107).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, на основе амбулаторного исследования ФИО1, в соответствии с УПК РФ, поэтому правильность ее выводов сомнений не вызывает.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При этом, признавая вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией статьи принудительные работы и лишение свободы, в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, его корыстной направленности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Адвокат подсудимого участвовал в деле по назначению, и оплата его труда произведена за счет средств Федерального бюджета.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В связи с изложенным, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1100 рублей подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, в размере 1100 рублей, в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Яготинцев