Решение № 12-33/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 4 июля 2018 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - защитника Черноярова А.П., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении при описании места совершения правонарушения не указан регион РФ. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО3 совершил наезд на его автомобиль, который стоял на своей полосе движения. Считает, что в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Чернояров А.П. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Кроме этого, пояснил, что его доверитель в момент столкновения находился в своей полосе при этом стоял, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО3 В момент столкновения его доверитель маневр поворота на ул. Чекмарева не начинал. В момент ДТП светофор на пересечении улиц Революционной и Чекмарева г.Калач-на-Дону работал, начало маневра ФИО1 выполнялся на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился, чтобы пропустить водителя двигавшегося во встречном направлении прямо. В обжалуемом постановлении его доверитель указал, что согласен с совершенным административным правонарушением, так как торопился домой. Ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника ФИО1 не заявлялось в связи с тем, что ему не были разъяснены его процессуальные права.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по Калачёвскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, светофор на пересечении улиц Революционной и Чекмарева г.Калач-на-Дону в этот день работал в штатном режиме. При опросе участников ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, совершая маневр поворота налево, пересекая ул. Чекмарева не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Однако при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения с магазина «Уют» было установлено, что в момент движения автомобиля <данные изъяты>, со встречного направления прямо по отношению к автомобилю <данные изъяты>» который поворачивал на лево, последний начал движение. Таким образом, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом ФИО1 не отрицал, что автомобиль под управлением ФИО3 поворотных огней при пересечении перекрестка улиц Чекмарева и Революционной г.Калач-на-Дону не включал, таким образом, последний продолжал движение со встречного направления прямо. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 Инспектором ФИО4 была составлена схема ДТП, с которой участники ДТП согласились и подписали. Поскольку была установлена обоюдная вина водителей в ДТП, было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении: в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. И ФИО1 и ФИО3 при вынесении постановлений свою вину в совершении административных правонарушений не отрицали.

Лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ФИО1- Черноярова А.П., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2, исследовав видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (файл <данные изъяты>) (с камеры магазина «Уют» г.Калач-на-Дону), изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного, движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п.8.1 КоАП РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>», двигаясь в г. <адрес>, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями места ДТП, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Уют», расположенной в непосредственной близости от перекрестка, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, ФИО1

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривалось.

По ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ЭКО №2 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, в заданной дорожной ситуации, по условиям указанным в определении о назначении экспертизы и материалах дела об административном правонарушении, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. В заданной дорожной ситуации, в действиях водителя <данные изъяты> не соответствий с требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В заданной дорожной ситуации, по условиям указанным в определении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля <данные изъяты> по обеспечению безопасности дорожного движения заключаются не в технической возможности, а в соблюдении им п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены в ясной форме и не содержат противоречий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, руководствуясь требованиями п. 13.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 09 октября 2017 года на пересечении улиц Чекмарева и Революционной г.Калач-на-Дону, преимущественное право проезда имел водитель транспортного средства <данные изъяты>», под управлением ФИО3, т.к. он двигался на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо по ул.Революционной г.Калач-на-Дону, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершал маневр поворот на лево и был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах должностным лицом действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ, не указание региона РФ при описании места совершения правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным

Утверждения представителя ФИО1 – Черноярова А.П. о том, что в момент столкновения автомобиль его доверителя не двигался, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью с места ДТП (файл <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3 не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ФИО2 в присутствии ФИО1 и копия постановления вручена ему 09 октября 2017 года.

Сам ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал.

Из обжалуемого постановления и письменных объяснений усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции РФ.

Между тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью, о привлечении в дело конкретного защитника ФИО1 не заявлялось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий судья В.А. Косолапова