Апелляционное определение № 33-4745/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-4745/2026 (№2-478/2025)

УИД: 66RS0010-01-2025-000086-36

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Булгаковой М.В. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца ФИО2, просившего оставить решение без изменения, представителя ответчика Ёлкиной Ю.В. поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» и просит взыскать денежные средства в размере 641826 руб., из которых стоимость ремонта <№> руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, 8000 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. Требования истца мотивированы тем, что 11.04.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ford Focus, г/н <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0395053447. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 16.04.2024 автомобиль истца был осмотрен страховой организацией. 06.05.2024 истцу было выдано направление на ремонт № 9921523 в ООО «Автоцентр технической эстетики». В направлении не были указаны дата и время предоставления транспортного средства на ремонт. 07.05.2024 автомобиль был осмотрен представителем СТОА. 13.05.2024 представитель СТОА в телефонном разговоре сообщил истцу, что автомобиль не будет принят на ремонт. 29.05.2024 истцом представлен автомобиль на СТОА для проведения ремонта, однако СТОА оформило отказ от ремонта, при этом документы истцу не представлены. Страховщик об этом был уведомлен. 19.09.2024 истцом автомобиль вновь предоставлен для ремонта в СТОА, представитель СТОА сообщил, что он оформил отказ от ремонта, что убыток считается урегулированным, и выданное направление на ремонт недействительно. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 24.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля. 10.10.2024 истцу направлен отказ в удовлетворении требований, указано о возможности предоставить автомобиль в ООО «Автоцентр технической эстетики» для ремонта по ранее выданному направлению на ремонт №9921523. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований от 26.11.2024. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.11.2024 №У-24-109605_3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97774 руб., с учетом износа – 68400 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 68400 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. 09.12.2024 страховой возмещение истцу было выплачено. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке №038/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302236,80 руб., стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 233836 (302236 – 68400). Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2024 по 09.12.2024 составляет 652829,76 руб. Поскольку размер неустойки ограничен суммой 400000 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50%.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2025 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взысканы убытки в размере 233836 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 116679,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63339,93 руб. В остальной части требования ФИО1 - оставлено без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14463 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных истцом требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание судебная экспертиза; отсутствуют основания для взыскания убытков со страховой компании.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, что 11.04.2024 произошло ДТП, участниками которого явились ФИО3, управляющая автомобилем Hyundai Santa Fe г/н <№>, и ФИО4, управляющим автомобилем Ford Focus, г/н <№>, принадлежащим ФИО5 (л.д. 11, 179 том 1). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО3 (л.д. 14, 15 том 1), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040059056.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0395053447 (л.д. 12-13 том 1.

16.04.2024 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 78, 79-80 том 1).

16.04.2024 автомобиль истца был осмотрен страховой организацией (л.д. 81). 07.05.2024 истцу было отправлено почтовым письмом направление на ремонт №9921523 в ООО «Автоцентр технической эстетики» (л.д. 82 том 1), которое получено истцом 20.05.2024.

Истец указывает, что 07.05.2024 автомобиль был осмотрен представителем СТОА. 13.05.2024 представитель СТОА в телефонном разговоре сообщил истцу, что автомобиль не будет принят на ремонт. 29.05.2024 истцом повторно представлен автомобиль на СТОА для проведения ремонта, однако СТОА оформило отказ от ремонта, при этом документы истцу не представлены. Страховщик об этом был уведомлен.

19.09.2024 автомобиль вновь предоставлен истцом для ремонта в СТОА, представитель СТОА сообщил, что он оформил отказ от ремонта, что убыток считается урегулированным, и выданное направление на ремонт недействительно.

07.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. САО «ВСК» письмом от 21.05.2024 истцу было отказано в осуществлении выплаты, предложено предоставить транспортное средство в СТОА для восстановительного ремонта (л.д. 84 том 1).

29.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. САО «ВСК» письмом от 05.06.2024 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, предложено предоставить транспортное средство в СТОА для восстановительного ремонта (л.д. 85 том 1).

24.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила выплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля (л.д. 86-87 том 1). Письмом от 10.10.2024 истцу направлен отказ в удовлетворении требований, указано о возможности предоставить автомобиль в ООО «Автоцентр технической эстетики» для ремонта по ранее выданному направлению на ремонт №9921523 (л.д. 18 том 1).

23.10.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.11.2024 №У-24-109605_3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97774 руб., с учетом износа – 68400 руб. (л.д. 147-169 том 1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение от 26.11.2024 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68400 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано (л.д. 88-99 том 1).

09.12.2024 страховое возмещение в сумме 68400 руб. истцу было выплачено (л.д.32 том 1).

Истец ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №038/24 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302236,80 руб. (л.д. 181-223 том 1), стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8000 руб. (л.д. 180 том 1).

Истец указывает, что размер невозмещенного ущерба составляет 233836 (302236 – 68400), просит взыскать его с ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор по рыночной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.(ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»).

Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 №11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н <№> с использованием аналоговых деталей, контрактных деталей (бывших в употреблении) по повреждениям, относящимся к ДТП, по состоянию на дату ДТП 11.04.2024, составляет 224558 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертиз, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста №038/24 от 24.12.2024, составленное оценщиком Б., в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 233836 руб. (302236,80 – 68400).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Неустойка подлежит начислению в размере 134890* 0,5% * 173 дня = 116679,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 173 дн., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63339,93руб.: 116679,85 (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда), при этом не смотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании определения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2025 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 №11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н <№> с использованием аналоговых деталей, контрактных деталей (бывших в употреблении) по повреждениям, относящимся к ДТП, по состоянию на дату ДТП 11.04.2024, составляет 224558 руб.

Экспертное заключение, подготовленное судебным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Для составления заключения экспертом изучались характеристики следов воздействия: их форма, геометрические размеры и расположение, направление следообразования, а также конструктивные особенности и параметры расположения деталей.

Объем ремонтных воздействий экспертом определен с учетом локализации, характера и объема конкретного повреждения, наличие которого подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Принимая в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н <№>, заключение судебной экспертизы № 11 от 15.08.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 156158 руб. (224558 - 68400).

Несогласие истца с указанным экспертным заключением, не влечет за собой недействительности выводов эксперта, данное заключение как доказательство может быть оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС (колесное транспортное средство) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в Российской Федерации в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями п. 5.13 ч. 1 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Пунктом 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца интенсивно эксплуатировался более 20 лет, пробег автомобиля составлял около 248 039 км., до происшествия автомобиль имел многочисленные эксплуатационные дефекты, износ деталей составлял более 80%, судебная коллегия полагает правомерным использование судебным экспертом в соответствии с п. 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций неоригинальных запасных частей соответствующего качества в целях приведения автомобиля в доаварийное работоспособное состояние. Использование при производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 43,05% (156158 + 116679,85 / 633836 *100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3444 руб. (8000 *43,05%).

Поскольку истец при подаче в суд иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с последнего в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 185 руб. (9 185 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2025 изменить в части размера убытков, судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (6505 <№>) сумму убытков в размере 156 158 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3444 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12185 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.

Судьи

Булгакова М.В.

Корякин М.В.