Апелляционное постановление № 22-989/2020 22К-989/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/10-54/2020

Кировский районный суд

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-989/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Махачкала

материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2020 года об отказе в признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 от 16 марта 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заслушав мнение адвоката и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

27 марта 2020 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой на указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Это решение ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивируя и обосновывая свою жалобу, ФИО1 указывает, что суд в постановлении не привел мотивов отказа и конкретных оснований отказа по всем доводам, указанным в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не оценил доводы об отсутствии в его деянии состава вменяемого преступления, то есть обстоятельству, исключающему производство по делу ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В обоснование доводов ФИО1 в апелляционной жалобе приводит позиции КС РФ. В итоге автор жалобы просит отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2020 года и направить материалы на новое судебное разбирательство в районный суд.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как верно установлено судом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобе, обжалуемое постановление следователем вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При этом, как усматривается из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и приложенные к нему материалы, зарегистрированные 07.02.2020 в КУСП УМВД РФ по г. Махачкале за № 293.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств, происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из того, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отсутствует состав преступления не может быть рассмотрен на данной стадии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев