Решение № 2-1455/2020 2-1455/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1455/2020

Дело № 2-1455/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001181-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску С.А.В. к Б.Т.Н., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился с иском к САО «ВСК» в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак, <...>

Виновником ДТП признан Б.Т.Н., управляющий автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису ЕЕЕ ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ ###, а также страховой компанией САО «ВСК» по полису ### от 11.02.2018, страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

10.08.2018 истец обратился к страховщику с мотивированным заявлением по полису ДСАГО об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов вместе с заявлением.

Страховщик заявление проигнорировал, в предложенное время ТС не осмотрел, самостоятельно осмотр не организовал.

31.08.2018 истец направил повторное заявление с требованием об осмотре ТС.

04.09.2018 страховщиком поврежденное ТС осмотрено.

В установленные Правилами страхования сроки страховщик страховое событие не урегулировал.

17.10.2018 датировано письмо ###, в соответствии с которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ### от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 787 475 руб.

06.02.2019 истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил его требования до настоящего времени.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Б.Т.Н. и принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 100 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2019 по 13.08.2019 в размере 141 254 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения, с ответчика Б.Т.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 221 927 руб. 00 коп., расходы на независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 199 т.1).

Истец С.А.В., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 220 т.1), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, возражений по иску не представил.

Представитель истца Ш.Р.И., действующий на основании доверенности (л.д. 76 т.1), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 53 т.2).

Представитель ответчика ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 235 т.1), не ходатайствовал об отложении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-62 т.1).

Ответчик Б.Т.Н.., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 221 т.1)

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Х.Б.С., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 219 т.1), в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2018 между САО «ВСК» (страховщиком) и Х.Б.С. (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства (далее - договор КАСКО) в отношении автомобиля <...>, 2018 года выпуска, о чем выдан полис ### со сроком действия с 11.02.2018 по 10.02.2019, в том числе по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имущества (пункт 4.3.2 Правил 171.1) /далее – договор ДОСАГО/, в котором качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан собственник транспортного средства и страхователь Х.Б.С. (л.д. 16 т.1).

Условиями договора страхования по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда» предусмотрена страховая сумма в размере 1 500 000 руб., страховая премия по данному виду ущерба – 2 400 руб. 00 коп. Согласно согласованным сторонами договора страхования условиям, отраженным в полисе страхования, на основании положений п. 1 ст. 944 ГК РФ указанные в настоящем полисе возраст и стаж лиц, допущенных к управлению, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. (л.д. 16 т.1).

В период действия договора страхования 01.07.2018 на 21 км +800 м (дублер) автодороги <...>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак, <...>, принадлежащего С.А.В. (л.д. 43-44, 11 т.1), и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Б.Т.Н. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 149, 140, 143 т.1).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> Б.Т.Н. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2019, которым в пользу С.А.В. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 000 руб.00 коп., неустойка за период с 10.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 300 руб.00 коп., а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.00 коп. (л.д. 236-244 т.1).

Поскольку САО «ВСК», Б.Т.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В связи с повреждением транспортного средства истец С.А.В. 10.08.2018 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО (л.д. 78 т.1), а также 31.08.2018 с заявлением об организации осмотра транспортного средства (л.д. 83-86 т.1).

04.09.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 87-88 т.1).

Письмом от 17.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку зафиксированные в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении и указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2018 (л.д. 112 т.1).

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба по договору ДОСАГО от 06.02.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичным основаниям, что подтверждается ответом САО «ВСК» от 06.02.2019 (л.д. 86, 79 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор страхования от 11.02.2018 заключен между Х.Б.С. и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 21.01.2014 САО «ВСК» (далее – Правила страхования) (л.д. 92-109 т.1).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования в случае страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахованными являются допущенные лица, на которых может возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией указанного в договоре страхования транспортного средств.

По условиям 4.3.2 Правил страхования гражданская ответственность за причинение вреда имущество – событие, отвечающие критериям, в том числе произошедшее при управлении транспортным средством допущенным лицом, определяемым в соответствии с настоящими Правилами страхования (п.п.4.3.2.5)

Согласно п. 1.3.17 Правил страхования допущенным лицом является лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре транспортным средством. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен, и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО – путем определения минимально допустимого возраста и /или стажа вождения.

На основании п. 4.8 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства ### от 11.02.2018 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только страхователь - Х.Б.С. При этом последний, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ДОСАГО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Т.Н. который не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами в рамках договора добровольного страхования.

Положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не применимы, поскольку предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Б.Т.Н. не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика САО «ВСК» не наступила.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с причинителя вреда Б.Т.Н.. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 221 927 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2018, вина водителя Б.Т.Н. в причинении истцу имущественного вреда, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены и подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2019.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате повреждения вышеуказанного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от 27.07.2020, проведенной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д. 136-195 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности С.А.В., необходимого для приведения имущества в состояние, в которое оно находилось до момента наступления страхового случая, по среднерыночным ценам Владимирского региона по повреждениям, полученным в результате ДТП От 01.07.2018 без учета износа составляет 1 621 927 руб. 00 коп.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, составленного с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, а также с представленным стороной истца заключением эксперта-техника И.А.Ю. ### от 04.02.2019 (л.д. 33-37 т.1), в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная правовая позиция отражена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения стоимости деталей, подлежащих замене при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости транспортного средства истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного вреда.

Таким образом, с виновника ДТП Б.Т.Н. управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между взысканным со страховщика по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 1 221 927 руб. 00 коп. (1 621 927 руб. – 400 000 руб.)

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 15 000 руб.00 коп. истцом не представлены, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению основания для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Также применительно к положениям ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания почтовых расходов в размере 1 200 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с досудебным обращением к ответчику САО «ВСК», в удовлетворении требований к которому судом отказано.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией ### (л.д. 134 т.1)).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика являлось необходимым для защиты нарушенного права, требования о взыскании указанных расходов с ответчика Б.Т.Н. в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей при предъявлении иска к страховщику был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Б.Т.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 309 руб. 64 коп. (1 221 927 – 1 000 000) *0,5%+13 200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от 10.06.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, ее проведение поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», расходы на ее проведение возложены на САО «ВСК». Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Экспертным учреждением ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 18 200 руб. (л.д. 162 т.2).

Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем расходы за проведение по настоящему делу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Б.Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А.В. к Б.Т.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т.Н. в пользу С.А.В. материальный ущерб в размере 1 221 927 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска С.А.В. о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Б.Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 309 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Б.Т.Н. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020

Председательствующий судья Т.А.Осипова