Апелляционное постановление № 22К-2818/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/1-70/2024

Судья 1-й инстанции – Мухамедзянова А.М. №22К-2818/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката по назначению Кондратьева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.126, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения Потерпевший №1, Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в одно производство с которым соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.126, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Следователь (данные изъяты) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч.1 ст.108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, полагает, что предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что судом при оценке риска побега не учтено наличие у обвиняемого ФИО1 (данные изъяты). Считает, что судом не исследован вопрос о наличии фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега. По мнению автора жалобы, суд уклонился от дачи оценки причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что органом следствия не представлено суду объективных данных о необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1. Считает, что в настоящее время все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на протокол судебного заседания, согласно которого сторона защиты делала акцент на интересы правосудия, которые были проигнорированы. Указывает, что его подзащитный ФИО1 вину отрицает, нахождение последнего в СИЗО осложнит его защиту, поскольку в данных обстоятельствах требуется длительная и плотная работа защитника с подзащитным.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2024, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Кондратьев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые в соответствии со ст.15 ч.4, ч.5 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, предусматривающие наказание в виде длительного лишения свободы, относящиеся к преступлениям против свободы личности, чести и достоинства личности, против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого, который холост, лиц на иждивении не имеет, имеет место регистрации, проживает в съемной квартире, официально не трудоустроен, ранее судим, имеет непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, с учетом опасения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возможном давлении со стороны обвиняемого, дают суду основания для вывода о том, что в случае нахождение на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по делу, и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО1, вместе с тем, указанные обстоятельства без учета других обстоятельств, не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, апелляционные доводы защитника на этот счет находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку представленных органом следствия материалов, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, как об этом указывается в жалобе, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в том числе, в виде домашнего ареста, но обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания данной меры пресечения в настоящее время не имеется, с учетом данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными. Мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, с учетом данных о личности и характера инкриминируемых ФИО1 преступлений, не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

Формального подхода к вопросу о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты, озвученные в апелляционной жалобе, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. данное дело является сложным для защиты, поскольку подзащитный вину отрицает, требуется очень длительная и плотная работа защитника с подзащитным, которая в условиях СИЗО невозможна, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Довод защитника Кондратьева А.Ю., высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недопустимости доказательства – протокол предъявления лица для опознания, не может быть оценен в досудебном порядке при обжаловании избрания меры пресечения. Довод защитника Кондратьева А.Ю. о том, что суд неправомерно указал в постановлении, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ему не предъявлено обвинение в преступной деятельности, он не входит в организованную группу, не основан на требованиях п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, т.е. довод стороны защиты основан на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба адвоката Кондратьева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 8 августа 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова