Апелляционное постановление № 22-876/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-237/2024

Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Ложкина П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство – мотоцикл «ИЖ-ПЛАНЕТА-2», 1968 года выпуска, номер двигателя Г-63587, номер кузова Г-63587, принадлежащее ФИО1 - конфисковать, сохранив арест на данное механическое транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства, наложенный на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2024 года.

По апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств: протоколов допросов свидетелей К. на л.д. 60-62, 109, 110, Г. на л.д. 67, 68, П. на л.д. 71-73, Ж. на л.д. 75-77.

Изложив содержание обжалуемого приговора и постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 21 сентября 2024 года на территории города Нытвы Пермского края иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.О. выражает несогласие с приговором и вынесенным судом 22 ноября 2024 года постановлением об отказе в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля К. от 7 октября 2024 года (л.д. 60-62) и от 16 октября 2024 года (л.д. 109-110), свидетеля Г. от 13 октября 2024 года (л.д. 67-68), свидетеля П. от 14 октября 2024 года (л.д. 71-73).

В обоснование своей позиции защитник указывает, что в нарушении ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом при постановлении обжалуемого приговора не разрешен вопрос о том имеются ли основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания либо освобождения его от наказания.

Кроме того, обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей К., Г., П. и Ж. оформлены с нарушением требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ и ч. 2 ст. 190 УПК РФ, так как в протоколах допросов указанных лиц отсутствует вопросно-ответная часть, несмотря на то, что точная и полная фиксация заданных вопросов обязательна, в том числе и для установления того, что такие вопросы не являлись наводящими. Просит учесть, что в ходе судебного следствия и в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что во время их допроса дознавателем задавались вопросы, и они на них отвечали. Вместе с тем, указывает, что они не были отражены в протоколах, что является нарушением порядка собирания и закрепления доказательств, и они не могут быть использованы для целей доказывания.

На основании вышеизложенного, просит приговор, а также постановление от 22 ноября 2024 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков О.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 21 сентября 2024 года он ездил на мотоцикле, но спиртные напитки в указанный день не употреблял, его никто не останавливал. Когда он вернулся домой, то к его дому подъехал автомобиль, водитель представился сотрудником полиции, при этом находился без форменного обмундирования, предъявил удостоверение. Спустя несколько минут к дому подъехал служебный автомобиль с двумя инспекторами ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль, где они составляли документы, а он отказывался от освидетельствования, а также подписи в документах, так как никем не был остановлен, спиртные напитки не употреблял.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, именно на основании совокупности исследованных доказательств по делу было установлено, что осужденный управлял мотоциклом 21 сентября 2024 года.

О данном обстоятельстве последовательно указывал свидетель К., двигавшийся со службы на личном автомобиле и видевший осужденного, управляющего мотоциклом; свидетели П. и Ж., которые по сообщению К. о совершении административного правонарушения приехали к дому № ** по ул. **** г. Нытва, где находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления мотоциклом, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; свидетель Г., подтвердившая, что 21 сентября 2024 года ФИО1 уехал из дома на мотоцикле, а спустя 15 минут увидела из окна подъехавший к дому автомобиль полиции, сотрудники опрашивали ФИО1, домой он не заходил.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Объективно указанные показания свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом, в связи с наличием достаточных оснований для вывода о его нахождении в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 21 сентября 2024 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 21 сентября 2024 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено местонахождение мотоцикла около ограды дома № ** по ул. **** г. Нытвы; протоколом осмотра мотоцикла, в ходе которого установлены сведения завода изготовителя, год его выпуска; протоколом осмотра видеозаписей, согласно которым установлены действия ФИО1, связанные с управлением 21 сентября 2024 года мотоциклом по автодороге ул. Пермская в сторону пересечения ул. К. Либкнехта, а также действия ФИО1, сидящего на мотоцикле около дома № 1 по ул. Некрасова г. Нытвы; протоколом осмотра видеозаписи на которой установлены действия сотрудников полиции, а также действия ФИО1 связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания процессуальных документов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты виновность осужденного подтверждается именно совокупностью доказательств исследованных по делу.

С учетом изложенного, установив факт управления мотоциклом осужденным, а также тот факт, что у него имеются признаки опьянения, Ж. осужденному были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

В суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство о признании протоколов допросов свидетелей К., П., Ж. и Г. недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в протоколах допросов указанных свидетелей вопросов, которые задавались им дознавателем. Данное ходатайство было в подготовительной части судебного заседания 22 ноября 2024 года разрешено, в нем было отказано с вынесением отдельного процессуального документа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал, что в подготовительной части судебного заседания сведений о получении данных доказательств с нарушением требований закона не имеется, сами доказательства в судебном заседании не исследованы, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, разъяснив возможность заявления аналогичного ходатайства в последующем.

Указанной возможностью защитник воспользовался, заявив аналогичное ходатайство в стадии дополнений к судебному следствию, которое также было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием нарушений закона при допросах указанных свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда от 22 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции не находит, обращая также внимание на то, что сами протоколы допросов данных свидетелей в качестве доказательств в приговоре не приведены, так как свидетели были непосредственно в судебном заседании допрошены, а протоколы их допросов в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и, вопреки доводам защитника, оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 февраля 2022 года, управлял иным механическим транспортным средством, которым является мотоцикл, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья; наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания соответствует требованиям справедливости.

Также судом обоснованно применена конфискация принадлежащего осужденному мотоцикла «ИЖ-ПЛАНЕТА-2».

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 мотоцикла «ИЖ-ПЛАНЕТА-2», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Принятое судом первой инстанции решение о сохранении наложенного на автомобиль осужденного ареста, до исполнения решения в части его конфискации, также полностью соответствует требованием закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись