Апелляционное постановление № 22К-1235/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Ахобеков А.А. материал №к-1235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО5,

адвокатов ФИО9, ФИО6 и ФИО14,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО13, позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ году по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ году по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Старший следователь СУ УМВД России «Нальчик» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 23 суток, а всего до 02 мес. 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, мотивируя тем, что срок домашнего ареста в отношении обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время оснований для отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считая постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ на срок производства предварительного следствия по уголовному делу полагает, что из постановления суда не приведено ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о предпринятых ФИО1 в прошлом, либо намерении предпринять какие-либо действия в будущем, в результате которых могли бы наступить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Фактов нарушений ФИО1 с требований со стороны как самого следователя ФИО8, так и предыдущих следователей в производстве которых ранее находилось данное дело им допущено не было, на все следственные действия являлся без нарушений.

От работников ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, осуществляющих контроль за нахождением ФИО1 под домашним арестом по месту его проживания, сведений о фактах нарушений со стороны нашего подзащитного, ограничений и запретов, установленных ранее судом, в адрес органов следствия не поступало.

Считает, что мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести обвинения (этим она отличается от уголовного наказания). Ее применение имеет целью не покарать обвиняемого, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного следствия и в будущем судебного разбирательства.

Также обращает внимание, что ФИО1 находясь под действием меры пресечения, в полном объеме какое-либо передвижение за пределами данного домовладения, он лишен возможности оказывать хоть какую-то помощь своей семье, в том числе своим 4-м детям, 3-е из которых школьного возраста, и нуждаются в ежедневном сопровождении в школу и обратно. А младший ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждается в ежедневном доставлении в детский садик и обратно, что его супруга без помощи осуществить не сможет.

Отмечает, что по настоящему уголовному делу проходит второй обвиняемый в лице ФИО10, которому предъявлено обвинение по тем же основаниям и при тех же обстоятельствах, что и ФИО1, однако ФИО10 также не признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Тем не менее, следствие посчитало возможным нахождение ФИО10 на свободе, с принятием соответствующего процессуального решения об избрании ему мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>.

Приводит правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (абз.1 п.21; абз.3 п.21).

По мнению адвоката, нижестоящий суд фактически оставил без рассмотрения и надлежащей оценки всех доводов стороны защиты, а также не мотивировал своё решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагая апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Считает, что препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом сведений суду не представлено.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежащим должностным лицом и доводы следствия, судом объективно оценены.

Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании сторона защиты поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам и обратила внимание на то, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в суде первой инстанции следователь ФИО8 признал, что его доводы основаны на его предположениях. Фактически же данная мера пресечения используется следствием для оказания давления на ФИО1

Прокурор и потерпевший, полагали, что постановление вынесено законно и обосновано, просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Мера пресечения по уголовному делу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, каковыми могут являться сведения о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении в совершении двух умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких за которые предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом тяжести предъявленного обвинения и других обстоятельств по делу тех сведений, по которым ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий и имеет награды по службе.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения Ходатайство защитников о предоставлении двух часов в сутки для свободного передвижения подзащитному, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и того обстоятельства, что он проживает в частном домовладении, которое отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом не установлено объективных данных о необходимости в изменении мере пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домешенного ареста соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на срок 23 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13