Приговор № 1-238/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-238/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, взял с витрины две бутылки водки «Архангельск Хлебная», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 188 рублей 75 копеек без учета НДС, за одну бутылку, на общую сумму 377 рублей 50 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и держа вышеуказанные бутылки в руках вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону не оплачивая товар и игнорируя требования сотрудника магазина ФИО6, о прекращении преступных действий ФИО2 с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако был задержан на выходе сотрудником магазина ФИО6, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В случае, доведения ФИО2, своих преступных действий до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 377 рублей 50 копеек без учета НДС.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> влияние наказания на исправление подсудимого, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов дознания о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, или ареста суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности ФИО2 смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ему возможно назначить в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

видеозапись на диске DYD-R изъятая из магазина ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», товарные накладные - хранить в материалах уголовного дела.

две бутылки водки «Архангельск Хлебная», объемом 0,5 л. - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов