Приговор № 1-343/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № 1-343/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001326-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Никуличева Э.Р., предъявившего удостоверение и ордер.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, ранее судимого:

- 19.09.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по наказанию в виде обязательных работ поставлен на учет 11.10.2016, а снятс учета 04.12.2016 в связи с отбытием наказания, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 07.08.2017 в связи с совершением нового преступления;

- 06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2016, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с применением к основному виду наказанию ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 07.08.2018 в связи с истечением испытательного срока, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 13.10.2018 в связи с отбытием срока наказания;

- 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 21.02.2019;

- 15.05.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- 10.06.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2018 и приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

- 19.11.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 1 году6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

- 24.12.2019 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2019, в соответствии с ч.2, ч.4, ч.5, ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами исчислять с момента отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. На основаниич.3 и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с 18.08.2019г. по 23.12.2019г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.12.2019 года, м с 24.12.2019 года до 10.01.2020 года по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также отбытое им в КП-2 ГУФСИН России по КО по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска КО от 10.06.2019 года с 23.07.2019 года по 17.08.2019 года засчитать один день за один день отбывания наказания в колонии поселении;

- 20.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. ( срок содержания под стражей с 18.08.2019 по 23.12.2019, с 24.12.2019 до 10.01.2020, с 11.01.2020 до 28.02.2020 исчислять из расчета один день за два дня, зачесть в срок содержания под стражей с 23.07.2019 по 19.08.2019) 26.05.2021 – прибыл в ИК -5 г. Кемерово 09.11.2022 – освобожден по отбытию наказания из ИК -5 г. Кемерово.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска КО от 20.01.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по состоянию на 26.07.2024 года отбыто 1 год 08 месяцев 17 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в павильоне <...> ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, увидев на столе в павильоне смартфон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий <...> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <...>., а именно: смартфон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 5500 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и защитным стеклом.

Причинив <...>В. значительный ущерб в сумме 5500 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний добровольно, после согласования своей позиции с защитником – адвокатом Никуличевым Э.Р.

Из объяснений и показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.37-40, 88-89, 97-100), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил продать банку с кофе, которая стояла у него дома. Около 15.00 часов он из дома приехал в магазин «Юбилейный», по пр. Ленина г.Прокопьевска, зашел в магазин, где подошел к одному из павильонов, в павильоне никого не было, а так же рядом с павильоном никого не было. Он увидел, что на столе лежит телефон на сенсорном управлении, в корпусе зеленого цвета, он решил похитить данный телефон, взял телефон и положил его к себе в карман куртки. После он стал звать продавца, к павильону подошла женщина на вид 50 лет примерно, полного телосложения, волос темный. Он продавцу павильона предложил купить у него банку кофе «Якобс», продавец согласилась и купила у него банку кофе за 200 рублей. После чего он вышел из павильона. Когда он вышел на улицу, то ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, как позже он узнал у того фамилия <...>, и предложил ему встретиться. Договорились встретиться в районе магазина «Ромашка», по пр-ту Ленина г.Прокопьевска. Он пошел в сторону магазина «Ромашка», по дороге встретился еще со знакомым <...>. <...> подъехал к «Ромашке» на автомобиле - такси, цвет, модель автомобиля не помнит, водителя на лицо не запомнил. Они со ФИО3 сели в машину к <...> В автомобиле он <...> сказал, что нашел телефон в магазине, и не знает, что с ним делать, на что <...> попросил у него указанный сотовый телефон посмотреть. Он согласился и ему дал этот телефон. Они немного пообщались, после разошлись, при этом указанный телефон он оставил у <...>. Через день ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были материальные трудности, он вспомнил, что он не забрал похищенный им телефон у <...>, поэтому он позвонил <...> и попросил вернуть телефон. Позже в этот же день он встретился с <...>, который вернул ему похищенный им сотовый телефон. Он пошел в комиссионный магазин, расположенный по <...> г.Прокопьевска для того, чтобы сдать телефон в ломбард и выручить деньги с продажи похищенного сотового телефона. Зайдя в комиссионный магазин он представился <...>, т.к. знал, что <...> неоднократно сдавал товар в комиссионный магазин и имеются того паспортные данные, чтобы избежать уголовной ответственности он назвался <...> и похищенный им телефон заложил в ломбард в сумме 2500 рублей, от продажи телефона деньги потратил сам, ни с кем не делился, потратил на собственные нужды. С <...> в сговор не вступал, телефон похитил один. Вину в том, что совершил хищение телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб.

Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме при проверке показаний на месте (л.д. 90-91).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ущерб потерпевшему возместил добровольно в полном объеме.

Данные показания подсудимого ФИО2 суд принимает в качестве доказательства по делу, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность заверена собственноручными подписями ФИО2, замечания не высказаны. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

До судебного заседания от потерпевшей <...> поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что ФИО1 в счет полного возмещения ущерба выплатил ей 5 500,00 руб., в связи с чем гражданский иск заявлять не желает, к ФИО1 претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшей <...> были оглашены в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и участников процесса, при принятии исчерпывающих мер к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание.

Так, из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей <...> О.В. (л.д. 10-11, 83), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует павильон <...> в ТЦ «Юбилейный», по <...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 13.30 - 15.00 час., она вышла из своего павильона, зашла в павильон напротив, услышала, что в ее павильон кто-то зашел, вернулась обратно к себе в павильон. В павильоне находился мужчина, которого видела неоднократно в торговом центре, который ей предложил приобрести у него банку кофе, которую она у него приобрела. О мужчине ей известно, что его зовут Р., на вид около 30 лет, рост около 160 - 165 см., худощавого телосложения. Р. в тот день был одет в черную куртку, черные штаны, на голове шапка черного цвета. После покупки кофе Р. вышел из ее павильона и сразу же направился к выходу из ТЦ. Примерно через 20 минут она решила поехать к себе домой. Посчитала, что телефон положила в сумку и уехала домой. Когда приехала домой, то стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его. Она вернулась на работу, где попросила свою знакомую позвонить ей на номер. Гудки проходили, но звука телефона нигде не было, хотя звук на телефоне у нее был включен. Телефон у нее лежал на столе у окна в павильоне. Смартфон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе зеленого цвета она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, за 7 999 рублей, в настоящее время оценивает в 5 500 рублей. Сим-карта, защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Чехла на телефоне не было. Ущерб в сумме 5 500 рублей для нее значителен, т.к. ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, заработная плата супруга составляет 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме ежемесячного платежа 24 000 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что хищение ее телефона совершил ФИО2 Ей разъяснена ст.25 УПК РФ, но примиряться с ФИО2 она не желает.

ФИО2 полностью поддержал показания потерпевшей <...>В., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281УПК РФ, с согласия сторон, не высказав никаких замечаний относительно правильности изложенного в протоколах допросов потерпевшей <...>.

Кроме того, у потерпевшей <...> отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, доказательств этому не представлено.

Из показаний свидетеля <...>., данных в ходе предварительного следствия (л.д.44), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он позвонил своему знакомому Р., как позже он узнал его фамилия ФИО4, с которым договорились встретиться на «Ромашке», по пр-ту Ленина г.Прокопьевска. Он подъехал к «Ромашке» на автомобиле такси к указанному месту, где к нему в машину сел ФИО4 и <...> В ходе разговора в автомобиле ФИО4 ему рассказал, что нашел сотовый телефон, он взял телефон посмотреть, т.к. было интересно. ФИО4 передал ему сотовый телефон марки «Редми», сказал вытащить сим-карту, он взял телефон, но не стал вытаскивать из него сим-карту. Он обнаружил в телефоне карты, предложил ФИО4 совершить переводы с карты, которые были в телефоне, но тот отказался, тогда он попросил оставить телефон у себя на время. После они разошлись. С телефоном он ходил примерно два дня. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сказал, чтобы он вернул телефон. Они встретились в этот же день и он вернул обратно телефон ФИО4, т.к. он ему был не нужен. О том, что ФИО4 сдал указанный телефон в комиссионный магазин он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Умысла на хищение телефона у него не было.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия (л.д.80), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ИП ФИО5 она работает с марта 2022 года, работает она в магазине комиссион-торг ломбард, сокращенно КТЛ, по адресу: г.Прокопьевск <...>. 28.03.2024г. она находилась на смене, где в дневное время в магазин пришли сотрудники полиции и предъявили постановление на обыск в магазине. В ходе обыска были изъяты документы: договор розничной купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По изъятым документам она может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в дневное время в магазин зашел молодой человек, который сдал в залог смартфон «Redmi 9А» в корпусе зеленого цвета за 2500 рублей. Она оформила договор на паспортные данные <...>, присвоила номер. Документооборот ведется в электронном виде, поэтому никакие печати и подписи на договоры не ставят. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора, смартфон который она купила у <...> ей был продан, но кому именно она продала телефон, мужчине или женщине она сказать не может, так как учет покупателей в комиссионном магазине не ведется, и за день проходит очень много людей.

На исследовании показаний других свидетелей, согласно списку обвинительного заключения, государственный обвинитель не настаивал.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен павильон №19 в ТЦ «Юбилейный» по пр. Ленина, 19 г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Ничего не изъято. (л.д. 5-7),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей <...>., были изъяты: коробка от смартфона « Xiaomi Redmi 9A », товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: коробка от смартфона «Xiaomi Redmi 9A », товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9А» составляет 7999,00 руб. (л.д.17-18),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «КТЛ» по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбассу были изъяты: договор розничной купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49 ),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: договор розничной купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смартфон «Xiaomi Redmi 9A» был продан в комиссионный магазин за 2500 рублей, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смартфон «Xiaomi Redmi 9A» продан ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей. (л.д.50, 51),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей <...> была изъята детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-75),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были соединения между абонентами и абонентскими устройства с сим-карты <...>, принадлежащей <...> ДД.ММ.ГГГГ время 14.50.04 (звонила парикмахер Наталья), ДД.ММ.ГГГГ время 17.21.35, 17.21.36, 17.23.15, 17.24.21, 17.24.23 переадресация на голосовую почту и входящий звонок с номера <...>, (звонила продавец Татьяна). ДД.ММ.ГГГГ время 17.23.46, 17.23.47, переадресация на голосовую почту и входящий звонок с номера <...>, (звонила сестра) (л.д.76-78)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества <...>. нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждения, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей <...>В., значимости для неё похищенного имущества.

Сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривалась, и сомнений у суда не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела. Показания свидетелей <...>., <...> суд считает достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получал, в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» находится под диспансерным наблюдением <...> (л.д. 114-115).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60), ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время <...> Поэтому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. ФИО2 страдает <...>

Поэтому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Никуличевым Р.Э., относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной (в виде объяснений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34, с указанием сведений о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, и его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначения ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, не подлежат применению.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 судим 20.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

09.11.2022 ФИО2 освобожден по отбытию наказания из ИК -5 г. Кемерово. Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска КО от 20.01.2020 года в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по состоянию на 26.07.2024 года отбыто 1 год 08 месяцев 17 дней.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым (дополнительным) наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска КО от 20.01.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 13 дней.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от смартфона « XiaomiRedmi 9A», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у потерпевшей <...>

Договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: /<...> И.В.Недосекова

<...>