Приговор № 1-28/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

УИД 21RS0007-01-2025-000807-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Чувашской Республики Николаева В.Г., подсудимых Ж. и Д., защитников - адвоката Гурьева А.М., представившего ордер <число>н/25 от <дата>, адвоката И., представившего ордер <число>н/24 от <дата>, потерпевших Л. и П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ж., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, <адрес>, ул. 60 лет ККАФ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Козловский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ж. совершил особо тяжкое преступление против личности, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут <дата> Ж., находясь в <адрес> по ул. 60 лет ККАФ г Козловка Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с Ч., умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ч. не менее четырех ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки. В результате преступных действий Ж. причинил Ч. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки - кровоподтеков правой половины грудной клетки, закрытых переломов 3,4,5,6,7,8 ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, перелома 9-го ребра по правой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломов 9-10-11 ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в области переломов, с повреждением пристеночной плевры в области перелома 10-ого ребра со смещением отломков, разрывом нижней доли правого легкого в проекции Х-го сегмента со скоплением крови в левой плевральной полости 800 мл, ушиба левого легкого, осложнившегося травматическим шоком (шоковый индекс по С. - 0,97634), острой дыхательной недостаточностью (ателектаз легкого с компенсаторной эмфиземой, спазмом бронхов), реактивным плевритом (в висцеральной плевре экссудативного воспаления с наложением на ее поверхности фибринозного эксудата, очагов выпота фибрина), отеком головного мозга, квалифицирующейся, как причинившей тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. От полученных вследствие преступных действий Ж., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, телесных повреждений Ч. в ночь с <дата> по <дата> скончалась, находясь по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Ж. совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской федерации (далее – УК РФ), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимый Ж. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, воспользовавшись своим процессуальным правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний Ж., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в частном доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. 60 лет ККАФ, <адрес>, совместно со своей матерью П. и бабушкой Ч. <дата>, придя домой после прогулки, он застал свою бабушку Ч., которая сидела в своей комнате на диване и имела признаки алкогольного опьянения, ее речь была невнятная, около дивана на столике стояла пустая рюмка. Он обратился к бабушке с вопросом, почему она выпивала спиртные напитки в период приема антибиотиков, которыми лечилась от ранее полученных ожогов. В ответ на его высказывания Ч. начала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент он находился около межкомнатной двери комнаты бабушки, с правой стороны от нее, на его ногах были кожаные ботинки 43 размера. После высказываний бабушки он от злости нанес последней один удар правой ногой в ее правую область передней грудной клетки по ребрам. Данный удар он нанес Ч. полной стопой ноги, отчего она облокотилась на левый бок. Далее бабушка своей правой рукой прикрыла область своего лица, так как думала, что следующий удар он мог нанести ей в лицевую часть. После этого он сразу нанес ей второй удар ногой в ту же область, то есть в правую часть ее грудной клетки в области ребер. Второй удар был нанесен им, когда бабушка уже находилась в лежачем положении на диване, прикрыв своей рукой область своего лица. Как он помнит, первый нанесенный им удар пришелся в переднюю область грудной клетки, второй удар уже был нанесен в правую часть поясничной области. Данные удары он наносил со всей своей силой, плашмя, то есть полным размером своей стопы 43 размера. После второго нанесенного удара бабушка заплакала, но не кричала, осталась в лежачем положении на диване. Далее он прошел в комнату, снял с себя верхнюю одежду, расположился на соседнюю кровать и включил телевизор. Смотря телевизор, он обратил внимание, что примерно через 5 минут его бабушка смогла приподняться в сидячее положение, с ним она не разговаривала. Каких-либо видимых телесных повреждений после нанесения им ударов у бабушки он не наблюдал, крови не было. Далее он лег спать. В момент нанесения ударов Ч. в доме никого не было, этих событий никто не видел. В тот же день, около 22 часов он проснулся, его мать уже была дома, он обратил внимание, что бабушка также сидела на диване, смотрела телевизор, в течении вечера она периодически самостоятельно выходила в уборную комнату, которая расположена в другой части дома. При ходьбе бабушка опиралась на стены, так как у нее была обожжена нога, она плохо передвигалась. О произошедших событиях, нанесении ударов ногами бабушке, он своей матери ничего не говорил. На следующий день, <дата> он, его бабушка и мать в течении дня находились дома. Он занимался домашними делами, бабушка весь день сидела на диване, периодически ходила в уборную комнату без чьей-либо помощи, каких-либо хрипов при дыхании он у нее не наблюдал, на боли в ребрах она ему не жаловалась. Примерно в 03 час. 30 мин. <дата> он проснулся, после чего увидел свою бабушку Ч., лежащую на полу около дивана. Бабушка лежала на левом боку. Увидев это, он не подходил к бабушке, разбудил свою мать, которая визуально осмотрела Ч. и сообщила ему, что бабушка не дышит. Далее он взял сотовый телефон матери и позвонил в скорую помощь, сообщив, что бабушка умерла. О факте нанесения им ударов ногами своей бабушке <дата>, находясь в ОМВД России «Козловский», им написана явка с повинной (л.д. 7-13 том <число>).

Виновность Ж. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и протоколами следственных действий и иными документами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих при рассмотрении настоящего уголовного дела лиц в судебном заседании оглашены показания потерпевшей П., которая воспользовавшись своим процессуальным правом отказалась от дачи показаний.

Из показаний потерпевшей П. следует, что <дата> ее мать Ч., находясь дома, в утреннее время скончалась. На тот момент причина смерти матери ей не была известна. <дата> в присутствии сына Ж. сотрудники полиции ей сообщили, что причиной смерти ее матери Ч. явились телесные повреждения грудной клетки. Ею были даны объяснения, что побоев своей матери она не наносила, происхождение телесных повреждений у Ч. ей не были известны. Позже, находясь в отделе полиции, ее сын Ж. признался ей, что <дата> в момент ее отсутствия дома, в ходе возникшего словесного конфликта, нанес Ч. несколько ударов ногами в грудную область, когда Ч. сидела на диване в одной из комнат дома. Пояснила, что в момент нанесения телесных повреждений Ч. ее дома не было, сама Ч. и Ж. о данном факте ей не рассказывали. Своего сына Ж. характеризует, как общительного, уравновешенного, однако, после употребления спиртных напитков его настроение резко меняется, и он становится вспыльчивым, проявляет признаки агрессии на окружающих (л.д. 30-34 том <число>).

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанного лица при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Козловский» в 04 час. 42 мин. <дата>, зарегистрированным в КУСП за <число> по типу происшествия - труп Ч., <дата> года рождения, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. 60 лет ККАФ, <адрес> (л.д. 178 том <число>);

- копией сигнального листа от <дата><число>, согласно которому врачом бригады «Скорой медицинской помощи» констатирована биологическая смерть Ч., наступившая <дата> в 04 час. 08 мин. при неизвестных обстоятельствах (л.д. 183 том <число>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Ж. признается в том, что около 18 часов <дата>, находясь дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. 60 лет ККАФ, <адрес>, в ходе ссоры со своей бабушкой Ч. нанес удары ногой по телу последней, грудной клетке справа (л.д. 207 том <число>);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ж. на месте с фототаблицей от <дата>, из содержания которого следует, что Ж. <дата> около 18 часов, находясь в спальной комнате <адрес> по ул. 60 лет ККАФ <адрес> Республики нанес сидящей на диване Ч. удары ногой в область правой половины грудной клетки; также Ж. указал положение трупа Ч. при его обнаружении <дата> (л.д. 17-25 том <число>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы СЛ <число> от <дата>, из содержания которого следует, что смерть Ч. наступила от тупой травмы правой половины грудной клетки, что подтверждается закрытыми переломами 3,4,5,6,7,8 ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, перелома 9-го ребра по правой задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломов 9-10-11 ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в области переломов, с повреждением пристеночной плевры в области перелома 10-ого ребра со смещением отломков, разрывом нижней доли правого легкого в проекции Х-го сегмента со скоплением крови в левой плевральной полости 800 мл, ушиба левого легкого, осложнившегося травматическим шоком (шоковый индекс по С.-0,97634), острой дыхательной недостаточностью (ателектаз легкого с компенсаторной эмфиземой, спазмом бронхов), реактивным плевритом (в висцеральной плевре экссудативного воспаления с наложением на ее поверхности фибринозного эксудата, очагов выпота фибрина), гнойным панкреатитом (в тканях поджелудочной железы и парапанкреатической жировой ткани очагов некротически-гнойной деструкции в виде абсцесса), отеком головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни; в крови от трупа Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты (л.д. 246-253 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен <адрес> по ул. 60 лет ККАФ <адрес> Республики, в спальной комнате которого обнаружен труп Ч. (л.д. 179-181 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> по ул. 60 лет ККАФ <адрес> Республики с участием Ж., где последний указал на место, где находилась Ч. <дата>, которой он нанес удары ногами в область ее грудной клетки, а также место обнаружения им трупа Ч. <дата> (л.д. 224-236 том <число>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого Ж. в совершении преступления.

Показания потерпевшей суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимого Ж., подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей в данном уголовном деле. Отсутствуют основания и для оговора ею подсудимого.

Положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Представленные по делу доказательства объективно подтверждают, что Ж. <дата>, находясь в <адрес> по ул. 60 лет ККАФ <адрес> Республики в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с Ч., умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ч. удары ногами в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть Ч.

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями подсудимого. Факт нанесения Ч. ударов ногами Ж. не оспаривал.

Оснований полагать об ином механизме и характере образования телесных повреждений у потерпевшей Ч. не имеется.

При оценке объективной стороны содеянного суд принимает во внимание заключение судебной медицинской экспертизы трупа Ч. в части характера повреждений, полученных последней. Приведенные данные с учетом показаний самого подсудимого о том, что у него состоялся конфликт с умершей, в ходе которого он наносил ей удары ногами, указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между ударами, нанесенными Ж., причинением тяжкого вреда здоровью Ч., и наступившими последствиями - ее смертью.

При оценке субъективной стороны совершенного деяния суд отмечает, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, характеризуется наличием как прямого, так и косвенного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожной формой вины (легкомыслием либо небрежностью) по отношению к наступлению смерти потерпевшего. При решении данного вопроса суд руководствуется имеющимися в деле данными о мотивах виновного лица, его психическом отношении к содеянному, об обстановке его совершения, способе преступления, количестве, характере и локализации телесных повреждений, а также о предшествующем преступлению и последующем поведении виновного и потерпевшей, их взаимоотношениях.

Из обстоятельств дела следует, что Ж. осознавал фактический характер своих действий, предвидел объективную возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ч., так как наносил ей удары целенаправленно, в быстрой последовательности, по жизненно важным органам, и желал наступления этих последствий, что соответствует формулировке прямого умысла. Оснований полагать, что умыслом Ж. охватывалось причинение Ч. смерти, не имеется, тем самым, в указанной части имеет место неосторожность.

Описанные выше признаки полностью соответствуют признакам состава части 4 статьи 111 УК РФ.

Данное преступление Ж., как явствует из установленных судом обстоятельств, совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей из чувства злости в ходе ссоры из-за употребления Ч. спиртного.

Таким образом, действия подсудимого Ж. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Ж. менее тяжкого состава преступления, отсутствуют, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает.

Органом предварительного расследования подсудимые Ж. и Д. обвиняются в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Ж. около 21 час. 00 мин. <дата>, находясь возле <адрес> Республики, совместно с ранее знакомым Д., увидели ранее незнакомого Л., после чего у них, согласно достигнутой договоренности, возник единый преступный умысел на незаконное обогащение своего материального положения за счет имущества, принадлежащего Л. Реализуя преступный умысел, Ж., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Д., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подойдя к Л., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком Л. в область лица, отчего последний упал на асфальт, после чего Д., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой лежащему на земле Л. в области волосистой части головы, тем самым подавив волю потерпевшего к активному сопротивлению, осознавая, что их действия очевидны для Л. и то, что последний понимает характер их преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили из барсетки Л. принадлежащее ему имущество в виде банковской карты, выпущенной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на имя Л., не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 100 руб., мобильный телефон марки «INFINIX» стоимостью 4 000 руб., бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг» емкостью 0,25 литра, стоимостью 720 руб., колбасу вареную весом 0,5 кг, стоимостью 119 руб. 99 коп., тем самым незаконно, открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили имущество Л. в свою пользу на общую сумму 4 939 руб. 99 коп. и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Д. и Ж. потерпевшему Л. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы в правой теменной области в проекции теменного бугра (1), в окружности правого глаза (1), ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава с кровоподтеком в окружности (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 4 939 руб. 99 коп.

Своими умышленными действиями Ж. и Д. совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Ж. и Д. совершили тяжкое умышленное преступление против собственности, а именно кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, Ж. и Д. около 21 час. 00 мин. <дата>, находясь возле <адрес> Республики, совершив открытое хищение имущества Л. в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладели банковской картой <число>, выпущенной ПАО «Сбербанк России», являющейся электронным средством платежа и оформленной на имя Л., с расчетным счетом <число>, которая для последнего материальной ценности не представляет, обратив ее в свою собственность. Ж. и Д. заведомо зная, что указанная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупок, бесконтактным способом совершили оплату товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты в кафе «Охотник», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть <данные изъяты> похитили принадлежащие Л. денежные средства, при этом осознавая, что данные денежные средства ни им, ни членам их семей не принадлежат. Для реализации совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств Л., из корыстных побуждений, Ж. и Д., действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя банковскую карту <число>, являющуюся электронным средством платежа, в период времени с 22 час. 01 мин. по 23 час. 45 мин. <дата>, произвели бесконтактным способом оплату товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты кафе «Охотник»: в 22 час. 01 мин. на сумму 788 руб., в 22 час. 03 мин. на сумму 1 403 руб., в 22 час. 06 мин. на сумму 138 руб., в 23 час. 20 мин. на сумму 1 214 руб., в 23 час. 21 мин. на сумму 404 руб., в 23 час. 45 мин. на сумму 95 руб. Таким образом, Ж. и Д., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 час. 01 мин. по 23 час. 45 мин. <дата>, <данные изъяты> похитили с банковского расчетного счета <число> денежные средства, принадлежащие Л., то есть противоправно, с корыстной целью безвозмездно изъяли и обратили имущество потерпевшего Л. в свою пользу, причинив ущерб последнему на общую сумму 4 042 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Ж. и Д. совершили преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

После изложения в судебном заседании предъявленных обвинений подсудимые Ж. и Д. свою вину в предъявленных им обвинениях признали, однако просили исключить квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, Ж. воспользовавшись своим процессуальным правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Ж., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <дата> в 21-м часу ему позвонил его знакомый Д. и предложил встретиться. Встретился он с Д. около автозаправочной станции «Ирбис», расположенной рядом с магазином «Пятерочка», напротив <адрес>. Во время беседы он увидел, что из магазина «Пятерочка» вышел мужчина пожилого возраста, который находился в алкогольном опьянении. Л. в руках нес палку колбасы и коньяк «Старый Киненсберг» емкостью 0,25 литров. Увидев спиртное в руке Л., Д. просил мужчину их угостить. Я. отреагировал агрессивно, стал выражаться в отношении Д. нецензурной бранью. Л. перешел дорогу по пешеходному переходу, а он с Д. решили Я. проучить, пошли следом за ним. Когда Л. подошел к углу <адрес>, Д. окликнул Л., который в свою очередь обернулся в их сторону и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Д. сильно толкнул рукой в область груди Л., чтобы он успокоился и перестал выражаться нецензурной бранью. Л. упал на бок, после чего Д. ногой нанес Л. один удар, который пришелся либо в область шеи, либо в область лица. Когда Л. упал на землю, то его барсетка с плеча слетела. Д. поднял барсетку с земли, откуда достал банковскую карту Сбербанк «Мир» зеленого цвета, деньги в сумме 100 руб., которые находились в какой-то обложке для документов, достал мобильный телефон, включил его, а там установлен пароль и положил его обратно в барсетку. После того, как Д. достал банковскую карту, принадлежащую Л., то он отдал ее ему и попросил сходить в магазин и купить спиртное. Спиртное приобрести не удалось. Взяв бутылку коньяка, которую забрали у Л., они пошли к их общей знакомой Ю., проживающей по <адрес>. Палку колбасы у Я. он с Д. не забирал, забрали бутылку коньяка, 100 руб. и банковскую карту Л., думая, что на ее счету имеются деньги, чтобы в последующем отовариваться в магазине либо в кафе «Охотник». У Ю. они находились непродолжительное время, в последующем направились в кафе «Охотник», расположенное по <адрес>. В кафе «Охотник» он купил для них двоих одну бутылку водки, две бутылки пива, два кусочка мяса. Затем он еще несколько раз ходил в кафе «Охотник» покупать спиртное и закуску, которое употребляли вдвоем и угостили просто прохожих (л.д. 83-84, 141-142 том <число>).

В судебном заседании Д. суду показал, что <дата> находился в местной больнице в связи с ушибом ноги, где после осмотра был отпущен домой. Тогда же Д. позвонил своему знакомому Ж., с которым договорился встретиться. Встретившись возле автозаправочной станции с Ж., им повстречался Л., у которого в руке была бутылка коньяка. На их просьбу их угостить спиртным, Л. выразился в их адрес нецензурной бранью, что им не понравилось. Дождавшись Л., который зашел в магазин «Пятерочка», они последовали за ним для того, чтобы поговорить. Отойдя от магазина «Пятерочка», они окликнули Л., который в свою очередь опять выразился в их адрес нецензурной бранью. Далее Ж. схватил Л. за шею и повалил на асфальт, в это время Д. пнул потерпевшего ногой. В это же время барсетка, которая висела на плече Л., упала на землю. Барсетку взял Ж. и что-то взял из нее. В последующем барсетку осмотрел Д. и забрал из нее денежные средства в размере 100 руб. Далее Д. совместно с Ж., прихватив с собой также бутылку коньяка, которая была отобрана у потерпевшего, направились к общему знакомому, которого не было дома, в связи с чем ими было принято решение пойти в гости к знакомой Ю. Также по пути к знакомому Д. увидел в руках Ж. мобильный телефон, который как пояснил Ж. был им отобран у Л. Д. убедил Ж. вернуть мобильный телефон потерпевшему, что и было сделано Ж., телефон был возвращен потерпевшему. Находясь в квартире Ю., Д. и Ж. совместно с Ю. начали распивать коньяк, который они принесли с собой. В этот момент Д. увидел в руках Ж. банковскую карту зеленого цвета. Ж. на его расспросы пояснил, что данную карту он забрал у Л. На слова Д. о том, что карту нужно вернуть, Ж. сказал, что сперва необходимо проверить наличие на ней денежных средств. Не допив коньяк, Д. и Ж. вышли из квартиры Ю. и направились в сторону кафе «Охотник», но изначально Ж. зашел в магазин «Пятерочка», однако вышел из него с пустыми руками, так как там ему пояснили, что спиртное в этот день не реализуется ввиду детского праздника. Дойдя до кафе «Охотник», Ж. несколько раз с использованием банковской карты Л. приобретал спиртное, а также продукты питания в качестве закуски, которые Д. и Ж. совместно употребили. После того, как оплата по банковской карте перестала проходить через терминал кафе, Д. и Ж. разошлись по домам. Банковская карта осталась при Ж. В настоящее время ущерб возмещен в размере около 5 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Д., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <дата> он находился в Бюджетном учреждении «Козловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Выйдя из приемного покоя, около 20 час. 27 мин. он позвонил Ж., который предложил ему встретиться, выпить спиртное, на что он согласился. Спиртное они выпили по пути к магазину «Пятерочка», расположенного в <адрес> «А». Возле магазина «Пятерочка» им встретился мужчина престарелого возраста, который находился в нетрезвом состоянии. В адрес Ж. данный мужчина стал выражаться нецензурной бранью. Между Ж. и мужчиной произошла небольшая словесная перепалка. После этого мужчина зашел в магазин. Ж. был на него зол и сказал, что дождется его, чтобы разобраться с ним. Когда престарелый мужчина вышел из магазина, то направился к пешеходному переходу, который расположен ближе к физкультурно-оздоровительному комплексу. Когда престарелый мужчина перешел дорогу они с Ж. пошли за ним. Подойдя к углу дома, Ж. окликнул мужчину, который повернулся в его сторону, и в этот момент Ж. взял его за верхнюю одежду и повалил на землю. Он один раз ногой ударил мужчину в область шеи. Ж. присел рядом с мужчиной и стал смотреть содержимое барсетки, которая висела на плече мужчины. Что именно Ж. взял из барсетки он не видел. После он в руках Ж. увидел мобильный телефон, который со слов Ж. был взят у этого престарелого мужчины. Он попросил Ж. вернуть телефон, что последний и сделал. Отдав телефон, Ж. направился в сторону магазина «Пятерочка». Он с ним не пошел и остался ждать его на углу дома. Ж. вернулся очень быстро и они пошли к их общему знакомому Васе, который проживает в <адрес> Республики, но его они не застали. Когда начал моросить дождь Ж. предложил пойти в кафе «Охотник». Когда они пришли в кафе «Охотник», то он не стал заходить в кафе, оставшись на улице. Со слов Ж. ему стало известно о том, что денежные средства на приобретение продукции в кафе «Охотник» с банковской карты, которую Ж. взял у престарелого мужчины. Ж. зашел в кафе с рюкзаком, купил бутылку водки объемом 0,7 литра, пиво, шоколад, сигареты «Максим» и еще пачку тонких сигарет, название которых не помнит, на закуску взял что-то из выпечки. Позже Ж. снова сходил в кафе «Охотник», купил пиво, которое они с ним так же выпили. Он с ним в кафе не заходил и стоял на улице. Перед уходом домой он из рюкзака достал бутылку водки объемом 0,7 л и отдал ему. Сколько было времени он не помнит, было уже поздно (л.д. 59-61 том <число>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата>, следует, что <дата> он находился в приемном отделении районной больницы <адрес> с болями в ногах. Выйдя из приемного покоя, он позвонил своему знакомому Ж. и договорился с ним о встрече. Встретились они около автозаправочной станции «Ирбис», расположенной рядом с магазином «Пятерочка», напротив <адрес>. Остановившись возле магазина «Пятерочка», они увидели, что мимо них прошел мужчина, в руке которого была бутылка коньяка. Увидев спиртное в руке Л., они стали просить его угостить их коньяком. Мужчине это не понравилось и он начал высказываться в их адрес нецензурной бранью. После чего мужчина зашел в магазин «Пятерочка». После того, как Л. вышел из магазина и перешел дорогу по пешеходному переходу, он с Ж., решили проучить Л., пойдя за ним следом. Когда Л. подошел к углу <адрес>, он окликнул Л., чтобы поговорить с ним. Л. обернулся в их сторону и продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего к Л. подошел Ж., правой рукой обхватил его за шею и бросил на асфальт. После чего он подошел и лежачему Л. и ногой нанес ему один удар в область шеи. Когда Л. упал на асфальт, то его барсетка слетела с плеча. Тогда он поднял барсетку, из которой Ж. извлек банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, мобильный телефон и денежные средства в сумме 100 руб. Затем они с Ж. пошли с фасадной стороны <адрес>. Пройдя около 15-20 метров, Ж. достал из кармана мобильный телефон и показал ему. Мобильный телефон был в корпусе светлого цвета. Он попросил Ж. вернуть мобильный телефон Л., после чего Ж. вернулся к Л. и отдал ему телефон. В кафе «Охотник» Ж. купил для них двоих одну бутылку водки, две бутылки пива, два куска мяса. Затем Ж. еще несколько раз ходил в кафе «Охотник» покупать спиртное и закуску, которые они употребляли вдвоем и угостили прохожих. Каждый раз Ж. за спиртное и продукты расплачивался банковской картой Л. (л.д. 107-108 том <число>).

Виновность Ж. и Д. в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Л. в суде показал, что <дата> им в кафе «Венеция» была приобретена бутылка коньяка. По пути домой он зашел в магазин «Пятерочка» и приобрел там продукты питания. Выйдя из магазина, к нему подошли молодые люди, которыми в последующем оказались подсудимые Д. и Ж., и попросили их угостить коньяком. На их просьбу Л. что-то ответил, но что именно не помнит, так как прошел длительный промежуток времени. Далее, отойдя от магазина «Пятерочка», он услышал, что его кто-то окликнул, это были подсудимые. В ходе разговора его схватили за шею и повалили на асфальт, затем он почувствовал удары по своему телу. Барсетка, которая была у него, упала на землю. В барсетке находились документы, банковская карта, а также денежные средства в размере 100 руб. Пояснил, что произошедшие события он помнит смутно. Придя домой, через какое-то время, к нему на мобильный телефон стали приходить сообщения от банка о снятии денежных средств. В общей сумме с банковской карты были списаны денежные средства чуть больше 4 000 руб. Документы, находящие в барсетке, которые он считал утерянными, ему вернули на следующий день в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих при рассмотрении настоящего уголовного дела лиц в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Л., из которых следует, что <дата>, около 21 часа, точного времени он не помнит, так как было уже темно, он, после покупки алкогольной продукции в кафе «Венеция», а именно одной бутылки коньяка «Старый Киненсберг» емкостью 0,25 литра, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный напротив <адрес> Республики, где около магазина он увидел молодых людей, которые увидев бутылку коньяка в его руке попросили его угостить их спиртным, на что он сделал им замечание. В магазине «Пятерочка» он совершил покупки и расплатился за них своей банковской картой Сбербанк «Мир» зеленого цвета. Выйдя из магазина «Пятерочка», он направился к пешеходному переходу, расположенному ближе к физкульно-оздоровительному комплексу «Атал», по направлению в сторону своего дома, то есть мимо <адрес> Республики. Так, проходя мимо указанного дома, он помнит, что кто-то шел за ним и окликнул его. Когда он обернулся на оклик, то увидел перед собой двоих мужчин, с которыми встречался около магазина «Пятерочка». Данные лица шли к нему быстрым шагом. Подойдя ближе молодой парень нанес ему удар кулаком в лицо, после чего сильно толкнул его, отчего он потерял равновесие и упал на землю. Находясь на земле, он попытался подняться с земли, но ему нанесли еще один удар ногой в область лица, отчего ему стало плохо, он почувствовал сильную боль. Далее один из парней нагнулся к нему, расстегнул его сумку-барсетку и начал проверять ее содержимое. Как он видел, он извлек из его сумки его сотовый телефон, банковскую карту и забрал их себе. Далее второй парень тоже принялся осматривать его сумку, которая все это время висела у него через плечо и также что-то извлек из нее. В последующем данные лица, нанеся ему телесные повреждения, завладев его имуществом, скрылись в неизвестном направлении. Через несколько минут один из парней прибежал обратно к нему, нагнувшись, что-то положил в его сумку. Как он потом понял, это был ранее похищенный им у него сотовый телефон. В результате преступных действий указанные лица завладели его имуществом: сотовым телефоном «INFINIX» стоимостью 4 000 руб., бутылкой коньяка «Старый Кёнисберг» объемом 0,25 литра, стоимостью 720 руб., колбасой стоимостью 119 руб. 99 коп., денежными средствами в размере 100 руб., банковской картой ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 939 руб. 99 коп. Также в результате нанесения ему побоев ему причинены телесные повреждения, а именно, гематома над правым глазом возникшая в результате первого удара, который нанес молодой парень, как позже выяснилось Ж., кровоподтеки на голове от второго удара, который нанес ему Д., когда он находился на земле в лежачем положении. Далее, в тот же день ему на его телефон стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Он увидел, что покупки при помощи его банковской карты осуществлялись в кафе «Охотник» в период с 22 час. 01 мин. по 23 час. 45 мин. Находясь в кафе «Охотник» неустановленными лицами с его банковской карты было совершено хищение принадлежащих ему денежных средств путем оплаты покупок: в 22 час. 01 мин. на сумму 788 руб., в 22 час. 03 мин. на сумму 1 403 руб., в 22 час. 06 мин. на сумму 138 руб., в 23 час. 20 мин. на сумму 1 214 руб., в 23 час. 21 мин. на сумму 404 руб., в 23 час. 45 мин. на сумму 95 руб. В результате осуществления вышеуказанных покупок были похищены денежные средства на общую сумму 4 042 руб. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен (л.д. 49-52, 130-131 том <число>, л.д. 5-9 том <число>).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих при рассмотрении настоящего уголовного дела лиц в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Т., Б., Ю. и М.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она с марта 2015 года работает в должности заведующей производством в ООО «Венеция» расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; <дата> барменом работала Э., в 20 час. 29 мин. в их кафе бутылку коньяка марки «Старый Кёнигсберг» емкостью 0,25 литра стоимостью 720 руб. покупал мужчина в преклонном возрасте, расплачивался банковской картой с № ****6944 (л.д. 75-76 том <число>).

Из показаний свидетеля Б. следует, что около 22 часов <дата> она возвращалась домой из <адрес> Республики; проходя мимо здания «Радуги», где расположен медицинский центр «Олимп» и «Вайлдберис» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А», на тропинке она увидела обложку от документов; подумав, что в данной обложке был паспорт, подняла для сохранности и последующей передачи владельцу; подняв, она посмотрела и обнаружила, что в данной обложке были документы, так как шел дождь и было темно она решила посмотреть документы дома; дома в найденной обложке она обнаружила водительское удостоверение на имя Л., также были еще документы, но она не вникала какие, так как узнала данного гражданина; Л. она знает около 20 лет, так как вместе работали в одной организации; после она позвонила Л. и сообщила, что она нашла его документы и передаст ему их утром на следующий день; <дата>, встретившись со Л., она отдала ему документы (л.д. 64-65 том <число>).

Из показаний свидетеля Ю. следует, что <дата> около 21 час. 30 мин. к ней в дверь постучали, открыв входную дверь квартиры, она увидела Д. и Ж., после чего она их пригласила пройти в квартиру, они были в подвыпившем состоянии, то есть от них исходил запах алкоголя; пройдя в помещение кухни, Ж. достал из рюкзака бутылку коньяка и поставил на стол; втроем начали распивать коньяк, она также нарезала закуски; в это время она увидела, что у Ж. в руках имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, но она не видела на кого данная карта выпущена; в ходе распития Д. сказал Ж., что карту надо вернуть, при этом он не уточнил кому именно вернуть; Ж. ответил Д., что сначала надо карту проверить, так как ею можно оплатить, приложив карту к терминалу; не допив принесенное спиртное, Ж. и Д. ушли от нее, куда они ушли ей не сказали, находились у нее около 10-15 минут (л.д. 66-68 том <число>).

Из показаний свидетеля М. следует, что <дата> она легла спать, но сожителя Л. дома не было; около 22 часов Л. пришел домой, он был выпившим; со слов Л. ей стало известно, что на него напали двое мужчин, которые его избили и отобрали банковскую карту, коньяк, колбасу и денежные средства в сумме 100 руб., которые были в его барсетке; также со слов Л. ей стало известно, что эти двое мужчин у него забрали мобильный телефон, а после, через 5-10 минут вернули обратно; в телефоне Л., в приложении «Сбербанк Онлайн» она обнаружила списание денежных средств с банковской карты в кафе «Охотник» на общую сумму 4 042 руб. (л.д. 143-144 том <число>).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, судом не установлено.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- заявлением Л. от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в ночное время, около 21-22 часов, находясь возле <адрес> Республики вырвало из его рук барсетку и похитило из нее банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк», с которой похитило денежные средства, совершив покупки в кафе «Охотник» на сумму 4 042 руб. (л.д. 4 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, а именно участка местности, прилегающего к дому <число> по <адрес> Республики (л.д. 19-23 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрено помещение фойе дежурной части ОМВД России «Козловский», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с участием Л., который добровольно предъявил матерчатую барсетку цвета хаки на ремешке, из которой <дата> была похищена его банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № ****6944; в ходе осмотра места происшествия барсетка, принадлежащая Л. была изъята (л.д. 24-26 том <число>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «INFINIX HOT 30i» модели «INFINIX Х669 D», IMEI: <число>, в корпусе черно-серебристого цвета, с установленной сим-картой сотового оператора Теле-2, с абонентским номером <***>, предъявленный Л.; в ходе осмотра в папке «сообщения» обнаружены сообщения от «900» от <дата> о покупках в 22 час. 01 мин. в кафе «Охотник» на сумму 788 руб., в 22 час. 03 мин. о покупке на сумму 1 403 руб., в 22 час. 06 мин. о покупке на сумму 138 руб., в 23 час. 20 мин. о покупке на сумму 1 214 руб., в 23 час. 21 мин. о покупке на сумму 404 руб., в 23 час. 45 мин. о покупке на сумму 95 руб. (л.д. 7-17 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что осмотрен бар «Охотник», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в помещении которого обнаружены камеры видеонаблюдения, которые подключены к записывающему устройству и выведены на экран монитора, расположенного в магазине «На Бугре», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда изъяты видеозаписи от <дата> из помещения кафе «Охотник», записанные на оптический диск (л.д. 148-151 том <число>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; в ходе осмотра обнаружено 2 фрагмента видеозаписей, при воспроизведении которых записаны фрагменты с 21 час. 39 мин. <дата> по 21 час. 42 мин. и с 23 час. 17 мин. по 23 час. 55 мин.; на видеозаписях просматривается торговое помещение, имеется прилавок, за которым находится продавец женского пола, у прилавка имеются стеклянные витрины, внутри которых расположен товар, сзади витрины просматриваются торговые полки, на которых размещена реализуемая продукция, с внешней стороны прилавка находятся покупатели, которые расплачиваются за купленный товар в кассовой зоне прилавка; в 23 час. 19 мин. к прилавку подходит лицо мужского пола с головным убором в виде кепки, на теле одета футболка темного цвета, серые бриджи, на ногах сланцы, на левой руке у указанного мужчины около локтевого сустава имеется татуировка в виде четырех букв; со слов участвующего лица - П. в указанном лице мужского пола она опознает своего сына Ж., <дата> года рождения, по внешним признакам лица, предметам одежды, татуировкам на левой руке; при просмотре видеозаписи Ж. выбирает товар с прилавка удерживая в правой руке банковскую карту зеленого цвета; далее на видеозаписи просматривается, как Ж. приобретает бутылку водки, шоколад, сигареты, расплачиваясь за товар банковской картой зеленого цвета путем ее прикладывания к терминалу оплаты; осуществив покупку, Ж. кладет банковскую карту в карман бридж, после чего забирает приобретенный им товар и покидает торговое помещение; далее в ходе просмотра видеозаписи в 23 час. 40 мин. в торговое помещение вновь входит Ж., подойдя к витрине удерживая в правой руке банковскую карту зеленого цвета; на видеозаписи наблюдается, как Ж. приобретает бутилированный йогурт, а также весовой товар, который продавец взвешивает на весах; в 23 час. 45 мин. Ж. осуществляет оплату за покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, после чего, забрав товар, уходит из торгового помещения; в 23 час. 55 мин. фрагмент осматриваемой видеозаписи заканчивается (л.д. 209-214 том <число>);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего Л. изъята выписка по платежному счету <число> (л.д. 134-136 том <число>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что осмотрен бумажный конверт с находящейся в нем выпиской по платежному счету, изъятой при производстве выемки от <дата> у потерпевшего Л., бумажный конверт с находящейся в нем сумкой-барсеткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> у Л.; в ходе осмотра выписки по платежному счету <число> установлено, что расчетный счет <число> открыт <дата> на имя Л., структурное подразделение - дополнительный офис <число>; осмотром установлено, что с банковского счета <число><дата> происходят следующие списания: в 20 час. 29 мин. покупка KAFE VENECIYA Kozlovka RUS на сумму 720 руб. с банковской карты ****6944, в 20 час. 56 мин. покупка PYATEROCHKA 19223 Kozlovka RUS на сумму 199 руб. с банковской карты ****6944, в 22 час. 01 мин. покупка OKHOTNIK Kozlovka RUS на сумму 788 руб. с банковской карты ****6944, в 22 час. 03 мин. покупка OKHOTNIK Kozlovka RUS на сумму 1 403 руб. с банковской карты ****6944, в 22 час. 06 мин. покупка OKHOTNIK Kozlovka RUS на сумму 138 руб. с банковской карты ****6944, в 23 час. 20 мин. покупка OKHOTNIK Kozlovka RUS на сумму 1 214 руб. с банковской карты ****6944, в 23 час. 21 мин. покупка OKHOTNIK Kozlovka RUS на сумму 404 руб. с банковской карты ****6944, в 23 час. 45 мин. покупка OKHOTNIK Kozlovka RUS на сумму 95 руб. с банковской карты ****6944 (л.д. 186-193 том <число>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <число> от <дата>, согласно которому у Л., <дата> года рождения, обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы в правой теменной области в проекции теменного бугра (1), в окружности правого глаза (1), ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава с кровоподтеком в окружности (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), которые образовались не менее от пяти воздействий тупого твердого предмета, давность образования их около 2-3 суток к моменту осмотра экспертом на <дата>, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью (л.д. 42-43 том <число>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Ж. признается в том, что <дата> в период времени с 22 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. <дата>, находясь в кафе «Охотник» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расплачивался чужой банковской картой, которую ранее с Д. открыто похитил возле <адрес> у неизвестного им мужчины (л.д. 33 том <число>);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемыми Ж. и Д., из содержания которого следует, что обвиняемый Ж. дал показания о том, что <дата> (л.д. 1-4 том <число>);

- постановлениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым вещественными доказательствами признаны следующие предметы: выписка ПАО «Сбербанк России» по платежному счету <число>, оптический диск, на который записаны видеозаписи от <дата> их помещения кафе «Охотник» расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кассовый чек от <дата>, отражающий приобретение товара потерпевшим Л. в ООО «Венеция», перепечатка из электронного журнала от <дата>, отражающая приобретение товара потерпевшим Л. в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка <число>» (л.д. 196-197, 207-208, 216-217 том <число>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых Ж. и Д. в совершении преступлений.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимых Ж. и Д., подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в данном уголовном деле. Отсутствуют основания и для оговора ими подсудимых.

Положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Представленные по делу доказательства объективно подтверждают, что Ж. и Д. <дата>, находясь возле <адрес> Республики, совместно, имея преступный умысел на незаконное обогащение своего материального положения за счет имущества, принадлежащего Л., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили имущество Л. в свою пользу на общую сумму 4 939 руб. 99 коп. и распорядились им по своему усмотрению, а также действуя совместно и согласованно между собой в период с 22 час. 01 мин. по 23 час. 45 мин. <дата><данные изъяты> похитили с банковского расчетного счета <число>, открытого на имя Л., денежные средства, принадлежащие последнему, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, то есть противоправно, с корыстной целью безвозмездно изъяли и обратили имущество потерпевшего Л. в свою пользу, причинив ущерб на общую сумму 4 042 руб.

Квалифицирующие признаки грабежа, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, находят подтверждение в характере действий соучастников преступления, в форме соисполнительства Ж. и Д. Преступление ими совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Л., действовали они совместно и согласованно, о чем свидетельствует характер их действий, направленный на завладение чужим имуществом. При совершении грабежа Ж. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Л., выразившееся в нанесении одного удара в область лица, отчего последний упал на асфальт, а Д. нанес удар ногой в область головы, причинившее потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в лобной области, не причинившая вреда здоровью и степень тяжести ее не определяется.

Суд приходит к убеждению, что Ж. и Д. действовали с прямым умыслом совершить открытое хищение чужого имущества при квалифицирующих обстоятельствах, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что подсудимые незаконно и безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество.

Доводы об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, где Д. и Ж. не отрицали тот факт, что совместно друг с другом, заранее договорившись, с целью проучить потерпевшего, дождавшись его выхода из магазина «Пятерочка» и проследовав за последним, совершили грабеж.

Таким образом, достоверно установлено, что действия подсудимого Д. и Ж. носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение преступления.

Таким образом, действия подсудимых Ж. и Д. суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для освобождения Ж. и Д. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Вменяемость подсудимых сомнений не вызывает, в связи с чем Ж. и Д. подлежат уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Ж. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также обстоятельства их совершения, данные о личности Ж., влияние назначенного наказания на его исправление.

Ж. имеет постоянное место жительства, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, в 2017 проходил стационарное лечение с диагнозом: «умственная отсталость» (л.д. 112 том <число>), состоял на учете у врача-нарколога с 2006 по 2013 годы, состоит на учете с 2018 года по февраль 2029 года с диагнозом «Потребление ПАВ группы летучих растворителей с вредными последствиями для организма» (л.д. 114, 116 том <число>), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 99 том <число>), Козловским территориальным отделом Управления по благоустройству и развитии территорий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики характеризуется посредственно (л.д. 109-110 том <число>).

Определяя вид и меру наказания Ж. по части 4 статьи 111 УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья и жизни, в результате которого по неосторожности наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (часть 2 статьи 61 УК РФ), а также явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В рамках уголовного дела следствием в отношении подсудимого Ж. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено, что Ж., <дата> года рождения, в период исследуемых событий страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (F 70.89 по МКБ-10); умственное недоразвитие у Ж. выражено не столь значительно, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Ж. страдает такой же умственной отсталостью с другими нарушениями поведения, которое своим возникновением не связано с периодом исследуемых событий; в настоящее время Ж. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; выявленное психическое расстройство у Ж. не связано с опасностью для себя и для окружающих либо причинением им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера и производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизе Ж. не нуждается (л.д. 236-239 том <число>).

Таким образом, суд также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого Ж. психического расстройства на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в порядке пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Ж. имеет непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, тяжкие, по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> и от <дата>, осуждался к реальному лишению свободы (л.д. 40-41, 55-65, 66-74 том <число>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными статьей 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Ж. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимого, наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в альтернативном порядке санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку, назначая наказание в виде реального лишения свободы, считает этого достаточным для достижения целей его исправления.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у Ж. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, оснований для назначения Ж. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к Ж. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Ж. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания Ж. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и меру наказания Ж. по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного телефона) в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» частью 2 статьи 161 УК РФ (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Суд также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого Ж. психического расстройства на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Явка Ж. с повинной подлежит признанию в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент подачи Ж. явки с повинной каких-либо данных о причастности его к инкриминируемому преступлению, а также об участии в преступлении иных лиц, о которых Ж. сообщил в своей явки с повинной, не усматривается. При этом, причастность Ж. к инкриминируемому преступлению установлена в связи с написанной им явкой с повинной (л.д. 33 том <число>). Задержание Ж. также произведено после дачи им явки с повинной (л.д. 81-82 том <число>).

Ссылка на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое непосредственно явилось поводом к преступлению. Однако такого поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в порядке пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Ж. имеет непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкие, по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> и от <дата>, осуждался к реальному лишению свободы (л.д. 40-41, 55-65, 66-74 том <число>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными статьей 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Ж. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не установлено.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, ввиду отсутствия у Ж. постоянного источника дохода и своего имущества. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает этого достаточным в целях исправления виновного.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, оснований для назначения Ж. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого Ж. отягчающего наказание обстоятельства, основания отсутствуют.

Оснований для применения к Ж. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Ж. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Ж. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и меру наказания Ж. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает признание вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также наличие у подсудимого Ж. психического расстройства.

Явка Ж. с повинной также подлежит признанию в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в порядке пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными статьей 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Ж. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Заболеваний, препятствующих Ж. для отбывания наказания, не установлено.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не назначает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, оснований для назначения Ж. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого Ж. отягчающего наказание обстоятельства, основания отсутствуют.

Оснований для применения к Ж. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Ж. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Ж. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства их совершения, данные о личности Д., влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Д. вменяем и может понести уголовное наказание; на учете у врача-психиатра не состоит, в 2004 был освидетельствован амбулаторно судебно-психиатрической экспертизой с диагнозом: «расстройство личности» (л.д. 172 том <число>); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не находится, однократно находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: «Психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя», «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 174, 176 том <число>); по данным БУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Минздрава Чувашии состоял на учете в филиале МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России (л.д. 178 том <число>); по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к антиобщественному поведению (л.д. 165 том <число>).

Определяя вид и меру наказания Д. по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьи 161 УК РФ (часть 2 статьи 61 УК РФ) и явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого Д. психического расстройства на основании части 2 статьи 61 УК РФ (л.д. 225-229 том <число>).

Утверждения подсудимого об оскорблениях его нецензурной бранью со стороны потерпевшего ничем не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в порядке пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Д. имеет непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе особо тяжкое и тяжкие преступления, а именно, по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата> и Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, осуждался к реальному лишению свободы (л.д. 128-129,144-147, 148-153,166-170 том <число>).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление Д. возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не установлено.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ либо назначения других видов наказания, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, в отношении Д., с учетом всех вышеуказанных данных и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, ввиду отсутствия у Д. постоянного источника дохода и своего имущества. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает этого достаточным в целях исправления виновного.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого Д. отягчающего наказание обстоятельства, основания отсутствуют.

Поскольку Д. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Д. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и меру наказания Д. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. в порядке пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд находит явку с повинной (л.д. 27 том <число>), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возмещение в денежном эквиваленте) в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины в совершении преступления.

Суд также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого Д. психического расстройства на основании части 2 статьи 61 УК РФ (л.д. 225-229 том <число>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в порядке пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, корыстного мотива, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными статьей 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Д. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, не имеется.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не назначает.

Поскольку Д. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Д. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гурьеву А.М. за оказание им юридической помощи в предварительном следствии по уголовному делу в размере 22 294 руб. за осуществление защиты интересов обвиняемого Ж. по назначению следствия, а также вознаграждение адвокату И. в размере 11 130 руб. за осуществление защиты интересов обвиняемого Д. по назначению следствия относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, поскольку Ж. и Д. трудоспособны, не имеют иждивенцев на своем содержании, а само по себе отсутствие у них официального дохода не является основанием для признания их имущественно несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ж. определить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ж. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ж. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно Д. определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Д. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Д. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операциям за <дата> по платежному счету <число>, открытому на имя Л.; кассовый чек на приобретение товара - коньяк «Старый Кёнисберг», приобретенного Л. в ООО «Венеция» <дата>; перепечатка из электронного журнала общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» магазина «Пятерочка <число>» на приобретение товара «Колбаса мясная вареная» Л..; оптический диск CD-R, на котором записаны видеозаписи из помещения кафе «Охотник» за <дата> - находящиеся в уголовном деле хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ж. (паспорт 9717 <число> выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес><дата>) процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в размере 22 294 (двадцать две тысячи двести девяносто четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Д. (паспорт 9724 <число> выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Д. Степанова