Приговор № 1-520/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-520/2020

Дело № 1-520/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Камаловой К.Б.,

с участием государственного обвинителя Умутбаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гирфанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющегосредне-специальное образование, холостого,не работающего, военнообязанного, судимого:09.10.2007 года Кировским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 19.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 21.12.2010 года Советским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 167, 319, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2007 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 19.10.2009 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.Освобожден 04.07.2014 года на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 23.06.2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2020 года около 22 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда №2 дома №36 по ул. Вишерская, г.Уфа, РБ, увидел детскую коляску, представляющую материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, детскую коляску марки «Chiccourban», стоимостью 5 558 рублей, принадлежащую ФИО10., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10. имущественный ущерб на сумму 5558рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 04.05.2020 года он встретил своего знакомого по имени ФИО12, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он почувствовал, что опьянел и решил пойти домой. Что происходило далее он помнит только отрывками, что он шел с коляской, катил её, дошел до дома, жена, увидев коляску, начала на него ругаться, выяснять, где он взял коляску, на что он ответил, что ничего не помнит. Наутро, протрезвев, он решил пойти и отдать коляску участковому. Дойдя до участкового, он сам сообщил, что у него дома находится коляска, откуда взял ее не помнит и хочет вернуть владельцу. После чего его доставили в ОП №6, где он дал признательные показания о краже коляски.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он с семьей проживает по адресу <адрес>. В сентябре 2018 года он приобрел детскую коляску марки «Chiccourban»,, которую хранил на лестничной площадке на 1 этаже. 04.05.2020 около 20:00 часов он заходил в подъезд, коляска как обычно стояла на месте. 05.05.2020 года в 10 часов он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие коляски. После чего вызвал сотрудников полиции. Далее он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленные в его подъезде и обнаружил, что около 22 часов 15 минут в подъезд зашла жительница его дома, за ней зашел неизвестный мужчина, который взял коляску, вышел из подъезда и направился в сторону проспекта Салавата Юлаева. (л.д.40-42, л.д.117-119).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по: адресу: <адрес>, 04.05.2020 её гражданский муж Нестеров поздно вернулся домой. Встретились они во дворе, где она заметила, что Нестеров был в состоянии алкогольного опьянения и вез коляску. Она спросила его откуда коляска, на что Нестеров ответил, что не помнит. Далее они занесли коляску домой. Утром 05.05.2020 она сообщила ему, что коляску нужно вернуть владельцам, на что Нестеров ответил, что не помнит адрес, где взял коляску. Она отправила его искать адрес, коляска осталась стоять дома. Далее Нестеров пропал, она звонила ему на телефон, но он был не доступен. Приблизительно через 3 часа ей позвонил Нестеров и сообщил, что его задержали по краже коляски. Далее в этот же день приехали сотрудники полиции и изъяли коляску.(л.д.64-67).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 05.05.2020 была получена фотоориентировка по краже детской коляски марки «Chiccourban» по адресу: <...> на которой он узнал, ранее судимого и проживающего на обслуживаемой им территории ФИО1. В ходе обхода территории имбыл замечен ФИО1, который был доставлен в отдел, где Нестеров дал признательные показания и собственноручно написал явку с повинной.(л.д.68-70/

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего ФИО10., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 04.05.2020 г. в 22 часа 10 минут похитило детскую коляску марки «Chiccourban», находящуюся по адресу: <...> подъезд). (л.д.6),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда №2 по адресу <...> на 1 этаже и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д.7-10),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> и изъята детская коляска марки «Chiccourban». Которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.26-27, 101-104, 124),

-заключением эксперта №-5156от 15.06.2020 согласно которого рыночная стоимость детской коляски марки «Chiccourban», приобретенной в сентябре 2018 года составляет 5558 рублей. (л.д. 108-114),

-протоколом осмотра предметов от 07.05.2020 г., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения и установлено что 04.05.2020 в 22 часа 13 минут ФИО1 заходит в подъезд дома, забирает коляску и с похищенным имуществом скрывается. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-53, 54),

-протоколом предъявления предмета для опознания от 16.06.2020 г., в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал под № 2 детскую коляску марки «Chiccourban», как принадлежащую ему, которая была похищена 04.05.2020 г. (л.д. 120-123).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ–как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 5558 рублей.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевший понес значительный ущерб в результате действий Нестерова не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи. Как следует из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшего, ФИО10 не заявлял, в чем состоит для него значительность ущерба. Заявление потерпевшего в ходе производства по уголовному делу о причинении действиями Нестерова именно значительного ущерба, не является безусловным и достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При этом, факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нестерова, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева