Апелляционное постановление № 22-1469/2025 22-2307/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/17-229/2025

Судья Ямникова Е.В. № 22-2307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что ему необоснованно отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, со ссылкой на наличие у него непогашенных взысканий.

Полагает, что судом не принято во внимание, что он прошел обучение по профессии «Пекарь», трудоустроен, к работе относится добросовестно, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание, что в совершенном преступлении вину признал, в связи с этим, судом при вынесении обвинительного приговора были применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании материалы его личного дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу, что данных о том, что поведение З.М.СБ. свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, не установлено.

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с (дата), с зачетом с 29 июля по (дата), конец срока - (дата).

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, видно, что ФИО1 с (дата) трудоустроен в качестве кухонного рабочего, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором администрации исправительного учреждения, не всегда делает для себя положительные выводы. На профилактическом учете не состоит. К общественной жизни отряда, кружковой работе, спортивным и культурным мероприятиям относится с безразличием. Имеет среднее профессиональное образование, прошел обучение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по профессии «Пекарь». В общении с сотрудниками администрации тактичен, вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен. Социально-полезные связи с семьей не утрачены. Исполнительные листы в адрес исправительного учреждения на ФИО1 не поступали.

Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. Вместе с тем, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) допустил 5 нарушений установленного порядка, за что ему были объявлены выговоры. Данные дисциплинарные взыскания в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие в ФКУ ИК-1 УФСИН России поощрений и взысканий, взыскания, полученные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и это обстоятельство в совокупности с иными, приведенными в характеристике сведениями об отбывании наказания осужденным, в целом отрицательно характеризует его за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания и при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, не представлено.

Трудоустройство, признание им вины в совершенном преступлении, описанное в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Признание вины наряду с другими обстоятельствами, судом учтены при постановлении приговора и разрешении вопросов о виде и размере наказания, они не являются обстоятельствами, дающими безусловное основание для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, равно как и факт применения при назначении наказания ФИО1 с положений ст. 64 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, нарушений принципа индивидуального подхода, как об этом указывает осужденный, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено судом при наличии указанных в законе оснований, всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова