Апелляционное постановление № 22-2019/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-81/2024

Дело № 22-2019/2024 Судья Смирнова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Емельяновой Л.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15.07.2022, окончание срока отбывания наказания – 31.07.2027 (зачет с 29.01.2020 по 03.07.2022, 04.07.2022 по 14.07.2022).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, которое просит отменить, и удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-6 с 25.10.2022, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора от 16.10.2023 за нарушение распорядка дня, которое снято 25.04.2024.

Отбывая наказание, он добросовестно трудится, от работы без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, не уклоняется, принимает активное участие в ремонтных работах колонии, к установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в общении с осужденными вежлив, грубостей не допускает, на профилактическом учете не состоит, получил профессии швея и станочник деревообработчик, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, принимает активное участие в кружке деревообработки, по характеру спокойный, умеет владеть собой в стрессовых ситуациях, всегда имеет опрятный вид, физически здоров, связь с родственниками поддерживает.

Отмечает, что представитель администрации охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Считает, что совокупность указанных характеризующих данных дает основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслуживает наказание меньшей интенсивности. Единичный случай нарушения режима содержания, имевший место почти год назад, не дает основания для вывода о необоснованности ходатайства осужденного.

Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения ФИО1 способствуют его исправлению.

Кроме того указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 мог бы в дальнейшем совершить какие-либо преступления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 14 августа 2024 года и 29 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 ст.80 УК РФ в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО1 <данные изъяты>.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением и не сочла возможным поддерживать заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: принудительными работами.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. С приведенными в обжалуемом постановлениями мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд указал в принятом решении, какие обстоятельства он установил и привел надлежащие мотивы в обоснование своих выводов Суд оценил все аспекты поведения осужденного в исправительном учреждении и указал мотивы, послужившие основанием для отказа в заявленном ходатайстве, которые основаны на надлежащей оценке исследованных материалов, в том числе личного дела ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные судом данные не позволяют прийти к выводам о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно.

За весь период отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение - (16.10.2023), в связи с чем на него наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято. Действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет. Осужденным получено 6 поощрений (31.01.2023, 13.04.2023, 02.06.2023, 14.07.2023, 19.09.2023, 25.04.2024) в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) (5 раз) и досрочного снятия ранее наложенного взыскания (1 раз).

Исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов осужденного в бухгалтерии учреждения не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному за весь период отбывания наказания.

Из справки экономиста по труду ООТ и ЗПО от 16.05.2024 следует, что ФИО1 в учреждении трудоустроен с 25.11.2022 плотником на участок «Деревообработка», переведен с 01.02.2023 дневальным в хозяйственную обслугу, переведен с 22.03.2023 на 0,5 ставки дневального в хозяйственную обслугу, переведен с 27.09.2023 дневальным в хозяйственную обслугу, переведен с 01.11.2023 упаковщиком на швейный участок №1. Трудовой стаж в учреждении составляет 2 года 5 месяцев 27 дней.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в период с 2020 года по 2022 год, то есть на протяжении 3 лет, осужденный не поощрялся ни разу, ничем положительным себя в данный период не проявлял, в 2023 году поведение осужденного носило нестабильный характер, наряду с получением поощрений в этом периоде им допущено одно нарушение порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, в связи с чем на него было наложено взыскание.

Кроме того, из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный к мероприятиям воспитательного характера относится как к должной необходимости, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ и динамика положительных аспектов в поведении осужденного свидетельствует о том, что такое поведение является стабильно-положительным с 2024 года – непродолжительное время, а также в условиях контроля со стороны администрации.

При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, которые указаны в жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы психологическая характеристика, из содержания которой следует, что в поведении осужденного не выявлены факторы риска деструктивного поведения, вопрос о замене неотбытой части наказания его более мягким видом может быть решен положительно, а также благодарственная грамота за усердные труды ФИО1 Вместе с тем указанные обстоятельства, равно как и факт применения к осужденному поощрения после вынесения обжалуемого постановления основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства не являются. Выводы суда в постановлении основаны на достаточных фактических данных, которые в совокупности не давали оснований для признания ходатайства обоснованным и замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом, выводы суда в постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и привел в постановлении мотивы в обоснование своих выводов.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям закона.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова