Апелляционное постановление № 22-996/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 4/17-81/2024

Дело № 22-996/2024 судья Борисова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 мая2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ивановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2021 года ФИО1 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 70 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

26 декабря 2023 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

07 февраля 2024 года начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, в обоснование которого указал, что осужденный ФИО1 с 12 января 2024 года состоит на учете в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области. Сотрудниками ФКУ К-№ УФСИН России по Вологодской области было вручено предписание о направлении осужденного к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с которым ФИО1 обязан прибыть в УФИЦ не позднее 12 января 2024 года. По состоянию на 00 часов 00 минут 13 января 2024 года осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ. На основании постановления Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года осужденный ФИО1 задержан на 30 суток, то есть по 01 марта 2024 года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, тем самым допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 февраля 2024 года осужденному ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок на срок 01 год 06 месяцев 16 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

С принятым решением не согласилась сторона защиты, адвокат Лебедева А.А. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, не мотивированным. Приводя разъяснения п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, положения ст. ст. 60.15 и 60.17 УИК РФ, указывает, что судом проигнорированы пояснения осужденного, согласно которым 11 января 2024 года, направляясь в УФИЦ, он был избит неизвестными людьми, которые отобрали у него все деньги, поэтому он не смог вовремя явиться по назначению предписания в УФИЦ. Вологодская скорая помощь оказала ему необходимую медицинскую помощь. За это время транспорт убыл, обменять билет он не мог, денежных средств не было; добрался до Москвы, где и находился все время. Таким образом, сторона защиты не усматривает обстоятельств, позволяющих признать ее подзащитного ФИО1 злостным нарушителем. На основании изложенного просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое, законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении заявленного представления в отношении осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Требованиями ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, исключительно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ - неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Суд объективно рассмотрел доводы начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о допущенном ФИО1 нарушении, его поведении после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что 11 января 2024 года осужденному вручено предписание, согласно которому ему надлежит следовать в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области (<адрес>), куда он обязан прибыть не позднее 12 января 2024 года. Более того, ФИО1 под подпись предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно рапортам младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК№ УФИН России по Тверской области от 12 января 2024 года и от 13 января 2024 года осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ, тем самым нарушив требования п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Будучи объявленным в розыск, 01 февраля 2024 года местонахождение осужденного ФИО1 было установлено сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве и осужденный был задержан на срок до 48 часов.

Положениями ст. 9 УИК РФ установлено, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Под основными средствами исправления осужденных понимается: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Реализуя требования действующего законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, согласно которому осужденный ФИО1 не сделал должных выводов. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

При оценке обстоятельств указанных в заявленном представлении, суд, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Документов, подтверждающих уважительность причин неприбытия ФИО1 в исправительный центр, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок, осужденным в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области такие документы не представлены, равно как не представлены им и в судебном заседании. Документов в обоснование препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с поясненными им обстоятельствам, и подтвержденных бы медицинскими документами, а также его заявлением в правоохранительные органы, суду не представлены.

Выводы суда об обоснованности заявленного представления мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований сомневаться в их объективности, учитывая также объявление ФИО1 в розыск, и установление его места нахождения в городе Москве спустя месяц со дня убытия из исправительной колонии города Вологды. Таким образом, не прибыв к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Место отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима определено судом верно.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк