Решение № 2-621/2017 2-621/2017 ~ М-587/2017 М-587/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-621/2017

№2-621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 10 августа 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 декабря 1992г. №1515 он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными. На территории участка по <адрес> расположены металлические ворота. ФИО3 осуществляет проход через его земельный участок, что создаёт неудобства и нарушает его право на пользование земельным участком. Согласно акту обследования земельных участков от 05 июня 2014г. захвата территории с его стороны не обнаружено. Земельный участок используется им в границах, указанных в свидетельстве на землю. Также установлено, что на территории участка по <адрес> расположены металлические ворота, которые ответчик не может использовать в соответствии с функциональным назначением, т.к. связь между двумя смежными пространствами будет осуществляться через земельный участок, расположенный по <адрес>. Он предлагал ответчику разрешить спор мирным путём и добровольно убрать ворота. Однако ФИО3 не желает убирать металлические ворота. Кроме как в судебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным. За получением юридической помощи он обратился в адвокатскую контору Харабалинского района Астраханской области, за услуги адвоката оплачена денежная сумма в размере 2500 руб. Просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём устранения металлических ворот по адресу: <адрес>, расположенных на смежных земельных участках. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 2800 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 считает их необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, просит отказать в их удовлетворении. Исходя из прилагаемой схемы земельных участков видно, что участки сторон являются смежными. Спора о границах земельных участков между сторонами не имеется. Металлические ворота ответчика расположены в границах его земельного участка. Таким образом, нарушений границ участка ответчиком не допущено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет проход через земельный участок истца, не представлено. Металлические ворота возведены более 30-ти лет назад, а их эксплуатация прекратилась около 25-ти лет назад (в 1992 году) в связи с тем, что стало невозможным осуществлять сквозной проезд с участка ответчика по ул. Московская, т.к. истец присоединил новый земельный участок, огородив его, и, тем самым, закрыл проезд на ул. Московская. С того момента металлические ворота ответчиком не эксплуатировались, а в настоящее время служат забором между земельными участками. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Харабалинский район», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что металлические ворота не эксплуатируются ответчиком, проход через его земельный участок не осуществляется. Считает, что металлические ворота располагаются на его земельном участке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. До 1992 году металлические ворота эксплуатировались, однако после оформления истцом прав на земельный участок по ул. Московская, их использование прекратилось. В настоящее время ворота служат забором, разделяют земельные участки истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 28 декабря 1992г., что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 711 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости 09 июня 2011г.

Земельные участки сторон спора поставлены на государственный кадастровый учёт, имеют статус «актуальные, ранее учтённые»; границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту от 05 июня 2014г. обследования земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес>, составленному комиссией администрации МО «Город Харабали» следует, что смежная граница земельных участков по <адрес> соответствует границам, указанным в свидетельствах на данные земельные участки; захвата территории ФИО1 со стороны ул. Московская, не обнаружено; земельный участок по <адрес> используется в границах указанных в свидетельстве на землю от 28 декабря 1992г. №1515; при обследовании установлено, что на территории участка по <адрес> расположены металлические ворота, которые отражаются в технической документации на домовладение от 1975 года; установленные металлические ворота ФИО3 не может использовать в соответствии с функциональным назначением, т.к. связь между двумя смежными пространствами (территориями) будет осуществляться через земельный участок, расположенный по <адрес>, находящийся в собственности ФИО1

Комиссия пришла к выводу, что причины для проведения муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 отсутствуют. Собственникам земельных участком рекомендовано решить возникшие спорные вопросы (устранение металлических ворот либо предоставление возможности их функционального использования) по обоюдному согласию. В случае невозможности решения данного вопроса по обоюдному согласию решить в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что металлические ворота служат лишь забором между земельными участками, ответчик не ходит через его земельный участок.

На представленных схемах и фотографиях видно, что земельный участок истца ФИО1 огорожен, что исключает проход ответчика через территорию земельного участка.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Истцом ФИО1 не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нахождение металлических ворот на принадлежащем ему земельном участке, и, как следствие, создание препятствий в реализации права пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что ответчик ФИО3 не использует металлические ворота по целевому назначению, в настоящее время они являются элементом забора между земельными участками, спора по границам земельных участков между сторонами не имеется.

Кроме того, металлические ворота расположены на территории земельного участка по <адрес>.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Препятствий в пользовании истцом ФИО1 земельным участком существованием металлических ворот не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Ответчик ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №109 от 04 июля 2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 04 июля 2017г.

Учитывая, что по настоящему делу работа представителя ответчика выразилась в ознакомлении в суде с материалами дела, выезде на земельный участок для его осмотра, фотофиксации, составление фототаблицы, подготовки ходатайств, письменных возражений на иск, участие в судебном заседании, то принимая во внимание характер спора и сложность дела, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. явно завышена, и не отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи.

Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова