Приговор № 1-315/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-315/2021

Дело №

75RS0№-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июня 2021 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора <адрес> Дамдинжапова А.Л.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката МИГ,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего завхозом в ФКУ «ЦхиСО <данные изъяты>», женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.41 часов до 04.18 часов между ФИО2, находящимся в своей <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт с сыном ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО3 схватил ФИО2 за половой орган и стал сдавливать с целью причинения боли, что последний воспринял для себя как угрозу применения насилия, посягательство на свои жизнь и здоровье. При этом в ответ на эти действия, ФИО2 высказывал просьбы ФИО3 прекратить свои действия, и в то же время обхватив шею последнего правой рукой согнутой в локте и фиксируя её положение левой рукой, применяя физическую силу рук, сдавил горло ФИО3 руками, перекрыв ему тем самым доступ кислорода к органам дыхания, желая предотвратить возможное продолжение посягательства, воздействуя путем удушения на жизненно важные органы ФИО3, действуя умышленно, предвидя, что такие действия могут причинить смерть последнему и не желая этого, но сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, не имея достаточных оснований для опасения за свои жизнь и здоровья, так как действия того не представляли реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства и превышая пределы необходимой обороны, в части несоответствия принимаемых мер защиты и нападения, продолжал удерживать ФИО3 в таком положении до тех пор, пока тот не перестал сдавливать рукой половой орган ФИО2 и подавать признаки жизни. В результате действий ФИО2 у потерпевшего ФИО3 развилась механическая асфиксия, которая вызвала за собой развитие угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности, являющейся опасной для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом. Механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО3

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в объёме, установленном судом, признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын (ФИО3) пришёл домой пьяным. Он (ФИО2) спал. Сын разбудил его, стал предъявлять претензии по поводу семейных взаимоотношений, высказывать недовольство тем, что он (ФИО2) не лечится, не заботиться о своём состоянии здоровья. За конфликтом наблюдала его супруга ФИО4 №1 Он (ФИО2) принёс из кухни пластиковую бутылку с водой, выпил из неё. Сын продолжал высказывать ему претензии, потом взял бутылку с водой и ударил его два раза по лицу. Так как из бутылки разлилась вода, он (ФИО2) сходил за тряпкой и вытер воду, при этом просил сына успокоиться. Сын продолжал ругать его, пытался ударить, они стали бороться друг с другом. Все происходило уже в зале. В процессе борьбы он сумел схватить сына за шею, зажав её в локте правой рукой, при этом левой рукой фиксировал правую руку. Сын схватил его рукой за половой орган, стал сдавливать, отчего ему (ФИО2) было больно, но он продолжал держать сына за шею, при этом сдавливал шею в ответ на действия сына, говоря тому успокоится. В какой-то момент сын перестал сдавливать половой орган, захрипел и обмяк, упал на пол. В ответ также отпустил шею сына. Сын ещё раз издал хрип. Опасаясь, что сын придёт в себя и продолжит свои действия, накинув верхнюю одежду, выбежал из квартиры. Его супруга, испугавшись, убежала из квартиры раньше. Встретившись на улице с супругой, они уехали к нему на работу, где были до утра. Потом супруга уехала домой, после чего позвонила ему и сообщила, что сын мертв. Он также поехал домой, по пути встретил сотрудников полиции, которых вызвала супруга, и с ними приехал на место происшествия. С сыном, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения, были конфликты раньше, при этом сын бил его и супругу, они уходили из дома из-за сына. Сына он и супруга опасались, так как тот был физически сильнее его. Когда сын трезвел, просил извинения, и он с женой прощали того. В полицию из-за действий сына, они не обращались, так как не хотели огласки. По характеру <данные изъяты> был вспыльчивым, когда выпьёт, то вёл себя агрессивно, конфликтовал и ссорился. В марте 2021 года сын стал проживать с ними, так как развелся с супругой. Вину в смерти своего сына он признаёт, однако умысла причинить смерть не было, он хотел, чтобы тот успокоился, говорил ему об этом, при этом удерживал его за шею, опасаясь, что сын вырвется и продолжит вести себя неадекватно, сдавливал шею сыну в ответ на то, что тот сдавливал рукой его половой орган.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что после развода с супругой её сын стал проживать с ней и отцом. По характеру сын был требовательным, вспыльчивым, были ссоры с отцом из-за того, что тот не лечится, неправильно его воспитывал и т.д.. После развода сын с ДД.ММ.ГГГГ был прописан у них. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была внучка и сын <данные изъяты> уводил её домой к бывшей супруге. Вернулся сын около 2.30 часов ночи, был пьяным, с собой принёс пиво. Сначала он сидел в прихожей, потом прошёл в спальню и стал будить отца, чтобы выяснить с ним отношения. Когда муж проснулся, в спальне они стали ссориться. Она также встала и от происходящего плохо себя почувствовала. Муж сходил на кухню и принёс ей воду в бутылке. Этой бутылкой с водой сын <данные изъяты> ударил отца по лицу. Её от происходящего вновь «затрясло» и она ушла в кухню за таблетками. Муж вытер разлитую воду, а сын продолжал выяснять отношения с мужем. Она видела как в спальне муж с сыном боролись, муж сзади держал сына за тело. Она от страха выбежала из квартиры и ходила вокруг дома. Через какое-то время на улицу вышел муж и сказал ей, что как ему кажется он «придавил» сына. Они боялись зайти в квартиру и уехали на работу к мужу. Утром муж отправил её домой и она пройдя в квартиру, в зале, обнаружила сына мертвым. Физически сын был сильнее отца, так как моложе, у мужа имеются хронические заболевания. Со слов мужа, сын схватил его за половой орган и стал сдавливать, а муж схватил сына за шею, стал давить рукой, пока <данные изъяты> не упал и отпустил свою руку.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый её отец, потерпевший – младший брат. Она с братом не общалась последние два года, так как были в ссоре после того, как брат подрался с её мужем из-за сына. Характеризует брата отрицательно, тот вёл себя агрессивно, неадекватно, злоупотреблял спиртными напитками, бил супругу, устраивал ссоры и конфликты с женой, своими родителями, бил маму и отца, разбивал отцу лицо. После развода, брат стал проживать с родителями. Бывало, что после скандалов она забирала родителей к себе после конфликтов с братом, так как те опасались <данные изъяты>, боялись заходить домой. В полицию родители не обращались на брата, не хотели, при этом отец всегда пытался успокоить <данные изъяты>, ссоры не провоцировал, старался их избежать. О происшествии ей известно со слов матери. Брат в ту ночь пришёл пьяным, разбудил отца, стал с ним ссориться, потом брат с отцом стали драться. Мама, испугавшись, убежала из квартиры. Когда отец вышел, они уехали на работу к отцу, а утром мать поехала домой и обнаружила брата мертвым. Брат были выше и физически сильнее отца, у отца имеются хронические заболевания.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что своего отца ФИО2 она характеризует положительно. Своего брата ФИО3 охарактеризовала с отрицательной стороны, как жестокого, неадекватного и агрессивного человека. Полагает, что брат страдал психическими заболеваниями, поскольку видел галлюцинации. ДД.ММ.ГГГГ её муж сообщил, что отец убил <данные изъяты>. Она сразу поехала за мужем и к родителям. По приезду, у родителей уже были сотрудники полиции. Со слов матери, <данные изъяты> пришел домой около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, был сильно пьян. Мама проснулась, и <данные изъяты> сказал, что хочет разбудить отца и поговорить с ним. Мама просила не будить отца, но <данные изъяты> все равно зашел в спальню и разбудил отца. Стал отцу предъявлять претензии, ударил отца по лицу бутылкой с водой. Отец после этого пошел за тряпкой, а мама пошла на кухню за успокоительными таблетками. В какой-то момент <данные изъяты> толкнул маму на кресло, на что отец сделал замечание <данные изъяты>, и между ними началась драка. Мама, увидев это, выбежала на улицу, где ходила вокруг дома. Затем на улицу выбежал отец, они вызвали такси и поехали к отцу на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, мама приехала домой, отец в это время оставался на работе. Мама сообщила отцу, что <данные изъяты> мертв, и отец после этого приехал домой. Отец физически сильный, но в силу возраста физически больной человек. <данные изъяты> напротив, был взрослый мужчина 40 лет, физически явно был сильней отца в силу возраста. Зная своего отца, <данные изъяты>, их характеры, сопоставляя ранее происходящие между ними конфликты, она считает, что <данные изъяты> спровоцировал отца, а отец защищался от него. Убивать отец <данные изъяты> явно не желал, тот, несмотря на ранее происходящие конфликты, любил <данные изъяты> и относился к нему с отеческой любовью (т.1 л.д.172-179).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила.

Свидетель <данные изъяты> Л.И. суду показал, что работает в ППС и ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе патруля полиции вместе с <данные изъяты> Б.Б. и <данные изъяты> Н.С.. Из Дежурной части им поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, произошёл конфликт между сыном и отцом, сын не подает признаков жизни. Когда подъезжали по указанному адресу, их остановил мужчина, которого узнаёт в подсудимом. ФИО2 вместе с ними проехал на место происшествия. Супруга ФИО2 была в квартире, сидела в прихожей. Когда прошли в квартиру, обнаружили в зале труп ФИО3, после чего вызвали следственно-оперативную группу. Со слов ФИО2, сын пришёл ночью пьяным и между ними произошёл конфликт из-за того, что отец не лечится. Ссора перешла в борьбу, в процессе которой сын схватил отца за половой орган, а отец схватил сына шею и сдавил её. В квартире беспорядка не заметил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> Л.И. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа №, куда входили: <данные изъяты> Б.Б., и <данные изъяты> Н.С. В 07 часов 50 минут из дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, заявляют, о произошедшей ссоре между отцом и сыном, в результате которой сын не подает признаков жизни. С целью проверки сообщения, они выехали на место происшествия. При подъезде к месту происшествия, им встретился мужчина, который был установлен как ФИО2 ФИО5 сел в служебный автомобиль, сообщил, что покажет дорогу к дому, а по дороге рассказал о происшествии. Со слов ФИО5, около 03 часов 30 минут домой пришел сын ФИО3, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сын устроил скандал, разбудил его, начал высказывать различные претензии по поводу его же здоровья. В итоге словесный конфликт перерос в драку между ними. Сын схватил его за половой орган, а он в свою очередь, в этот же момент схватил сына за шею. В таком положении они оба начали сдавливать друг друга, то есть ФИО5 сдавливал сыну шею, а тот в свою очередь сдавливал отцу половой орган. Когда сын отпустил хватку, то и он отпустил сына, и тот остался на полу, поскольку вся борьба между ними проходила на полу. После этого ФИО2 выбежал из квартиры за женой, которая к тому времени убежала на улицу раздетой, чтобы не видеть скандал. Вместе с ФИО5 зашли в квартиру, где была ФИО4 №1, а в зале у дивана, на полу лежал труп ФИО3 Со слов М-вых понял, что сын у них был проблемный, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно избивал отца в этом состоянии. (т.1 л.д.215-217).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> Л.И. полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности полицейского комендантского взвода <данные изъяты>. С 24 на ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте на посту охраны по адресу: <адрес>. Около 04.30-05.00 часов пришёл работник ФИО2 с женщиной, как потом узнал супругой. ФИО5 пояснил, что с женой не могут попасть домой и он пропустил их в помещение столярной мастерской, где те пробыли до утра. Обратил внимание, что у супруги ФИО5 верхняя одежда была одета на ночную сорочку. Вели супруги себя спокойно. Утром, около 7.00 часов утра супруга ФИО5 уехала на такси, чуть позже, следом за ней, ушёл сам ФИО5.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ФИО5 <данные изъяты> они знакомы с детства, также знаком с родителями последнего. Характеризует ФИО3 положительно, тот всегда был готов помочь, конфликтов между ними не было, <данные изъяты> был женат, имел троих детей. Ему было известно, что ФИО5 тогда разводился с женой. Также <данные изъяты> рассказывал ему, что ругался с отцом и матерью, однако подробностей не сообщал. С ФИО3 выпивал спиртное всего 2 раза, при этом тот вёл себя адекватно, не агрессивно. Во второй раз выпивали с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тот принёс с собой бутылку водки 0,5 л. и 1 литр пива, которые они распили. После этого ФИО3 уехал домой. Такси вызывал он (ФИО6) со своего телефона. Договорились, что когда ФИО3 доберется до дома, то позвонит и сообщит об этом. Тот, по данным приложения, уехал в 02.08 часов, и в 02.41 часов <данные изъяты> позвонил и сказал, что находится дома. Полагает, что ФИО5 заезжал куда-то по пути, так как тому до дома ехать <данные изъяты> 15 минут. Спиртного с собой у ФИО5, когда тот уходил, не было.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО3 её бывший муж. После развода муж переехал жить к своим родителям. По характеру муж был вспыльчивым, импульсивным, грубым, провоцировал конфликты, как в семье так и на работе. При этом в состоянии алкогольного опьянения отрицательные черты характера только усугублялись. В браке они прожили 14 лет, у них три дочери. Из-за избиений и скандалов она не один раз обращалась в полицию, также мужа судили по ст.119 УК РФ. Мать мужа, несмотря на его поведение, всегда защищала его, прощала, занимала его сторону, для мамы <данные изъяты> всегда был хорошим. Инициатором всех конфликтов в семье был муж, в ходе конфликтов избивал её, родителей. Отец мужа всегда пытался успокоить того, избегал ссор и конфликтов. О том, что произошло, она узнала от сестры мужа – Свидетель №1, та сообщила, что отец задушил <данные изъяты>, когда тот около 3 часов ночи пьяным пришёл домой и разбудив отца, стал с ним ссориться. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с мужем, тот сообщил, что зайдет в пивную выпьёт пиво и пойдёт домой. Физически муж был сильнее своего отца, в состоянии агрессии проявлял очень большую силу, было такое, что при ссоре он поднимал её одной рукой за шею.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> Б.Б., <данные изъяты> Н.С., Свидетель №8, эксперта ВЕН.

Свидетель <данные изъяты> Б.Б. показал, что состоит в должности инспектора ППС. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе автоэкипажа № с <данные изъяты> Л.И., и <данные изъяты> Н.С.. В 07.30 часов из дежурной части <данные изъяты> по <адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, заявляют, что после ссоры отца с сыном, последний лежит в квартире без признаков жизни. Они выехали на место происшествия. При подъезде к месту происшествия, им встретился мужчина, который был установлен как ФИО2, который сел в служебный автомобиль и показал дорогу к дому. По дороге ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов домой пришел сын ФИО3, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сын устроил скандал, высказывал отцу претензии различного характера. Словесный конфликт перерос в драку между ними. Сын схватил ФИО2 за половой орган, а тот схватил сына за шею, ФИО5 сдавливал сыну шею, который сдавливал отцу половой орган. Когда сын отпустил хватку, то и тот отпустил сына, после чего ФИО2 выбежал из квартиры за женой, которая убежала на улицу раздетой. С ФИО5 зашли в квартиру. Там находилась его жена ФИО4 №1, а в зале у дивана, на полу лежал труп - ФИО3 (т.1 л.д.200-202).

Свидетель <данные изъяты> Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе автоэкипажа № ППС. По сообщению из дежурной части ОП «Ингодинский» они проехали по адресу: <адрес>, где произошла ссора между отцом и сыном, после которой сын не подает признаков жизни. По пути им встретился ФИО2, который показал дорогу к дому, и по пути рассказал, что поздно ночью, около 03.30 часов сын - ФИО3 пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и устроил скандал. Сын разбудил его, высказывал какие-то личные претензии. Словесная перепалка перешла в борьбу между ними. В ходе борьбы, сын схватил ФИО2 за половой орган, тот в свою очередь схватил сына за шею, и оба, находясь на полу в таком положении, начали сдавливать друг друга. Сам он сдавливал сыну шею, а сын сдавливал ему половой член. Когда сын отпустил хватку, то и он отпустил сына. После этого сын остался на полу, а он встал, и выбежал из квартиры за своей женой. По прибытию к дому, <данные изъяты> и <данные изъяты> с ФИО5, прошли в квартиру последнего, а он (<данные изъяты>) остался на охране служебного автомобиля. Далее <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщили, что в квартире обнаружили труп, затем они дожидались прибытия СОГ (т.1 л.д.212-214).

Свидетель КАН показал, что работает в ООО «<данные изъяты>-Чита». В его аренде имеется автомобиль «№» государственный регистрационный знак №. Он помнит, что забирал с адреса: <адрес>Г, с парковки, от магазина «<адрес>», двоих возрастных мужчину и женщину. Когда он подъезжал к адресу, мужчина помахал ему рукой, и он остановился. Ему сразу бросился в глаза внешний вид обоих. У мужчины была одета куртка на голое тело, у женщины из-под куртки торчал домашний халат. Сложилось впечатление, что те наспех собрались и выбежали из дома. Мужчина и женщина сели в машину и он увёз их по адресу: <адрес>. По дороге мужчина и женщина молчали, ничего не обсуждали. По приезду по указанному адресу, они вышли и дошли от КПП до калитки, он в это время поехал вверх по <адрес>, увидел, что мужчина и женщина зашли на территорию (т.1 л.д.246-248).

Эксперт ВЕН показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3. В ходе экспертизы установлено, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи, которая создала непосредственную угрозу жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

При этом, при сдавливании органов шеи, развивается механическая асфиксия, человек задыхается от недостатка кислорода в легких. До наступления смерти с момента механической асфиксии, достаточно нескольких минут, после чего человек умирает. Смерть ФИО3 наступила при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2, то есть в процессе удушения. В момент описанный обвиняемым ФИО5, как «ФИО3 ослабил хватку», является фактически наступившей смертью последнего в результате сдавливания органов шеи. После данных действий, ФИО3 не мог совершать активных действий, а «хрип», который описал ФИО2, наиболее вероятно являлся выходом воздуха из грудной клетки. В пользу данного вывода также свидетельствует тот факт, что при обнаружении трупа, тот оставался в том же положении, когда обвиняемый покинул квартиру. (т.1 л.д.113-115, 229-231).

Объективно вина в совершении подсудимым деяния, в объёме, установленном судом, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, в <данные изъяты> по <адрес>, в 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от ФИО4 №1, о том, что после ссоры с отцом ФИО2, её сын ФИО3 обнаружен мертвым по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. В зале обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти - механической асфиксией. Участвующий в ходе осмотра ФИО2, пояснил, что в ходе борьбы с сыном, он схватил шею сына в захват, а сын схватил его правой рукой за половой орган, и начал сдавливать. По мере того, как сын сдавливал его половой орган, он сдавливал шею сына до тех пор, пока сын не потерял сознание (т.1 л.д.4-12).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.30 часов до 04.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он причинил смерть по неосторожности своему сыну ФИО3, путем удушения. На момент совершения деяния не имел цели на умышленное причинение смерти своему сыну. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-67).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в <адрес> подтвердил свои признательные показания, демонстрируя с применением манекена, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.30 часов до 04.00 часов, в ходе борьбы с сыном, взял его голову и шею в захват и обеими руками, с силой, сдавил сыну шею, перекрыв тем самым доступ к кислороду, удерживал сына в таком положении 3-4 минуты. В этот же момент сын ФИО3 схватил его правой рукой за половой орган, и сжимал его, отчего он испытывал физическую боль. После того, как сын отпустил его половой орган, он отпустил сына из захвата и ушел из квартиры, а сын остался лежать на полу (т.1 л.д.80-91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается морфологической картиной смерти: наличие кровоизлияний в мышцы и лимфоузлы шеи по передне- боковым поверхностям; экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) на лице и шее; точечные кровоизлияния в переходных складках конъюнктив, пятна Тардье под висцеральной плеврой легких в междолевых участках, эмфизема легких, выраженное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, обильные багрово-синюшные трупные пятна. Механическая асфиксия развилась от сдавления шеи тупым предметом, вызвала за собой развитие угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности, являющегося опасным для жизни и по данному признаку, согласно п. 6.2.6; ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью. Каких-либо повреждений, кроме кровоизлияний в мышцы и лимфоузлы шеи по передне- боковым поверхностям и экхимозов (внутрикожные кровоизлияния) на лице и шее при исследовании трупа не обнаружено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент удушения могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета к шее. После развития механической асфиксии потерпевший не мог совершать каких-либо действий.

В крови и моче от трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,61% и 4,83%, что у живых лиц обычно расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.17-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент обследования каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе в области половых органов, не обнаружено (т.1 л.д.40).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами исследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, в его поведении, высказываниях не прослеживалось бредовых, галлюцинаторных расстройств. У него обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства. Имеющиеся у ФИО2 особенности психической деятельности выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением критических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ индивидуально-психологических особенностей ФИО2 и материалов уголовного дела указывают на такие качества как - невысокий нормативный интеллект в целом с недостаточным в продуктивности инертным мышлением, лёгким снижением внимания и памяти, признаками психической истощаемости. В сфере характера: неустойчивая самооценка избирательная общительность без коммуникативных затруднений, ранимость и чувствительность к внешним воздействиям, некоторая ригидность восприятия, нередко ощущение внутреннего дискомфорта и напряженности с неудовлетворенностью как собой, так и окружающими, снисходительное отношение к собственным недостаткам. В то же время обнаруживает тенденцию к уходу от проблем, к расчёту на то, что всё образуется само собой с течением времени. Испытуемый обидчив, однако легко загорающаяся враждебность и агрессивность ему не свойственна.

Исследуемое правонарушение подэкспертный описывает без ссылок на основополагающие признаки развития экспертно значимого эмоционального состояния, последовательность восстанавливает. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 правильно ориентировался в обстановке, имел адекватный контакт с окружающими, целенаправленность своих действий.

Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект) у ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не усмотрено.

У подэкспертного не обнаружено каких-либо нарушений процессов восприятия, внимания, памяти, мышления, умственной работоспособности и он может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, может давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях.

Признаков отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством не обнаружено (т.1 л.д.187-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация оказанных услуг с 24 по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, принадлежащего свидетелю <адрес> Е.Г.; и детализация оказанных услуг с 25 по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО2 При осмотре установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту потерпевший ФИО3, совершил телефонный звонок свидетелю <адрес> и сообщил, что он дома; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут обвиняемый ФИО2 совершил телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>-Чита», с целью вызова такси. Указанная детализация приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.241-244, 245).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объёме, установленном судом. Виновность ФИО2 находит подтверждение в его признательных показаниях в ходе допросов, явке с повинной, при проверке показаний на месте, согласно которым ссора с сыном <данные изъяты> перешла в драку, в ходе которой сын схватил его за половой орган, а он (ФИО2) сумел схватить сына за шею, удерживая его шею в правом локте и фиксируя её положение левой рукой, при этом просил сына успокоиться, но тот сдавливал ему половой орган, на что он (ФИО2,) сдавливал сыну шею, и отпустил, когда тот ослабил хватку и упал на пол, после чего опасаясь сына выбежал на улицу; потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что сын <данные изъяты> пьяный пришёл домой, разбудил отца и стал с ним ссориться, ударил того бутылкой с водой по лицу, в результате чего они подрались. Она, убегая от страха из квартиры, видела как муж боролся с сыном; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, охарактеризовавших ФИО3 как агрессивного, неадекватного и вспыльчивого, провоцировавшего конфликты в семье, применявшего насилие по отношению к близким в ходе конфликтов; свидетелей <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> Б.Б., <данные изъяты> Н.С., о том, что ФИО2 рассказывал им, что в ходе борьбы с сыном схватил того за шею и удерживал в таком положении, пока сын удерживал отца за половой орган; свидетеля Свидетель №6 о том, что с ФИО3 распивали спиртное с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот на такси уехал домой; свидетеля Свидетель №5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на работу пришёл ФИО2 с женой, при этом видел у неё под верхней одеждой ночную рубашку; свидетеля КАН о том, что ДД.ММ.ГГГГ от магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>Г, с парковки, увозил на <адрес> двоих возрастных мужчину и женщину. Обратил внимание, что у мужчины куртка одета на голое тело, у женщины из-под куртки торчал домашний халат; эксперта ВЕН о том, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 при допросах и при проверке показаний на месте.

Оценивая указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу об их правдивости и достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия и трупа ФИО3; протоколом осмотра вещественных доказательств – детализации телефонных соединений; заключением судебной экспертизы о том, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается морфологической картиной смерти. В крови и моче от трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,61% и 4,83%, что у живых лиц обычно расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в объёме, установленном судом.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> Б.Б., <данные изъяты> Н.С., КАН и эксперта ВЕН, а также вышеуказанные объективные доказательства.

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 за содеянное.

Суд, анализируя представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 явно превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего ФИО3. При этом действия ФИО2 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, сдавливавшего половой орган подсудимого рукой и причинявшего боль последнему, который опасаясь преступного посягательства, в то же время, сдавливал потерпевшему шею зажатую в локте правой руки, от чего у ФИО3 развилась механическая асфиксия, повлекшая смерть. В противоправных действиях ФИО3, в момент причинения ему смерти от механической асфиксии, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в действиях подсудимого – сдавление органов шеи рукой, имеется явное несоответствие характеру угрозы со стороны потерпевшего.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, признание вины в причинении смерти потерпевшему и раскаяние в этом, социальную адаптацию - наличие места работы и жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие ранее судимостей. пожилой возраст, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, а также, согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в провоцировании конфликта с подсудимым, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.1 ст.58 УК РФ, а также то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, против личности человека, повлекшее смерть человека, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, наказание ему судом определено в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокатам ВУН и МИГ, за оказание юридической помощи ФИО2, в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебном разбирательстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда.

Засчитать ФИО2 в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда: адвоката ВУН на стадии предварительного следствия в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей; адвоката МИГ на стадии судебного разбирательства, в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-23) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>.