Апелляционное постановление № 22К-500/2018 УК-500/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-500/2018

Судья Львов М.А. Дело № УК – 500/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

адвоката Пайсаева У.А.,

обвиняемого ФИО1

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных

пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 21 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и защитника Пайсаева У.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

09 октября 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 13 октября 2017 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 апреля 2018 года. Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 21 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, так как у него имеется постоянное место жительства и трое детей на иждивении, он работал, ранее не судим. Отношения к инкриминируемым ему преступлениям он не имеет, занимался продажей стеклотары. Скрываться от органов следствия не собирается, обязуется являться к следователю по вызовам. По состоянию здоровья ему тяжело содержаться под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных в суде материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом было учтено, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства и постоянного места жительства на территории <адрес>.

Эти обстоятельства дали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям обвиняемого и защитника, в представленных материалах имеются данные об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей и особой сложности уголовного дела, что выразилось в большом количестве проведения следственных действий, в том числе проведения судебных экспертиз, допросов свидетелей, проживающих в других субъектах Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 21 апреля 2018 года.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии места жительства в другом регионе Российской Федерации, детей на иждивении, отсутствии судимостей. Однако суд не нашел оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде либо домашний арест, мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с этими выводами, не имеется.

В материалах дела не имеется данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, и он не может содержаться под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: