Решение № 12-344/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-344/2019

Судья Седельников И.В. Дело № 12-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 08 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Тимофеева И.Н. в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 08 февраля 2019 года в 16.20 часов на ул. Беринга, 3 А в г. Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Рав 4», г/н ..., с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением от 08 мая 2019 года, защитник Тимофеев И.Н., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы защитник Тимофеев И.Н. указал, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела, так в материалах дела отсутствуют об этом доказательства. Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как на доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку показания понятых являются противоречивыми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения с уведомлением по адресу его места пребывания ... однако данное извещение с уведомлением было возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Тимофеев И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ФИО1 08 февраля 2019 года в 16.20 часов на ул. Беринга, 3 А в г. Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Рав 4», г/н ..., с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 606876 от 08 февраля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 196681 от 08 февраля 2019 года, протоколом 70 АА №078136 от 08 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС И.С. и В.Н. от 08 февраля 2019 года, письменными объяснениями понятых Н.Б. и Н.В. от 08 февраля 2019 года, а также свидетельскими показаниями понятых Н.Б. и Н.В. и инспекторов ДПС И.С., В.Н., П.Ю., Д.Н. в суде первой инстанции.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА №078136 от 08 февраля 2019 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 196681 от 08 февраля 2019 года, а также в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 606876 от 08 февраля 2019 года, и не вызывают у суда сомнений.

Доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Версия защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела 08 мая 2019 года является не состоятельным, поскольку 08 мая 2019 года был изготовлен мотивированный текст постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 08 мая 2019 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается. Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 мая 2019 года является законным и подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба защитника Тимофеева И.Н. в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева И.Н. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

08 июля 2019 года

Решение вступило в законную силу 08 июля 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-344/19

Уникальный идентификатор дела (материала): 70MS0030-01-2019-000645-87