Решение № 12-16/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

УИД 74RS0049-01-2026-000049-30

Дело № 12-16/2026


РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 20 января 2026 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котлецовой Ларисы Александровны на постановление врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 24 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Котлецова Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица изменить в части назначения ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в форме принудительного выезда из РФ.

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного перемещения через границу РФ не согласны, поскольку назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного важного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках по делам об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого решения указанные требования закона выполнены не были. Обстоятельств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 на территории РФ может угрожать национальной безопасности или иным государственным интересам, при вынесении обжалуемого постановления установлено не было. В постановлении приведены только ссылки на нормативные акты, регулирующие применение выдворения иностранных граждан за пределы РФ без учета конкретной ситуации. Вынося постановление о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должностное лицо не исходило из действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности, ее соразмерности целям административного наказания. Не были учтены конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, а именно: непродолжительное нахождение ФИО1 на территории РФ без соответствующих документов, признания им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном. ФИО1 трудоустроен на должности водителя в ИП ФИО3 Его деятельность связана с осуществлением пассажирских перевозок из Республики Казахстан на территорию РФ. НА территории РФ ФИО1 находился более установленных 90 суток суммарно не преднамеренно, это связано с непредвиденными задержками перевозок. Нельзя согласиться с тем, что автор обжалуемого постановления указывает на нахождение ФИО1 суммарно 112 суток на территории РФ, считая день заезда и выезда как двое суток. ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем для всей семьи. Назначение наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ автоматически влечет наложение запрета на въезд на территорию РФ на длительный срок. Учитывая, что работа ФИО1 связана с пассажирскими перевозками на территорию РФ, он сразу лишается работы, официального заработка и возможности содержать свою семью. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание позиция Европейского Суда по правам человека о том, что контроль государств за пребыванием иностранцев и высылкой за пределы страны нарушителей из их числа должны быть оправданны крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе. Не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, данных о личности ФИО4, свидетельствующих о необходимости вмешательства государства в его личную жизнь. Не представлено никаких доказательств того, что нахождение ФИО1 на территории РФ создает угрозу государственной безопасности или интересам иных лиц. Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что является основанием для изменения данного решения.

ФИО4 в судебном заседании участвовал посредством видео-конференц связи, доводы жалобы защитника Котлецовой Л.А. поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица изменить.

Защитник ФИО4 – Котлецова Л.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что поддерживает жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Котлецовой Л.А., представителей ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Котлецова Л.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 24 декабря 2025 года, защитник Котлецова Л.А. направила жалобу в суд по почте 12 января 2026 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 24 декабря 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: Российская Федерация, <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока временного пребывания.

ФИО1 уклоняется от выезда с территории РФ с 12 ноября 2025 года, а именно прибыл на территорию РФ с 02 января 2026 года периодически выезжая за пределы РФ и вновь въезжая на территорию РФ, что суммарно составляет 112 суток. Соответственно пребывает на территории РФ свыше 90 суток в течении одного календарного дня.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении М33250144/384 от 24 декабря 2025 года; докладной запиской специалиста- эксперта ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО8 от 24 декабря 2025 года; объяснением ФИО1 от 24 декабря 2025 года, копией удостоверения личности ФИО1; информацией центрального банка данных учёта иностранных граждан МВД России; расширенной справкой на лицо; справкой на лицо по ИБД-Ф; решением о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ от 24 декабря 2025 года; ходатайством о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего выдворению в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статьей 3.1, 3.10., 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244 –О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года №628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Более того, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Указание в жалобе на то, что не имеется обстоятельств того, что нахождения ФИО1 на территории РФ может угрожать национальной безопасности или иным государственным интересам не состоятелен, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Кроме того, указание о нахождение непродолжительное время ФИО4 на территории РФ без соответствующих документов, наличие у него трудовой деятельности связанной с осуществлением пассажирских перевозок, и непредвиденных задержек с перевозками, что повлекло его нахождение на территории РФ более установленных 90 суток, не исключает обязанности для иностранного гражданина соблюдать требования миграционного законодательства.

Действия ФИО4 верно квалифицированы врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом того, что ФИО4 мер для легализации своего положения не предпринял, собственным жильём не обеспечен, движимого и недвижимого имущества не имеет, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы защитника Котлецовой Л.А. установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме.

Следовательно, назначение ФИО4 наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав гражданина и интересов общества, является следствием нарушения ФИО4 действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2025 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Котлецовой Л.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 24 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: О.А. Кошак