Приговор № 1-185/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 декабря 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО3» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчисляется с 04 сентября 2017 г., в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 21 мая 2017 г. по 03 сентября 2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 перевёз в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 14 до 15 сентября 2016 г., имея умысел на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, которая подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на территории ООО «Родник-1» по адресу: <...>, погрузил в автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак АВ0448 07 регион немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно: 3 440 бутылок водки с этикеткой «Новая Русь» объёмом 0,5 л каждая, 3 940 бутылок водки с этикеткой «Финская» объёмом 0,5 л каждая, 800 бутылок водки с этикеткой «Белая Береза» объёмом 0,5 л каждая, 180 бутылок водки с этикеткой «Казачий Круг» объёмом 0,5 л каждая, 1560 бутылок водки с этикеткой «Капель» объёмом 0,5 л каждая, общая стоимость которых составила 1 884 800 руб. и совместно с неосведомлённым о его преступных намерениях ФИО5 незаконно перевёз с целью сбыта в особо крупном размере в <адрес> вышеуказанную алкогольную продукцию, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 был задержан сотрудниками полиции на 105 км участка автодороги А-154 на территории <адрес>.

В суде подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи дальнейших показаний отказался.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, доказана и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Одним из доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются показания свидетеля ФИО5, данные в суде, из которых установлено, что он является владельцем автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак АВ0448 07 регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через человека по имени Эльбрус нанял ФИО5 для перевозки безалкогольной воды, после чего в автомобиль загружена продукция, автомобиль опломбирован, ФИО5 переданы сопроводительные документы на воду.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> ФИО5 от ФИО2 узнал, что в автомобиле находится алкогольная продукция, которую ФИО2 перевозит в целях сбыта. В этот же день, в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли в автомобиле немаркированную алкогольную продукцию. ФИО5 позвонил ФИО2, который подтвердил, что это его алкогольная продукция и обещал решить данный вопрос.

Данные показания свидетеля подтверждены ФИО5 в ходе очной ставки, производимой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 (том 3 л.д. 22-25), в ходе которой ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через общего знакомого Эльбруса нанял ФИО5 для перевозки минеральной воды. В этот же день, в автомобиль была загружена продукция, автомобиль опломбирован, ФИО5 переданы сопроводительные документы на минеральную воду. При загрузке ФИО5 не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> ФИО5 от ФИО2 узнал, что в автомобиле находится алкогольная продукция, которую ФИО2 перевозит в целях сбыта в <адрес>, в этот же день в <адрес> ФИО5 задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли в автомобиле немаркированную алкогольную продукцию.

В ходе указанной очной ставки ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО5, указав, что ни ФИО5, ни Эльбрус не знали, что он перевозит алкогольную продукцию.

Указанные показания подсудимого ФИО2, а также свидетеля ФИО5, что именно ФИО2 осуществил перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, подтверждены также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в суде, в которых они указали, что служат в полиции, в сентябре 2016 года примерно в 21 час. при патрулировании автодороги А-154 на автостоянке, расположенной вдоль дороги на территории <адрес> ими был обнаружен автомобиль марки КАМАЗ с прицепом, из которого исходил запах алкоголя, в тоже время, водитель отказался вскрывать автомобиль и показывать его содержимое, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 33-36) и оглашёнными в суде, из которых установлено, что он служит в полиции. В рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что ФИО2 осуществляет перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере из Кабардино-Балкарской Республики в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получив оперативную информацию он сообщил сотрудникам ДПС ФИО6 и ФИО7 о необходимости проследовать на 105 км автодороги А-154, где находился автомобиль с указанной выше алкогольной продукцией, перевозку которой осуществлял ФИО1 По приезду на место, было выявлено, что автомобилем управляет ФИО5, в ходе осмотра автомобиля обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция – водка «Финская, «Казачий Круг» и другая, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Показания вышеуказанных свидетелей также следуют показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО13, которые в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на автостоянке, расположенной в <адрес> неподалёку от границы с Республикой Калмыкия, где в ходе осмотра автомобиля марки КАМАЗ с прицепом в присутствии водителя была обнаружена и изъята алкогольная продукция, содержащаяся в бутылках ёмкостью 0,5 л., которая была спрятана в кузове за минеральной водой.

О том, что указанную алкогольную продукцию перевозил именно ФИО2 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9, данные в суде, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, в сентябре 2016 года ФИО2 обещал ему привезти минеральную и сладкую воду из Кабардино-Балкарской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил о помощи указав, что минеральную воду вместе с алкогольной продукцией задержали сотрудники полиции. Поскольку он не имеет отношения к перевозимой ФИО2 алкогольной продукции, он отказал ФИО2 в оказании помощи.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-79) и оглашённых в суде, явствует, что через человека по имени Эльбрус он приобрёл газированную воду в Кабардино-Балкарской Республики, которую ДД.ММ.ГГГГ ему должны были привезти в <адрес>. Позвонив в указанный день по номеру телефона, который ему оставили в качестве контактного, узнал, что автомобиль, перевозивший минеральную воду задержан с алкогольной продукцией.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, данные показания суд признаёт в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны в части изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой с показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе очной ставки, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Факт перевозки ФИО2 немаркированной алкогольную продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, и последующего её изъятия ДД.ММ.ГГГГ установлен из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним (том 1 л.д. 3-12, 19-24), из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 105 км автодороги А-<адрес> в автомобиле марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак АВ0448 07 регион под управлением ФИО5 обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: 3 440 бутылок водки с этикеткой «Новая Русь» объёмом 0,5 л каждая, 3 940 бутылок водки с этикеткой «Финская» объёмом 0,5 л каждая, 800 бутылок водки с этикеткой «Белая Береза» объёмом 0,5 л каждая, 180 бутылок водки с этикеткой «Казачий Круг» объёмом 0,5 л каждая, 1560 бутылок водки с этикеткой «Капель» объёмом 0,5 л каждая.

То обстоятельство, что привезённая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 алкогольная продукция является немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, следует из заключений экспертов №№, 2323, 2324, 2325, 2326 от 23 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-34, 41-43, 50-52, 59-61, 68-70), согласно которым представленные на исследования жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью от 31.8% об. до 33,5% об., которые не соответствуют требованиям ФИО14 51355-99, ФИО14 51074-2003.

Общая стоимость изъятой у ФИО2 алкогольной продукции: 3 440 бутылок водки с этикеткой «Новая Русь» объёмом 0,5 л каждая, 3 940 бутылок водки с этикеткой «Финская» объёмом 0,5 л каждая, 800 бутылок водки с этикеткой «Белая Береза» объёмом 0,5 л каждая, 180 бутылок водки с этикеткой «Казачий Круг» объёмом 0,5 л каждая, 1560 бутылок водки с этикеткой «Капель» объёмом 0,5 л каждая, рассчитана на основании Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" на ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 884 800 руб., что установлено из справки по расчёту стоимости алкогольной продукции, выданной ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-76).

Суд также принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2 протокол опознания, проводимого по фотографии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-126), в ходе которого ФИО5 опознал ФИО2, как лицо, которое наняло его для перевозки безалкогольной продукции, и как стало известно фактически осуществил перевозку в его автомобиле алкогольной продукции.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, что ФИО2 перевёз именно в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155), постановление о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156), постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157), оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО2 ФИО11 и других лиц, которые в совокупности с протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от 25 и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 229-242, том 3 л.д. 5-18), производимых с участием ФИО2 и ФИО5, согласно которым были прослушаны телефонные переговоры между ФИО2, ФИО5 и другими лицам, подтверждают, что ФИО2 осуществлял перевозку указанной выше немаркированной алкогольной продукции, в целях её последующего сбыта, при этом ему было достоверно известно, что указанная алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров» проводились надлежащим органом, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судебное решение на проведение указанных мероприятий имелось, что подтверждается уведомлением заместителя начальника управления – начальника полиции МВД России по Астраханской области (том 1 л.д. 155), поскольку в соответствии со ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ не предусмотрено рассекречивание данного документа и его представление в суд, изложенное свидетельствует, что указанные оперативно-розыскные мероприятия получены с соблюдением требований закона и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершённого подсудимым преступления.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения излишне квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере», поскольку действия ФИО2, изложенные в обвинении, охватываются перевозкой, совершённой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, при этом место, время и способ приобретения и хранения указанной алкогольной продукции в обвинении не указаны, не представлены обвинением и доказательства подтверждающие обвинение ФИО2 в данной части, тогда как в силу ст. 73 УПК РФ, без установления данных обстоятельств не возможно решить вопрос о событии и составе преступления в данной части.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, суд также исключает из обвинения предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» - п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено место, время и способ совершения предварительного сговора ФИО2, не представлены обвинением и доказательства подтверждающие обвинение ФИО2 в данной части, тогда как в силу ст. 73 УПК РФ, без установления данных обстоятельств не возможно решить вопрос о событии и составе преступления.

По смыслу статей 2, 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, о том, что действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд не находит оснований для переквалификации его действий, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 171.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, организованной группой, в особо крупном размере, то есть объективная сторона указанного преступления выражается в отсутствие у виновного лицензии, тогда как при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ она выражается в отсутствии у виновного при перевозке в целях сбыта маркировки на алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками совершённое в особо крупном размере.

Таким образом, судом установлено, подсудимый ФИО2, совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий.

С учётом, установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере.

Установлено, ФИО2, в период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, которая подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, на территории ООО «Родник-1» по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> погрузил в автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак АВ0448 07 регион немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками: 3 440 бутылок водки с этикеткой «Новая Русь» объёмом 0,5 л каждая, 3 940 бутылок водки с этикеткой «Финская» объёмом 0,5 л каждая, 800 бутылок водки с этикеткой «Белая Береза» объёмом 0,5 л каждая, 180 бутылок водки с этикеткой «Казачий Круг» объёмом 0,5 л каждая, 1560 бутылок водки с этикеткой «Капель» объёмом 0,5 л каждая, общая стоимость которых составила 1 884 800 руб. и совместно с неосведомлённым о его преступных намерениях ФИО5 незаконно перевёз с целью сбыта в особо крупном размере в <адрес> вышеуказанную алкогольную продукцию, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 был задержан сотрудниками полиции на 105 км участка автодороги А-154 на территории <адрес>.

При решении вопроса о том, было ли совершенно данное деяние в особо крупном размере, суд исходит из того обстоятельства, что стоимость изъятой у ФИО2 немаркированной алкогольной продукции, рассчитанная в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 884 800 руб., что превышает установленный примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ размер для признания его особо крупным.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие положительных характеристик и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, закреплённых в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Отбывание лишения свободы ФИО2, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения статей 64, 73, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся в ОАО «Росспиртпром» у ФИО12 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также пломба, хранящиеся в камере хранения вещ. Доказательств и стенограммы протоколов входящих и исходящих телефонных соединений, ДВД диск с аудиозаписями указанных фонограмм, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо приобщить к материалам уголовного дела и хранить при нём; два блокнота и сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся у ФИО5, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 декабря 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 04 сентября 2017 г. в период 21 мая 2017 г. по 19 декабря 2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить в зале суда на заключение под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– алкогольную продукцию, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: 3 434 бутылок водки «Новая Русь» объёмом 0,5 л каждая; 3 939 бутылок водки «Финская» объёмом 0,5 л каждая; 799 бутылок водки «Белая Береза» объёмом 0,5 л каждая; 179 бутылок водки «Казачий Круг» объёмом 0,5 л каждая; 1556 бутылок водки «Капель» объёмом 0,5 л каждая, хранящуюся в ОАО «Росспиртпром» у ФИО12 (на складе «АЛВИЗ» по адресу: <адрес>) – конфисковать;

– документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата соответствия №, копия приложения к сертификату соответствия №, копия таможенного союза декларации о соответствии), пломба №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, а также стенограммы протоколов входящих и исходящих телефонных соединений (распечатка протокола входящих и исходящих телефонных соединений абонентского № на 23 л), ДВД диск с аудиозаписями указанных фонограмм, хранящиеся в уголовном деле – приобщить к материалам уголовного дела и хранить при нём;

– два блокнота и сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся у ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности;

– стеклянные бутылки без жидкости с этикетками водка «Капель», «Казачий круг», «Новая Русь», «Белая Береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев