Приговор № 1-185/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 07 декабря 2017 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО44 ФИО45

представителя потерпевшей ФИО44. – адвоката Чекменевой М.В.,

защитников – адвокатов Разумейко А.В., представившего ордер <> от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение <>, адвоката Бездетнова М.А., представившего ордер <> от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение <>

при секретаре Котяевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО47, <>

<>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ФИО48, <>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть <> хищение чужого имущества в крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. совершили кражу, то есть <> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 18-00 часов до 21-00 часов ФИО1 умышленно, совместно с установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости, прибыл на пастбищное поле, расположенное в 1 км. к востоку от личного подсобного хозяйства ФИО44 на участке «<>, с которого <> похитили скот, принадлежащий ФИО44. в количестве 10 голов, а именно: стеленную корову красной масти в возрасте 6 лет, стоимостью 50000 рублей, стеленную корову светло-красной масти в возрасте 5 лет, стоимостью 50000 рублей, стеленную корову светло-красной масти в возрасте 4 лет, стоимостью 50000 рублей, стеленную корову пестрой масти с красно-белым окрасом в возрасте 5 лет, стоимостью 50000 рублей, стеленную корову пестрой масти в возрасте 3 лет, стоимостью 50000 рублей, стеленную корову палевого окраса в возрасте 6 лет, стоимостью 50000 рублей, стеленную корову палево-красной масти в возрасте 2,5 лет, стоимостью 40000 рублей, стеленную корову темно-красной масти в возрасте 6 лет, стоимостью 50000 рублей, телку темно-красной масти в возрасте 1 года, стоимостью 30000 рублей, стеленную телку темно-красного цвета в возрасте 2 лет, стоимостью 40000 рублей, а всего на общую сумму 460000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо, освобожденное от уголовной ответственности в силу невменяемости, распорядились по своему усмотрению, реализуя скот на бойне, расположенной в <>, чем причинили ФИО44 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 460000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18-00 часов до 21-00 часов ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно с установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости, умышленно, с пастбищного поля, расположенного в 2,5 км. к юго-западу от личного подсобного хозяйства ФИО44 на участке <>, <> похитили скот в количестве 10 штук, принадлежащий ФИО45 а именно: корову в возрасте 10 лет светло-коричневой масти, стоимостью 48900 рублей, корову в возрасте 6 лет пестрой светло-коричневой масти, стоимостью 48950 рублей, корову в возрасте 4 лет красно-белой масти, стоимостью 38720 рублей, корову возрастом 2 года пестрой масти, стоимостью 47520 рублей, телку возрастом 1,5 года красной масти, стоимостью 43560 рублей, телку возрастом 1,5 года красной масти, стоимостью 43560 рублей, телку возрастом 1,5 года темно-серой масти, стоимостью 43560 рублей, бычка возрастом 1,5 года красной масти, стоимостью 47640 рублей, бычка возрастом 1 год красной масти, стоимостью 32640 рублей, бычка возрастом 1 год красно-белой масти, стоимостью 32640 рублей, а всего на общую сумму 427690 рублей и одну корову возрастом 7 лет красно-палевой масти, стоимостью 42680 рублей, принадлежащую ФИО44 Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, освобожденное от уголовной ответственности в силу невменяемости, распорядились по своему усмотрению. В результате их противоправных действий ФИО45 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 427690 рублей, ФИО44 причинен значительный материальный ущерб на сумму 42680 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что скот не крал, а лишь осуществлял его перевозку по просьбе ФИО59 который убедил его в том, что перевозимый скот является его собственностью. Он (ФИО3) около года занимался перевозкой мяса, КРС, у него для этого в пользовании имеется Газель. О том, какой пакет документов необходим для перевозки КРС, ему было известно. До осени 2016 г. ФИО44 не знал, познакомился через ФИО59 в октябре 2016 г., когда приобрел у них одну голову скотины. По просьбе ФИО44 ФИО59. работал у них на ферме, присматривал за животными. Он (ФИО1), с согласия ФИО44. привез им на ферму своих корову и лошадь, в связи с чем часто приезжал на ферму в неделю 2-3 раза. 14-15 ноября 2016г. ему позвонил ФИО59 и сказал, что нужно перевести скот, который он пригнал из пос. <> от близких родственников. Поскольку 10 голов в одной машине было невозможно перевезти, он позвонил своему товарищу ФИО65 у которого тоже имелась Газель, попросил им помочь, за что обещал заплатить 6000 рублей. Скотину они загоняли в машины из раскола вместе с ФИО59 по 5 голов в каждую Газель. Документов на скот не было, ФИО59. утверждал, что они его, и говорил, что поедет с ними, было уже 8-9 часов вечера. Перевозка проходила успешно до момента въезда в г.<>, где их остановили сотрудники ДПС за перевозку КРС без документов, доставили в РОВД <>, ему как водителю назначили штраф за перевозку КРС без сопроводительных документов. Скот они привезли в с. <> на бойню и разъехались. Утром следующего дня по просьбе ФИО59., он попросил ФИО65 о помощи в реализации, знал, что документов на скот не имеется. На момент реализации КРС документы появились, при перевозке скота документов не было, при реализации – были. ФИО65. сдал скот, передал деньги в размере 226500 рублей ему, из которых себе он (ФИО1) взял 6000 рублей за перевозку скота, ФИО65 взял 6000 рублей за перевозку скота и 4000 рублей за то, что помог реализовать КРС, остальные отдал ФИО59 С ФИО4 ФИО48 он ездил по фермам, закупал КРС, поскольку ФИО2 хорошо разговаривает на казахском языке и легко общается с местным населением. На ферму ФИО44 заезжали 25 ноября 2016 г. по просьбе ФИО59 о помощи, он уехал назад в город. 28 ноября 2016 г. ему позвонил ФИО59 сказал, что есть 10-11 голов КРС, нужно их перевезти, на что он согласился. Когда он приехал на фазенду, там были ФИО48 (ФИО4) и ФИО59), скот уже был загнанный в раскол. Со слов ФИО59, скот был его. Коров грузили в две машины, так как по его просьбе приехал ФИО65. В одну Газель погрузили 6 голов, в другую – 5 голов. Он (ФИО3) оформил накладную на скот, просто так, чтобы была как сопроводительный документ, на случай, если остановят сотрудники ГАИ. О том, где взял накладную за подписью и печатью ФИО78., пояснить не смог, но заполнил ее он (ФИО3) самостоятельно. По дороге в город их задержали и доставили в ОМВД Красноярского района. Он (ФИО3) не знал, что КРС ФИО59. не принадлежит, узнал об этом только лишь 30 ноября 2016 г. в Красноярском ОМВД. За перевозку скота ему обещали 6000 рублей, это такса. Иск, предъявленный ФИО44. к нему не признает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, когда он вину в совершении совместно с ФИО59. кражи коров 15 ноября 2016 г. в количестве 10 голов и кражи 28 ноября 2016 г. 11 голов совместно с ФИО2 и ФИО59 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в свободное время около года занимается закупкой и перевозкой скота, у него в пользовании имеется <>. В ходе совместной с знакомым ФИО59 закупки скота в пос. <> познакомился с ФИО84, у которого имеется личное подсобное хозяйство, расположенное в 8 км. от пос.<> где он выращивает КРС. По просьбе жены ФИО84 - ФИО44, ФИО59. остался на ферме ФИО44 пастухом. Он (ФИО3) несколько раз заезжал на ферму или проездом, или чтобы навестить ФИО59.. В ходе встреч ФИО59 предложил ему «подзаработать денег», а именно совершить кражу пасущихся рядом с ЛПХ коров для их дальнейшей продажи, на что он согласился и они стали разрабатывать план по реализации общего умысла на хищение коров. Для осуществления замысла он на своей машине Газель приехал на ферму, где работал ФИО59, 15 ноября 2016 г. пригнали пасущийся вблизи ЛПХ скот, который со слов ФИО59 принадлежат его хозяину, загнали в баз. Он (ФИО3) позвонил своему другу ФИО65 у которого в собственности имеется Газель, попросил помочь перевезти скот в г.<> за 6000 рублей. Коров загрузили в машины по 5 голов в каждую, документов не было и быть не могло, поскольку скот краденный, с ФИО59 договорились, что в случае остановки сотрудниками ДПС ФИО59. представится хозяином КРС, по дороге в г.Астрахань их остановили сотрудники ДПС и доставили в отделение полиции г. <> за перевозку скота без сопроводительных документов. После этого они направились на бойню в районе «<>», где реализовали скот на сумму 220000 рублей, из которых 150000 рублей забрал ФИО59 остальные он (ФИО3). ФИО65 за помощь в перевозке скота он отдал 6000 рублей. 26 ноября 2016 г. примерно в 13:30 часов ему позвонил ФИО59 и вновь предложил совершить кражу скота в районе пос.<> попросил приехать на двух машинах. Он (ФИО3) поехал на ферму со своим знакомым ФИО4 ФИО48 которому также предложил совершить кражу скота вместе с ним, на что тот согласился. На ферме он ФИО2 познакомил с ФИО59 и уехал. 28 ноября 2016 г. ему позвонил ФИО59 и пояснил, чтобы тот приезжал, они присмотрели коров для кражи. После прибытия на ферму ФИО2 и ФИО59. пошли на поле, пригнали скотину в загон для дальнейшей загрузки, всего было 11 голов. К ферме подъехал ФИО65, скот загрузили в две машины по 5 и 6 голов соответственно. О том, что коровы краденные ФИО65 не знал, он пояснил ему, что коровы принадлежат ФИО59.. Перед отъездом он (ФИО3) заполнил фиктивную накладную, где указал 11 голов КРС для проверки документов сотрудниками полиции. По дороге в г.<> в селе <> их остановили сотрудники ДПС, установили отсутствие надлежащих сопроводительных документов, доставили в ОМВД <>. Примерно к 09 часам утра приехали ФИО84 и ФИО44 и опознали свою корову. (том 1 л.д. 147-149)

Оглашенные показания ФИО1 не поддержал и пояснил, что дал их по просьбе адвоката, под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в прошлом году в конце ноября ему позвонил ФИО1 и попросил поехать с ним на фазенду, где он содержит свой скот, объездить лошадь. По дороге на фазенду они заехали к ФИО44, где он первый раз увидел потерпевшую, после чего поехали на ферму, которая расположена от пос. <> в 8-9 км.. На ферме ФИО1 показал ему свою лошадь, с согласия хозяина фермы ФИО84 он (ФИО4) остался ночевать, а ФИО1 уехал. На следующий день ФИО1 его забрал с фазенды. В этот же вечер, или на следующий день, ему позвонил ФИО47 (ФИО3), попросил съездить на ферму на день-два, на что он согласился. По приезду на ферму они остались ночевать, на утро ФИО1 уехал. К этому времени прошло уже 3-4 дня, с фазенды все уехали, остались он (ФИО4), ФИО59), рабочие и ФИО110, которую ФИО59 привез с собой. Уже стемнело, он находился дома, ФИО59 с кем-то по телефону разговаривал, пошел загонять скотину. После того, как ему позвонил ФИО47 (ФИО3) и сказал, что скоро приедет, он вышел на улицу сообщить об этом ФИО59., тот к этому времени уже скот загнал. ФИО59) при нем подошел к ФИО47 и сказал, что надо перевезти скотину, попросил найти машину. ФИО3 позвонил ФИО65), попросил помочь с перевозкой скота. О цене они договорились тогда, когда ФИО65 приехал. На тот момент он не думал о том, что скот может не принадлежать ФИО59 поскольку тот вел себя свободно на фазенде, говорил, что в родственных отношениях с ФИО44 что у него своя фазенда имеется, вел себя по-хозяйски. Они погрузили коров в машины и поехали в сторону г.<> через с.<>, где их остановили сотрудники ГАИ. В машине находились он и ФИО47 (ФИО3). ФИО59 остался на ферме. Он перевозкой скота не занимается, поэтому о том, какие документы должны быть, не знает. Слышал разговор между ФИО1 и ФИО59. о том, что документы на скот отсутствуют, ФИО1 попросил ФИО59 быть на телефоне на случай возникновения проблем, видел какие-то накладные. После доставления в ОМВД ни ФИО59., ни ФИО65 ни ФИО1 не видел. По приезду в ОМВД ФИО44 опознали одну свою корову. О том, что коровы не принадлежат ФИО59., краденные, ему стало известно только лишь в ОМВД.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, когда он пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.182-183).

Оглашенные показания ФИО2 не поддержал, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Также были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно был осведомлен о совершении преступления и был в сговоре с ФИО1 и ФИО59 отказался от показаний, которые давал на очной ставке с ФИО1, отказался от дальнейших очных ставок с ним в виду давления с его стороны. (том 3 л.д. 66-67)

Оглашенные показания ФИО2 также не поддержал, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Также были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, когда последний пояснял, что вину по факту кражи совместно с ФИО1 и ФИО59. 11 коров на участке «<> имевшего место 28 ноября 2016 г. признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно 24-25 ноября 2016 года по просьбе друга ФИО3 ФИО47 съездил с ним в с. <>, но корову там не купили, заехали в п. <> к знакомой ФИО47 - тете ФИО44, после чего поехали на ее фазенду, где у ФИО1 были свои коровы и лошадь. С согласия мужа ФИО44 – ФИО84 он остался ночевать на фазенде, был представлен братом ФИО1. На следующий день он вместе с ФИО47 съездили за знакомым ФИО1 – ФИО59 который работал на фазенде ФИО44 чабаном. В тот день они остались ночевать на фазенде, где он (ФИО4) находился вплоть до 28 ноября 2016 г., объезжал лошадь ФИО1. 28 ноября 2016 года находясь на фазенде ФИО47 (ФИО3) утром предложил ему и ФИО59 совершить кражу коров с пастбища в районе их фазенды. В тот момент на фазенде помимо них не было никого. ФИО47 предложил совершить кражу коров в послеобеденное время загнав их в скотный баз, чтобы вечером вывести данных коров в г. <> и продать. Поскольку у него были материальные трудности, он согласился на предложение ФИО47 и решил совместно с ним совершить кражу корову. Согласно их договоренности, он с ФИО59 в вечернее время должны были пригнать чужую скотину с пастбища, а после совместно с ФИО47 похитить ее. После их разговора ФИО1 уехал в г. <> по делам. Около 18 часов вечера, когда на улице стало темно, ФИО59 начал гнать чужую скотину со стороны пастбища в сторону база, он ему помогал. К тому моменту на ферму приехал <> и они вместе с ним загнали коров в скотный загон. В машину к ФИО1 загрузили 5 голов скотины, в машину подъехавшего ФИО65. загрузили 6 голов. О том, что коровы краденные, ФИО65 не говорили, он по просьбе ФИО1 просто перевозил коров. Направляясь в г.<> в селе <> их задержали сотрудники ДПС, где он дал признательные показания. Ни ФИО1, ни ФИО59 при этом не оговаривал, знал, что коровы краденные и ФИО59 не принадлежат. (том 5 л.д.227-229)

Оглашенные показания ФИО2 не поддержал, пояснив, что был допрошен сотрудником полиции без участия адвоката, следователю сообщил только лишь о том, что поддерживает ранее данные показания, не отвечая на поставленные вопросы, в протоколе допроса расписался, не читая его.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Прямым доказательством виновности ФИО1 являются его явки с повинной, из которых следует, что ФИО1 чистосердечно признается в краже совместно с ФИО59 и ФИО48 11 голов КРС вблизи пос. <> на автомобилях Газель. (том 1 л.д. 54) и чистосердечно признается в том, что в середине ноября находясь за пос.<> совместно с ФИО59 совершил кражу КРС в количестве 10 штук на автомобилях Газель, имуществом распорядились по своему усмотрению. (том 1 л.д.56)

Прямым доказательством виновности ФИО2 является его явка с повинной, из которой следует, что ФИО2 признается и раскаивается в том, что 28 ноября 2016 г. совместно с ФИО1 и ФИО59 с пастбища в районе пос.<> совершил кражу 11 голов КРС, погрузив их на две Газели для реализации. (том. 1 л.д.175)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО44 показала, что на территории <> их семья имеет личное подсобное хозяйство, на котором содержат крупный и мелкий рогатый скот. В сентябре 2016г. они познакомились с ФИО1 и ФИО59 которые хотели приобрести корову. В тот момент они с мужем попросили указанных лиц подыскать им в хозяйство работника и обменялись номерами телефонов. В одном из телефонных разговоров ФИО59 предложил взять на работу в хозяйство его, так как иных лиц он подыскать не смог. 29 октября 2016г. с ее разрешения ФИО1 привез ФИО59. и с того времени ФИО59. стал жить у них на территории личного подсобного хозяйства, помогая ее мужу по присмотру за скотом. С первых дней ФИО59 себя зарекомендовал хорошим работником. Примерно 14 ноября 2016 г. супруг - ФИО84 ездил на фазенду и вся скотина была на месте, а приехав туда 15-16 ноября 2016 г. обнаружил отсутствие в стаде 10 коров. На тот момент в их хозяйстве было 23 коровы. Поиски коров шли более 10 дней до 24 ноября 2016 года, пропавший скот ФИО84. помогал искать ФИО59. Не найдя коров, 24 ноября 2016 года она обратилась к участковому полиции и написала заявление. После пропажи 10 коров у ФИО59 появились новые вещи, одежда, фонарик, которые с его слов ему помогли купить родственники. С тех пор, как на ферме поселился ФИО59 ФИО1 также имел возможность свободно приезжать и уезжать, она через ФИО1 передавала на ферму продукты питания. 28 ноября 2016 года ФИО84. намеревался поехать в хозяйство, отвезти продукты питания и посмотреть скот, но ФИО1 сказал, что сам приедет за продуктами, что и сделал. Уехав от них, ФИО1 несколько раз звонил, сообщая, что доехал до хозяйства, что скот они загнали и интересовался где ее муж. 25 ноября 2016г. ФИО1 привез в хозяйство еще и ФИО2, которого представил своим братом. 29 ноября 2016 г. ей позвонил оперуполномоченный ФИО156 и сообщил о том, что задержаны две Газели с 11 коровами и бычками без документов. Приехав в ОМВД она сразу узнала Газель ФИО3 ФИО47 который на ее вопрос ответил, что купил в пос. <> коров, однако супруг из 11 коров узнал одну корову, внешне похожую на их. Так как данная корова после 15 ноября 2016г. находилась в стаде и не пропадала, то они засомневались. При этом ФИО59 утром заверил, что все коровы на месте. Со слов ФИО59., тоже самое им подтвердил по телефону их сын, приехавший в тот день в хозяйство. Не опознав скот, ФИО84 поехал на личное подсобное хозяйство, где обнаружил отсутствие одной коровы, именно той, которая находилась в кузове одной из задержанных машин, о чем он сразу же сообщил в полицию. В полиции ФИО1 уверял их, что это не их корова, так как он купил ее в хозяйстве, расположенном в пос.<> Красноярского района. Тоже самое им говорил и ФИО2. ФИО59. сначала не смог пояснить о пропаже коров, а впоследствии признался в краже 10 коров 14 ноября 2016г. и одной коровы 28 ноября 2016г.. Ущерб от кражи 10 коров, совершенной 14 ноября 2016г., составляет 460000 рублей, ущерб от кражи 1 коровы, совершенной 28 ноября 2016г., составляет 50000 рублей, что для их семьи является крупным ущербом, так как это их основной источник дохода, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, ни она, ни муж не работают, иного дохода не имеют.

В связи с существенными противоречиями в оценке ущерба были оглашены показания потерпевшей ФИО44 в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что примерно на 13-14 ноября 2016 года вся их скотина была в наличии. На тот момент у них на ферме находилось 23 коровы вместе с молодняком. 14 ноября 2016 года днем супруг приезжал на ферму и посмотрел своих коров. Непосредственно на ферму он не заезжал и посмотрел коров на поле и, убедившись, что все коровы на месте уехал. На следующий день он снова поехал к себе на ферму и обнаружил пропажу в стаде принадлежащих им 10 голов коров: стеленной коровы красной масти в возрасте 6 лет стоимостью 50000 рублей, стеленной коровы светло-красной масти в возрасте 5 лет стоимостью 50000, стеленной коровы светло-красной масти в возрасте 4 лет стоимостью 50000 рублей, стеленной коровы пестрой масти с красно-былым окрасом в возрасте 5 лет стоимостью 50000 рублей, стеленной коровы пестрой масти в возрасти 3 года стоимостью 50000 лет, стеленной коровы палевого окраса в возрасте 6 лет стоимостью 50000 рублей, стеленной коровы палево-красной масти в возрасте 2, 5 лет стоимостью 40000, стеленной коровы темной красной масти в возрасте 6 лет стоимостью 50000 рублей, телка темно-красной масти в возрасте 1 года стоимостью 30000 рублей, стеленной телки (первородки) темно-красного цвета в возрасте 2 лет стоимостью 40000 рублей, всего имущества на общую сумму 460000 рублей. После этого оставшихся 13 своих коров вместе с другими коровами их родственников, которые они содержат также у себя на ферме, супруг загнал в баз, чтобы они постоянно были на виду. Таким образом, в результате совершенной кражи от 14 ноября 2016 года, где было похищено 10 коров, ей был причинен материальный ущерб на сумму 460000 рублей. Стоимость похищенной коровы в возрасте 7 лет палевой масти, которая была похищена у них 28 ноября 2016 года, она ссылаясь на заключение эксперта оценивает в 42680 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.110-113)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО44 поддержала в полном объеме, как и данные в судебном заседании, пояснила, что противоречия объясняются давностью событий, поскольку в свободном рассказе сообщала о событиях давностью год, давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО45. следует, что он имеет личное подсобное хозяйство, которое расположено в районе <> в 2-3 км от хозяйства ФИО44 В его хозяйстве на 28 ноября 2016г. имелось 26-27 коров. 28 ноября 2016г. он находился на фазенде, после 15 часов, в 15-30 часов пригнали скот, все коровы находились на месте. 30 ноября 2016г. в 14:30 часов глава администрации его попросил приехать в пос.<> посмотреть скот в расколе, потом позвонил ветврач, участковый полиции сообщил, что задержали две машины, перевозившие 11 коров. О том, что коровы пропали, ему стало известно 30 ноября 2016 г., до этого его пастух искал сам по бугру, но не нашел. Среди 11 коров он сразу же опознал своих 10 коров, пропавших в ночь с 28 на 29 ноября 2016г.. В тот же день он написал заявление в полицию. С ущербом, указанным в обвинении он согласен, он для него является значительным, коровы ему возвращены.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО45 в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что на 28 ноября 2016 года в дневное время вся его скотина в количестве 27 голов коров была в наличии. На следующий день, то есть 29 ноября 2016 г. ему позвонил ФИО167) и сообщил, что в стаде не хватает 10 голов коров. Он сразу же приехал на место и вместе с ФИО167 они стали искать коров, но их так и не нашли. В полицию сообщать о пропаже они не стали, так как думали, что коровы возможно найдутся. В тот момент в стаде не хватало 10 коров, а именно: корова в возрасте 10 лет светло-коричневой масти стоимостью 450000 рублей, корова в возрасте 6 лет пестрой светло-коричневой масти стоимостью 40000 рублей, корова в возрасте 4 года красно-белой масти стоимостью 40000 рублей, корова возрастом 2 года пестрой масти стоимостью 30000 рублей, телка возрастом 1, 5 года красной масти стоимостью 25000 рублей, телка возрастом 1, 5 года красной масти стоимостью 25000 рублей, телка возрастом 1,5 года темно-серой масти стоимостью 25000 рублей, бычок возрастом 1,5 года красной масти стоимостью 25000 рублей, бычок возрастом 1 год красной масти стоимостью 20000 рублей, бычок возрастом 1 год красно-белой масти стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 295000 рублей. 30 ноября 2016 года примерно в 14 часов к нему позвонил глава сельского совета п. Алча ФИО169 и сообщил, что сотрудники полиции Красноярского ОМВД задержали лиц, которые перевозили на двух машинах коров похищенных на территории <> сельсовета и попросил приехать для их опознания. Он сразу же приехал на место в п. <>, где в загоне находилось 11 коров, среди которых 10 голов он опознал как принадлежащих ему, а 1 корова как он понял принадлежала ФИО44 Своих коров он опознал по их масти, возрасту и телосложению. На место также приехал ФИО167, который также с уверенностью опознал принадлежащих ФИО45. коров. Сумму ущерба в размере 400000 первоначально он указал ошибочно. В настоящее время настаивает на сумме 295000 рублей, которая является для него значительным ущербом. (том 1 л.д.119-120)

Оглашенные показания потерпевший ФИО45 не поддержал только в части посещения фермы 29 ноября 2016 г., показав, что показания давал в волнительном состоянии, мог перепутать даты.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО84 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО44 дополнительно пояснил, что коров в количестве 23 голов последний раз видел 13-14 ноября 2016 г. утром, когда они паслись за бугром. Спустя 2 дня коров стало на 10 голов меньше. 29 ноября 2016 г. выяснилось, что с фазенды пропала еще одна корова, которую он опознал как свою в одной из двух Газелей ФИО2, ФИО1 и ФИО65. у ОМВД. Корова, похищенная 28 ноября 2016 г. им была возвращена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО84. следует, что в середине ноября 2016г. у них с фазенды пропали 10 коров, принадлежащие его родителям. Поиски коров результата не дали, а в конце ноября в Красноярский ОМВД доставили две машины с коровами. Отец оставил его на точке, а сам уехал посмотреть задержанный скот. Ближе к вечеру отец приехал на фазенду, он (ФИО84.) пояснил со слов ФИО59., что весь скот на месте, однако когда отец (ФИО84 пересчитал коров, выяснилось, что одной головы не хватает, после чего снова уехал в с.<> Пропавшую в конце ноября корову нашли в одной из машин, доставленных в Красноярский ОМВД. Знает, что ФИО59 работал на фазенде отца, присматривал за скотом, а ФИО5 и ФИО6 приезжали к нему. В первый раз в середине ноября 2016 г. у них с фазенды пропало 10 голов, которых не нашли, а потом еще одна, которую нашли и вернули.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО65 следует, что у него в пользовании имеется <>, на которой он осуществляет перевозку скота. 14 и 28 ноября 2016г. по просьбе ФИО1 он осуществлял перевозку скота с личного подсобного хозяйства ФИО44., расположенного в <> недалеко от пос.<>. Когда приехал на точку, подогнал машину, ФИО59. представившись хозяином скота начал отбивать скот, потом коров загрузили на две «Газели» по 5 в каждую. 14 ноября 2016г. было вывезено 10 коров, из которых пять погрузили в его машину, а пять в машину «Газель» под управлением ФИО1. Скот был вывезен и сдан на бойню, расположенную в с<>. Скот перевозили втроем, он, ФИО1 и ФИО59. выгрузили скот на бойню в с.<> ночью. В пути следования их задержали сотрудники полиции, так как отсутствовали документы на скот, и доставили в ОМВД <>, где составили протокол об административном правонарушении и отпустили. Скот на бойню, по просьбе ФИО1, сдал он, представив ветеринарную справку, которая находилась в его машине. Данная справка принадлежала его отцу и осталась после закупки отцом скота в <>. Деньги от реализации скота на бойне он передал ФИО1. За перевозку скота, от ФИО1 он получил 10000 рублей: 6000 рублей за перевозку и 4000 рублей за реализацию. Второй раз в конце ноября 2016г. также по просьбе ФИО1 приехал в пос<> на ту же фазенду, помочь перевезти скот, который к моменту его приезда находился в базу. На ферме были ФИО59 ФИО48 (ФИО4) и ФИО47ФИО3). Коров было 11 голов, которых они загрузили по 5 и 6 голов в две Газеле, документов на КРС не было. Скот необходимо было перевезти на бойню, однако в пути следования в <> машины задержали сотрудники ДПС за перевозку КРС без документов, стали допрашивать и оказалось, что скот в обоих случаях был краденным, приехала потерпевшая, опознала одну свою корову. Автомобилем своего отца он управлял по водительскому удостоверению своего знакомого – ФИО189. Его установочными данными он представлялся в полиции в обоих случаях задержания. В последующем сообщил свои подлинные данные. В обоих случаях скот перевозили ночью. В пос.<>, они не ездили, а при задержании сотрудниками ГАИ и доставлении в Красноярский ОМВД он пояснял, что скот из пос.<> поскольку ему так пояснил ФИО1. В пути следования в г<>, их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и доставили в ОМВД России по Красноярскому району, где ему стало известно, что скот в обоих случаях был краденный.

Из показаний свидетеля ФИО190. данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что с 01 ноября 2016г. он работал на бойне с<>, где осуществляется забой скота. В ноябре 2016 г. ФИО65. сдал на бойню 10 голов КРС, привезенный на Газелях ночью, на скот утром он представил ветеринарное свидетельство, в котором было указано, что скот приобретен в г.<>. Коров он (ФИО190) увидел утром, приобрел себе 2 тушки. От сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что скот краденный. После приезда на бойню сотрудников уголовного розыска он ФИО65) стал высказывать претензии по поводу реализации краденного скота, на что тот пояснил, что он лишь перевозил скот по просьбе ФИО47 (ФИО3) и <>), которым отдал все деньги. (том 5 л.д. 152-154)

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО78., она имеет в собственности хозяйство на <>, где занимаемся животноводством, разводит КРС, имеет бойню. На бойню люди подвозят скот, а мясники забивают. Накладная, представленная сотрудником полиции, принадлежала ее хозяйству, не бойне, имелась печать хозяйства, но она ее не заполняла и не выдавала, в то время, как накладные заполняет и выдает только она сама. После забоя скота на бойне выписывается накладная, где ставится печать бойни, но в накладной, представленной следователем, стояла печать хозяйства, которая используется, когда сено везут или скот. Со своего хозяйства КРС она не торгует, свой скот она забивает у себя на бойне. В ноябре 2016г. КРС в количестве 11 голов никому не реализовывала, подсудимых никогда не видела и накладную не заполняла, им не выдавала. Каким образом накладная оказалась у них, пояснить не смогла.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО195 следует, что он работает в ОМВД <> в должности инспектора ДПС. В ноябре 2016 г., когда было уже прохладно, после 12 часов ночи задержали две автомашины Газель, в которых находилось больше 10 голов КРС. Из документов им представили только лишь накладную. Задержанных было трое лиц: двое подсудимых и третий водитель, представивший им не свои права. Задержанные поясняли, что скот перевозят со <> сельсовета, накладная по времени также была выписана после 12 часов ночи, что вызвало сомнения, поскольку в позднее время в сельсовете никто не работает и накладную выписать не мог. Других документов не было представлено. Задержанных лиц доставили в дежурную часть Красноярского ОМВД.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО196., он работает инспектором ДПС <>. Во время его дежурства в ноябре 2016 г. на <> были остановлены две автомашины «Газель», которые перевозили без соответствующих документов 10 голов скота с их слов с одной точки на другую. Скот перевозили подсудимые, они их доставили по территориальности в Ленинский ОМВД г. <>, что с ними хозяин скота никто не говорил. В ОМВД вызвали ветврача, который назначил им штраф.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО196. в судебном заседании дал показания свидетель ФИО198

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО199. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска <>. В ночь с 14 на 15 ноября 2016 г. в ОП № 2 сотрудники ГИБДД доставили две автомашины Газель под управлением ФИО1 и ФИО189 в кузове которых было 5 и 6 голов КРС, перевозимый без сопроводительных документов. ФИО1 пояснял, что скот приобретен в пос. <> и перевозится в пос. <>. О том, что собственник КРС присутствует с ними, они не говорили, поясняли, что хозяин КРС находится в <>, в противном случае собственник КРС был бы опрошен и именно на него бы был составлен ветеринарный протокол, а не на ФИО1. (том 5 л.д.176-179)

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО156 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД <> В ноябре 2016 г. у него на проверке был материал по заявлению ФИО44 по факту хищения у нее 10 голов КРС с пастбищного участка, расположенного за <>». Спустя некоторое время сотрудники ДПС задержали машину, которая перевозила 11 голов КРС без документов. ФИО44. и ее супруг среди скота узнали свою одну корову и пояснили, что знают доставленных в ОМВД ФИО1, ФИО2, в ОМВД позже доставили ФИО59., поскольку он находился на ферме. Был собран материал, направлен в ветеринарную службу для составления административного протокола, так как у граждан, перевозивших КРС, не было сопроводительных документов, была только накладная и они поясняли, что скот приобрели в пос. <>. На следующий день было установлено, что остальной КРС в количестве 10 голов принадлежит ФИО45 – жителю <> В последующем весь скот был возвращен их собственникам. В ходе расследования установили, что ФИО7 и ФИО1 ранее украли 10 голов КРС, увезли и сдали на бойню в г. <> Про бойню им рассказали сами подсудимые, в связи с чем следователем изымались на бойне документы. Накладная, представленная ими на бойне для реализации, принадлежала жительнице <> которая им ее не выдала. Он (ФИО156 отбирал явку с повинной у ФИО1, которую последний давал добровольно и чистосердечно признавался в том, что похитили КРС и перевозили его с целью продажи. Ни с его стороны, ни со стороны коллег в ходе предварительного расследования, доследственной проверки какое-либо давление на подсудимых не оказывалось.

С целью установления обстоятельств допроса ФИО8 и ФИО9 в качестве подозреваемых, ФИО8 в качестве обвиняемого 18 августа 2017 г., а также написания явок с повинной в судебном заседании были допрошены следователь ОМВД <> ФИО207 и оперуполномоченный уголовного розыска <> ФИО208

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОМВД <> ФИО207 пояснил, что проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу по факту хищения КРС у ФИО44 и ФИО45 ФИО2 он допрашивал в качестве подозреваемого и тот сразу давал признательные показания. Он изначально выразил желание и готовность сотрудничать со следствием, признавал свою вину в полном объеме, ФИО2 добровольно написал явку с повинной, где вину признавал в полном объеме, давление на него никто не оказывал. Во время допросов ФИО2 в обязательном порядке присутствовал адвокат по назначению. Перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование он допрашивал ФИО2 в качестве обвиняемого в здании ИВС с участием адвоката. С протоколом ФИО2 знакомился, прочитал и поставил свою подпись, написал, что с его слов напечатано верно, ознакомлен с протоколом и замечаний к нему не имеет. Каких-либо жалоб от ФИО2 либо его защитника о нарушении прав обвиняемого во время либо после допроса не поступало. Также он (ФИО207) допрашивал в качестве подозреваемого ФИО1, когда последний признавал свою вину, какое-либо давление на него также не оказывалось, показания давал добровольно в присутствие адвоката.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД <> ФИО208. показал, что с 2014 по 2017 г. работал сотрудником уголовного розыска <>. ФИО2 и ФИО1 в 2016 г. доставили сотрудники ДПС в ОМВД по обстоятельствам перевозки КРС без документов. Проверялась информация, давление кто-либо из сотрудников ни на кого не оказывал, ФИО1 признался в том, что похитили КРС с фермы в районе пос. <> показания давал добровольно.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО44 от 24 ноября 2016г., в котором указано, что 15 ноября 2016г. не вернулись на скотный баз и пропали 10 голов крупного рогатого скота с пастбищного участка, расположенного в <> (том 1 л.д.6),

- заявлением ФИО44 от 29 ноября 2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу одной коровы в возрасте 7 лет палево-красной масти из личного подсобного хозяйства в период с 28 по 29 ноября 2016 г. (том 1 л.д.31),

- заявлением ФИО45 от 30 ноября 2016г., согласно которому в период времени с 28 по 30 ноября 2016г. с участка в районе <> неизвестные ему лица похитили 10 голов КРС, принадлежащих ему (том 1 л.д.77),

- протоколами осмотра места происшествия от 25 и 30 ноября 2016г. из которых следует, что местом происшествия является скотный баз на участке местности «<>», расположенный в районе пос.<>, принадлежащий ФИО44.. Данный скотный баз является и местом погрузки скота в машины. (том 1 л.д.9-10, 86-90, 97-99),

- протоколом осмотра документов от 15 декабря 2016 г. и постановлением о признании их вещественными доказательствами, где отражен факт перевозки ФИО6 10 голов крупного рогатого скота на двух автомашинах марки «Газель» 15 ноября 2016г. без сопроводительных документов (том 2 л.д.39-54),

- протоколом выемки от 24 июля 2017 г., произведенной у свидетеля ФИО190., в ходе которой последний добровольно выдал ветеринарное свидетельство 230 № 0068227 от 13 ноября 2016г., на основании которого у ФИО65. были приняты на бойню 10 коров (том 5 л.д.157-159).

- протоколом осмотром документов от 30 июля 2017 г. и постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которых предметом осмотра явилось ветеринарное свидетельство 230 № 0068227 от 13 ноября 2016г., выданное ФИО65. на 10 голов крупного рогатого скота, вывозимого из с.<> (том 5 л.д.160-163),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2016г., из которого следует, что в кузове автомашины Газельс государственным регистрационным знаком <> находятся 6 голов крупного рогатого скота, в автомашине Газель с государственным регистрационным знаком <> находятся 5 голов крупного рогатого скота (том 1 л.д.22-29, 36-43),

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2016 г. и постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены автомашина Газель с государственным регистрационным знаком <> и автомашина Газель с государственным регистрационным знаком <>, на которых осуществлялась перевозка похищенных КРС, а также накладная, по которой ФИО1 осуществлял перевозку похищенных 11 голов КРС (т.2 л.д.89-102),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 декабря 2016 г. и постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 105000 рублей, изъятые у ФИО1 (том 2 л.д.118-126),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 ноября 2016 г. и постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства 1 голова КРС, похищенная у ФИО44 (том 1 л.д. 228-232),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 ноября 2016 г. и постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства 10 голов КРС, похищенные у ФИО45. (том 1 л.д. 234-238),

- явкой с повинной ФИО1 от 29 ноября 2016г., где последний признался в совершении в середине ноября 2016г. 10 коров принадлежащих ФИО44., совместно с установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости (том 1 л.д.56),

- явкой с повинной ФИО1 от 29 ноября 2016г., где последний признался в совершении кражи 28 ноября 2016г. 11 коров совместно с ФИО2 и установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости (том 1 л.д.54),

- явкой с повинной ФИО1 от 29 ноября 2016г., где последний признался в совершении кражи 28 ноября 2016г. 11 коров совместно с ФИО2 и установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости (том 1 л.д.54),

- явкой с повинной ФИО2 от 02 декабря 2016г., где последний добровольно признался в совершении кражи 11 коров, совместно с ФИО1 и установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости (том 1 л.д.175).

- заключением эксперта № 001 от 26 января 2017г., согласно которому отражена стоимость коров в зависимости от возраста, породы и других данных (том 2 л.д.220-236).

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств каждого в отдельности и в их совокупности позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о невиновности в преступлениях и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела. Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу изложенными выше, и показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого 02 декабря 2016 г. и обвиняемого 30 января 2017 г., 18 августа 2017 г..

Оценив в совокупности показания потерпевших ФИО44 и ФИО45 свидетелей ФИО84., ФИО84., ФИО65., ФИО190.. ФИО78 ФИО156., ФИО195 ФИО196., ФИО198 допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО199 оглашенные с согласия сторон, суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Версия подсудимых и стороны защиты о том, что последние не знали о том, что перевозимые ими коровы краденные, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем они были вынуждены давать признательные показания, изобличающие их в совершении инкриминируемых деяний, написать явки с повинной, проверялись путем исследования материалов дела, допроса сотрудников полиции ФИО207 ФИО156., ФИО208. в качестве свидетелей и не нашли своего подтверждения.

Признавая явки с повинной ФИО1 и ФИО2 в качестве допустимых доказательств, суд исходит из того, что написаны они собственноручно, спустя непродолжительное время после совершения преступлений, когда сотрудникам полиции достоверно не было известно об их причастности к совершению указанных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, изложенные в явках с повинной и ФИО1, и ФИО2 полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, озвучены ими на допросах в качестве подозреваемых в присутствие адвокатов. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2017 г..

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника Бездетнова М.А. о нарушении права на защиту при допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2017 г., что делает недопустимым доказательством протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от 18 августа 2017 г. является несостоятельным, поскольку показания даны ФИО2 в присутствие защитника, о чем имеется в протоколе запись на каждом листе, протокол подписан ФИО2 собственноручно, имеется его собственноручная запись о том, что вину он признает полностью, а после показаний имеется его собственноручная запись о том, что показания внесены в протокол с его слов и им прочитаны, жалоб и замечаний при этом от него не поступало.

Сумма причиненного потерпевшим ФИО44. и ФИО45 ущерба объективно подтверждается заключением эксперта № 001 от 26.01.2017г., согласно которому общая стоимость КРС составляет 470370 рублей в зависимости от возраста, породы и других данных, из которых стоимость коровы в возрасте 7 лет красно-палевой масти, принадлежащей ФИО44 составляет 42680 рублей.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем ставит вопрос защитник Разумейко А.В., у суда не имеется.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя в экспертном учреждении экспертами, имеющими высшее специальное образование, стаж работы по специальности и в качестве оценщиков и экспертов более 20 лет.

Наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, просроченного менее чем на 2 месяца нельзя признать нарушением закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок назначения и проведения оспариваемой экспертизы, соблюдены, научная обоснованность выводов эксперта не вызывает никаких сомнений. Более того, следует учесть, что уровень образования и стаж работы по данному виду деятельности имеется, имеется и свидетельство о членстве, но просрочено оно менее чем на два месяца, что не влияет на существо оспариваемого предмета и не ставит под сомнение выводы эксперта.

В связи с изложенным, вопреки позиции подсудимых и стороны защиты, оснований для оправдания либо прекращения производства по делу не имеется, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями, изложенными выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 14 ноября 2016 г.) как кража, то есть <> хищение чужого имущества в крупном размере, а также по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 28 ноября 2016 г.) как кража, то есть <> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО1 по эпизоду 14 и 28 ноября 2016 г., действия ФИО2 28 ноября 2016 г. были <> как для потерпевших, так и для других лиц, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Признавая наличие признака крупного ущерба в действиях ФИО1 и ФИО2 по каждому указанному преступлению, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевших, их семейного и материального положения.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2, направленные на кражу 11 голов крупного рогатого скота с территории пастбища, 28 ноября 2016 г. носили согласованный характер. До погрузки скота в автомашины скот был загнан в баз личного подсобного хозяйства ФИО44., откуда они сообща осуществили его погрузку. На территорию хозяйства ФИО44 ФИО1 и ФИО2 прибыли заблаговременно, до начала исполнения преступных действий. Таким образом, суд находит установленным наличие признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к тяжким преступлениям, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как объективных данных, указывающих на данные обстоятельства, судом не установлено. ФИО2 в судебном заседании пояснив, что признает вину частично, фактически вину не признал и от показаний, данных на предварительном следствии, отказался.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2, а также достижение целей наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание ФИО1, руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, при установлении опасного рецидива преступлений, суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, изложенное выше.

Потерпевшей ФИО44. по делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 и установленному лицу, освобожденному от уголовной ответственности в силу невменяемости, о взыскании материального ущерба в размере 460000 рублей и морального вреда в размере 250000 рублей. Учитывая, что установленное лицо, освобожденное от уголовной ответственности в силу невменяемости, не является участником процесса в данном уголовном судопроизводстве, а потерпевшая настаивает на удовлетворении требований с обоих указанных лиц, суд приходит к выводу о невозможности разрешения иска в данном судебном процессе, в связи с чем, иск ФИО44 подлежит оставлению без его рассмотрения, с сохранением права потерпевшей ФИО44. обратиться с иском к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: скот, находящийся на хранении собственников, как предметы преступного посягательства, подлежат возвращению потерпевшим, два автомобиля марки «Газель», собственниками которых подсудимые не являются, и не являющиеся орудиями преступления, подлежат возвращению собственникам, по аналогичным обстоятельствам подлежат возвращению собственникам сотовые телефоны. Денежные средства, изъятые в ходе следствия у подсудимого ФИО1 в сумме 105000 рублей, как вещественные доказательства по делу, подлежат хранению в бухгалтерии ОМВД <> до рассмотрения гражданского иска ФИО44., камуфлированные зимние штаны, камуфлированную зимнюю куртку, штаны, сапоги, бинокль, нож в чехле, фонарь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <> – уничтожить, накладную № 07 от 28 ноября 2016 г. – хранить при уголовном дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 14 ноября 2016г.), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28 ноября 2016г.) и назначить наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 14 ноября 2016г.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28 ноября 2016г.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2016г. по 06 декабря 2017 года включительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 декабря 2016г. по 06 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО44 к ФИО3 ФИО47 и ФИО59 о возмещении материального и морального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снять ограничения, связанные с производством по данному уголовному делу, с вещественных доказательств: крупный рогатый скот в количестве 11 голов, находящихся на хранении у потерпевших ФИО44 и ФИО45., двух автомобилей марки «Газель», возвращенных собственникам.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона марки Нокиа, сотовый телефон марки Самсунг, сотовый телефон «iPhone», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; денежные средства в размере 105000 рублей, принадлежащие осужденному ФИО1, хранить по месту их нахождения в бухгалтерии ОМВД России по Красноярскому району до разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО44., камуфлированные зимние штаны, камуфлированную зимнюю куртку, штаны, сапоги, бинокль, нож в чехле, фонарь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <> – уничтожить, накладную № 07 от 28 ноября 2016 г. – хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле защитника по соглашению или назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ЗОТОВА Н.А.