Приговор № 1-111/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1- 111 /2019

10RS0016-01-2019-000868-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 16 июля 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Крахачевой М.А.,

с участием прокурора Марасанова Н.Н.,

защитника-адвоката Федотова В.И., предоставившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение,

подсудимого ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО17, <...> не судимого;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ. в 00 час. 15 мин., под стражей содержится с ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе ссоры с последней, после нанесенного ею оскорбления в адрес ФИО17, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал такие последствия, и, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО17, находясь в непосредственной близости от ФИО1, стоя возле кухонного стола, держа в правой руке нож-топорик клинком вниз, замахнувшись им, с силой кинул его сверху в ФИО1, сидящую за кухонным столом, нанеся тем самым удар клинком ножа – топорика в область локтевого сустава правой руки, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде рубленой раны на передней поверхности правой верхней конечности, с повреждением правой плечевой артерии и вены, правой плечевой кости, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила в указанный промежуток времени непосредственно на месте происшествия в результате рубленой раны правой верхней конечности с повреждением правой плечевой артерии и вены, осложнившейся развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО17 виновным себя признал частично, а именно, в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, поскольку не наносил ей удар ножом специально, т.к. ревности к ФИО1 не испытывал, а просто бросил нож на стол не глядя в сторону потерпевшей. При этом об обстоятельствах произошедшего ФИО17 пояснил следующее. С погибшей ФИО1 он, ФИО17, начал встречаться ХХ.ХХ.ХХ. стали жить вместе. В начале совместной жизни он хотел создать с ФИО1 семью, любил её и любит до сих пор. <...>. ФИО1 долгое время не работала, т.к. была уволена по отрицательному основанию. Потом устроилась на работу в магазин. Он, ФИО17, брал кредиты и тратил деньги на ФИО1, отдавал долги <...>, оплачивал арендованную квартиру. В ходе совместной жизни между ними стали происходить ссоры. В результате они обоюдно решили разойтись. <...> После их расставания, ФИО1 осталась проживать в съёмной квартире, <...>. ХХ.ХХ.ХХ. они созвонились, решили вместе отметить праздник, и он должен был ей отдать ее старый телефон в красном чехле. В 10 часов ФИО1 пришла к нему, в квартиру <...> где они выпивали. ФИО1 сказала ему, что хочет вечер ХХ.ХХ.ХХ. провести с мужчиной, с которым на тот момент уже встречалась, <...> но он, ФИО17, никак не отреагировал на ее слова. <...> на двоих выпили 0,5 литра водки и 1,5 литра пива. Потом они с ФИО1 решили поехать на съемную квартиру, где проживали ранее вместе, <...> продолжили распивать спиртное, он, ФИО17, был сильно пьян. У них с собой был литр водки и 1,5 литра пива, пили они с ФИО1 наравне. Они поспали, он проснулся, обнаружил, что ФИО1 с его банковской карты перевела себе 1 тысячу рублей. Он ничего не сказал ФИО1 по этому поводу. Они снова продолжили распивать алкоголь. В ходе распития ФИО1 стала оскорблять его, в частности обвиняя, что он относится к ней не так, как ей нужно. Он, ФИО17, в свою очередь, пытался избежать конфликта. Когда ФИО1 вышла в туалет, ей на номер телефона позвонил ее новый мужчина. Он, ФИО17, сымитировал женский голос и стал разговаривать с этим мужчиной от имени ФИО1, потом бросил трубку. Не отрицает, что мог дважды таким образом поговорить в этот вечер с новым партнером ФИО1, но не помнит, чтобы сам звонил этому мужчине с ее телефона. Когда ФИО1 вернулась из туалета, он сказал, что ей звонил мужчина, она ничего в ответ не сказала, не перезванивала ему и не говорила, что пойдет к нему. ФИО1 снова села с ним, ФИО17, за стол, на стул возле батареи, т.к. ей постоянно было холодно, у выхода из кухни. Затем между ними продолжился конфликт. Он, ФИО17, нарезал закуску большим ножом для мяса. Высказал ей о своей брезгливости из-за связи ФИО1 с другим мужчиной, разрезал сосиску, т.к. ему было противно кусать одну сосиску вместе с ней. ФИО1 оскорбила его, назвав беспомощным и безнадежным. Он, находясь в стрессовом состоянии из-за своего положения, из-за кредитов, аварии, отношения к нему ФИО1, был взвинчен, он решил уйти в комнату. Поскольку он может самостоятельно, не опираясь руками, встать с места, он встал, развернулся за костылями, взял их левой рукой, а правой рукой, не глядя, кинул нож на стол в сторону, где стояла пепельница, в ФИО1 не метился. Он, ФИО17, был зол на ФИО1, поэтому не думал о том, что кидая нож, может причинить вред ФИО1, что это опасно. Хотел просто бросить нож, а не воткнуть. Нож бросил с силой. Почему не бросил нож в другую сторону, в мойку, к которой находился лицом, когда развернулся за костылями, не может объяснить. У него экспертом обнаружены ссадины на правой руке, но ФИО1 ему никаких повреждений в этот день не причиняла. Света в кухне не было, кухня освещалась из коридора, где горел свет. Он, ФИО17, понял, что попал в ФИО1, т.к. она схватилась своей левой рукой за правую руку, сквозь пальцы у нее сочилась кровь. Он не подумал, что это может быть серьезное ранение и ушел спать. Он нормально ориентировался, хотя и был пьян. Слышал, что ФИО1 еще ругалась на него, но он закрыл голову подушкой, чтобы ее не слышать. С момента, когда он разговаривал с новым партнером ФИО1 до момента, когда он, ФИО17, ушел спать, прошло около получаса. Когда он уснул и на какое время, не помнит. Когда он проснулся и вернулся в кухню, то увидел, что ФИО1 в неестественной позе сидела на стуле, голова и руки свисали вниз, вокруг была кровь. Он зашел в кухню, поскользнулся, упал в лужу крови, встать не смог. Нащупал на столе свой телефон, стал звонить матери и другу, хотел попросить помощь, что именно говорил, не помнит. Взял бутылку водки и допил несколько глотков из горлышка, может быть допил и пиво. Закурил сигарету. По квартире не перемещался, обстановку не менял, откуда в прихожей на полу были следы, о которых говорит его мать, не знает. Он понял, что ФИО1 не двигается, был в панике, впал в истерику. Как нож, которым он ранил ФИО1, оказался на подоконнике, не знает, предполагает, что нащупал его на столе, и попытался выкинуть нож в окно, чтобы избавиться от орудия преступления, из чувства самосохранения. Откуда на откосе на окне брызги, не знает. Окно было открыто еще до этого, т.к. ему в ходе распития спиртного становилось жарко, и курили они в кухне. Почему на подоконнике его куртка, не помнит. Следы крови на холодильнике могли произойти тогда, когда он пытался встать с пола, а следы крови на стене – от того, что его вели потом в комнату сотрудники, он опирался. Что он говорил другу по телефону, не помнит. Пришла его мать, вышла из квартиры, вызвала скорую помощь и полицию. Не помнит, говорил ли он матери, что у них с ФИО1 случилось, <...> События помнит смутно, сознание прояснилось с того момента, как полицейские стали выносить его из квартиры на покрывале.

Оглашался протокол допроса ФИО17 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 36-40, допрошен в присутствии защитника ФИО16), <...> ХХ.ХХ.ХХ. Примерно в 9 часов 30 минут ему позвонила ФИО1, с которой он договорился встретиться в квартире на .... Примерно в 10 часов ФИО1 пришла к нему, они стали распивать спиртные напитки, примерно, до 13 часов. Никаких конфликтов между ними не возникало. Потом они решили поехать в квартиру по адресу: ..., т.к. мать ФИО17 должна была вернуться с работы. В квартиру на ... они приехали примерно в 14 часов. Там они продолжили распивать спиртные напитки. И он, ФИО17, и ФИО1 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивали спиртные напитки они примерно в течение часа, после чего пошли спать. Во сколько он, ФИО17, проснулся, не помнит. ФИО1 тоже проснулась, после чего они пошли на кухню распивать спиртные напитки. В какой-то момент у него, ФИО17, с ФИО1 произошел словесный конфликт. Причины конфликта ФИО17 не помнит, т.к. они часто конфликтовали, когда выпивали. Сколько времени было в момент конфликта, он, ФИО17, не помнит, сидел за столом спиной и боком к окну и резал продукты тесаком для рубки мяса. ФИО1 сидела спиной к входу в кухню, по правую руку от него, ФИО17 Сидели они друг напротив друга, немного наискосок. Между ними было маленькое расстояние, не больше метра. В ходе конфликта он, ФИО17, сначала не реагировал на ФИО1, пытался не продолжать конфликт, но в какой-то момент его терпение закончилось, он привстал из-за стола и ударил тесаком по столу. Тесак он держал в правой руке. Он увидел, что ФИО1 схватилась за правую руку, а также увидел у нее кровь. Он, ФИО17 понял, что попал ей по руке, но подумал, что рана несерьезная и пошел спать. Бить тесаком ФИО1 не хотел, просто бросил тесак на стол, потому что психанул. Далее проснулся. Во сколько он, ФИО17, проснулся, не помнит, но на улице уже было темно. Он зашел на кухню и обнаружил ФИО1, которая сидела на стуле напротив окна (спиной к входу). Голова у нее была запрокинута за спину. Руки свисали. Под ней была большая лужа крови. ФИО17 зашел на кухню, хотел понять, что произошло, но поскользнулся на луже и упал, т.к. передвигался на костылях. Он несколько раз попытался встать, но у него не получилось. На столе на кухне лежал его телефон (Nokia черного цвета), до которого он дотянулся и позвонил матери. Что точно он говорил матери, не помнит, помнит только, что просил прийти к нему и помочь. Через какое-то время пришла мать. Когда мать зашла, он ей ничего не говорил, не пояснял. <...> Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, чтобы он выходил вместе с ними. ФИО17 встал и смог дойти до комнаты. Пока шел до комнаты, он хватался за стены и мог оставить там следы крови, так как он весь был в крови. Дойдя до комнаты, он упал на кровать, на покрывало. Далее сотрудники полиции вынесли его на покрывале на улицу, после чего посадили его в машину скорой помощи и увезли. Он, ФИО17, признает вину и раскаивается в том, что случайно причинил ранение ФИО1. Телесных повреждений он ей причинять не хотел, смерти не желал.

Оглашался протокол допроса ФИО17 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 45-49, 55-58), согласно которым он свою вину в умышленном причинении телесного повреждения ФИО1, от которого наступила ее смерть, не признал. Телесное повреждение он причинил случайно. Свои прежние показания поддерживает в полном объеме. Может дополнить, что когда ФИО1 вышла в туалет, на ее телефон позвонил какой-то мужчина, с которым говорил в течение минуты, после чего закончил разговор. О чем они говорили он, ФИО17 не помнит. Сколько времени прошло с момента, когда позвонил данный мужчина до конфликта, он не помнит. <...>

После оглашения протоколов ФИО17 пояснил, что обстоятельства дела вспоминает, находясь с СИЗО, поэтому на следствии не пояснял, в частности, что сам разговаривал с новым партнером ФИО1 по телефону.

В ходе дополнительного допроса ФИО17 пояснил, что не помнит, когда именно кинул нож в сторону окна и повредил ножом откос, который ранее поврежден не был Поскольку установлено, что рукоятка ножа не в крови, то полагает, что это случилось тогда, когда он вернулся в кухню, но еще не поскользнулся и не упал в кровь. Обстоятельств, чтобы он нанес удар ножом по руке ФИО1, а затем кинул нож в сторону окна, не было. Не отрицает, что после того, как он упал, мог подниматься и ходить, т.к. он открывал двери, кому, не помнит, может быть матери. Отрицает, что в квартиру приходил его друг ФИО4, чьи кровяные следы были в прихожей на момент прихода матери, объяснить не может. Нож – топорик он купил сам, нож был фабричной заточки, новый. Он, ФИО17, не отрицает, что мог просить мать не вызывать полицию, помочь скрыть труп, из чувства самосохранения, т.к. испугался наказания и был в истерике. Он раскаивается в том, что от его действий наступила смерть ФИО1 и до сих пор не хочет верить, что ее нет.

Оглашался протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО17, находясь непосредственно на месте преступления по адресу: РК, ..., продемонстрировал, каким образом он причинил телесное повреждение ФИО1 При этом ФИО17 пояснил, что в ходе словесного конфликта, который произошел между ним и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в кухне указанной квартиры, у него, ФИО17, в правой руке был кухонный нож - топорик, который он бросил с силой, когда ругался с ФИО1, бросил в её сторону, но не прицеливался и не хотел в нее попасть, когда вставал со своего места и повернулся, чтобы взять костыли, стоящие у окна. ФИО1 в ходе конфликта постоянно махала руками, не держала их на месте, все происходило очень быстро. После чего он, ФИО17, ушел из кухни, немного поспал в большой комнате. Когда пришел на кухню, то обнаружил ФИО1 сидящей на стуле, но спиной и головой она лежала на полу, на полу в кухне было много крови. На фото №... и №... фототаблице к протоколу зафиксировано расположение ФИО1 и ФИО17 за столом. Кухонный стол расположен вплотную к левому углу кухни, ФИО1 (т.е. манекен, изображающий ее) и ФИО17 сидят за кухонным столом. Манекен (ФИО1) расположен с торцевой части стола, ноги под столом, руки на столе, спиной к выходу из кухни. ФИО17 сидит боком к правой части столешницы, ногами в сторону выхода из кухни, спиной к окну, ФИО17 находится на расстоянии вытянутой руки от ФИО1 (манекена) и на расстоянии вытянутой руки до костылей, которые стоят у подоконника за спиной ФИО17, рядом с ним по левую руку. На фото №... ФИО17 продемонстрировал, каким образом кинул нож в сторону ФИО1. При этом ФИО17 поднялся в полный рост, стоит у кухонного стола, ближе к углу стола, где находится манекен (ФИО1), правым боком к ней, правая рука ФИО17 поднята вверх, нож (макет ножа - топорика) находится в руке, взят прямым хватом, рука полусогнута, с ножом в замахе (по типу замаха топором за голову), нож в замахе расположен на уровне его головы. При этом лицо ФИО17 отвернуто от ФИО1 в другую, в левую, сторону. Руки манекена находятся на столе. На фото №... (взмах руки ФИО17 зафиксирован с другого ракурса), видно, что нож в замахе находится непосредственно над правой рукой манекена (ФИО1), рука ее полусогнута. На фото №... зафиксировано, как ФИО17 опустил нож. При этом рука ФИО17 с ножом опущена по направлению в сторону манекена (ФИО1), с траекторией к сгибу руки ФИО1. На фото №...,10 ФИО17 демонстрирует, как уходит на костылях из кухни, а ФИО1 сидит на том же стуле, но лицом к нему, ее руки сложены на ее коленях. На фото №... обвиняемый расположил макет сидя на стуле, ногами под столом, верхней частью тела опрокинутой назад, частью спины и головой на полу (т. 2 л.д. 59-69);

После оглашения протокола проверки ФИО17 пояснил, что в ходе проверки он сам усаживал манекен и складывал руки манекена на стол кухонного стола.

Вина ФИО17 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 190-194, 195-199) и пояснил, что у него была родная сестра – ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Отношения у него с сестрой были редкими, в виде поздравлений на дни рождения. Про личную жизнь сестры ему практически ничего не известно. Где она проживала на день смерти он, ФИО3, не знает. Сестру характеризует как безответственную, безалаберную, часто употребляющую спиртные напитки. Целей в жизни сестра не имела, жила одним днем. С ее слов ему, ФИО3, было известно, что она сожительствовала в последнее время с ФИО17, который таксовал, и который является инвалидом. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 занимала у него 1500 рублей в долг, пояснив, что ее сожитель попал в аварию и все деньги ушли на восстановление машины. За несколько дней до смерти сестры, она снова приходила к нему домой и просила деньги в долг, но он, ФИО3, отказал, так как знал, что она будет употреблять спиртное. Также со слов его старшей сестры ему стало известно, что ФИО1 «довела» ФИО17, т.к., когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была «остра на язык», сестра при конфликте могла оскорбить человека, не выбирая слов и выражений. Он понимает, что ФИО17 не виноват, что связался с его, ФИО1, сестрой. Он принимает извинения ФИО17. Однако, ФИО17 должен ответить за свои действия, понести ответственность именно по ч.4 ст.111 УК РФ, и отбыть как минимум половину от максимального, предусмотренного законом, наказания. Они наслышаны, что ФИО17 хотел избавиться от трупа их сестры, просил об этом своего друга. Гражданский иск будет заявлен после приговора.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-214, 215-219) и пояснила, что у нее была сестра ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ., с которой она никаких отношений не поддерживала. <...> Где на день своей смерти проживала ее сестра, она не знает, о ее текущей жизни она узнавала со слов знакомых. Имен и фамилий знакомых она не знает, знает только, что они с сестрой были одноклассниками и, насколько она знает, выпивали вместе с ней. Со слов знакомых она знает, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, часто меняла места работы. В последнее время ФИО1 сожительствовала с ФИО17, который таксовал, и у которого проблемы с ногами. От своего брата <...> она узнала, что ФИО1 занимала у него деньги в долг. Деталей произошедшего ФИО4 не знает. Предполагает, что она своим языком довела ФИО17 до такого состояния, что ФИО17 ударил ее ножом, т.к. когда у ФИО1 случались конфликты, то она не выбирала выражения и слова, могла очень обидно оскорбить. Извинения ФИО17 она, ФИО4, не принимает, т.к. ими уже ничего не изменить. По поводу наказания поддерживает позицию брата.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.230-233, 234-237) и пояснила, что ее сын ФИО17 - спокойный, неконфликтный, доброжелательный человек. В драках не участвовал, алкоголем не злоупотреблял. Сын является инвалидом, получает пенсию. <...> С ноября 2017 года сын проживал вместе с сожительницей ФИО1 Сначала они проживали у нее, ФИО2, дома, по адресу: .... Отношения у сына с ФИО1 сначала были нормальные, какое-то время ФИО1 работала, но потом уволилась и жила за счет ее, ФИО2, сына. ФИО1 была уволена по отрицательному основанию, говорила, что собирается найти работу, но не искала. У нее, ФИО2, с ФИО1 отношения были напряженные, т.к. она неоднократно видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, знала от других людей, что у ФИО1 были другие мужчины, слышала, как она с мужчинами разговаривала по телефону, понимала, что та злоупотребляет алкоголем. Сыну она неоднократно говорила, чтобы он себя не позорил, что ФИО1 ему не пара, но он ничего не хотел слушать, надеялся создать с ФИО1 семью, содержал ее, взял 8 кредитов, слушался ФИО1, любил ее. Он никогда не проявлял в отношении ФИО1 агрессию, все ссоры сводил в шутку. Она, ФИО2, как-то звонила сыну, но трубку взяла ФИО1 и сказала ей, что зарезала ее сына. ХХ.ХХ.ХХ. сын с ФИО1 переехали и стали жить вдвоем на съемной квартире по адресу: .... В их отношения она, ФИО2, не лезла, ни о чем не расспрашивала. С ФИО1 она, ФИО2, практически не общалась. Про какие-либо конфликты с ФИО1 сын ей не рассказывал. Говорил только, что она в нетрезвом состоянии часто хваталась за нож, что она была судима за то, что нанесла ранение ножом своему мужу. Проживал сын с ФИО1 вместе до ХХ.ХХ.ХХ. года. Она, ФИО2, знает, что отношения между ее сыном и ФИО1 не складывались, поскольку та злоупотребляла алкоголем. ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО1 бросалась с ножом на друга сына, т.к. этот друг ей не нравился. ХХ.ХХ.ХХ. года сын вернулся жить домой, переехал он к ней, ФИО2, после ссоры с ФИО1. Подробностей ссоры она не знает, полагает, что все произошло из-за того, что сын после ДТП остался без машины и без работы. Когда сын жил дома ФИО1 отправляла ему фото, где она с другим мужчиной. Сын говорил, что ФИО1 хочет, чтобы он ревновал. Она, ФИО2, просила сына забыть о ФИО1. ХХ.ХХ.ХХ. сын получил деньги от продажи машины на запчасти. ХХ.ХХ.ХХ. в 6 час. 30 мин. она, ФИО2, ушла на работу. Накануне у ее сына никаких конфликтов ни с кем не было. Когда она уходила на работу, сын дома спал. В течение дня она с сыном не созванивалась, не разговаривала, с праздником он ее не поздравил. Примерно, в 20 час. 20 мин. она пришла домой, сына дома не было. Он позвонил ей примерно в 20 час. 40 мин. и что-то говорил, сначала она ничего не поняла, потом поняла, что ФИО1 лежит в крови, хрипит и что сыну нужна помощь. Каких-либо подробностей о том, что случилось, он не пояснял. По голосу сына она, ФИО2, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пришел ФИО4 и сказал, что ему тоже звонил ее сын, что ей нужно ехать к сыну. ФИО4 при ней говорил ее сыну по телефону: «Зачем ты туда пошел?!» Она, ФИО2, сразу вызвала такси и поехала в квартиру, которую снимал ее сын с ФИО1. Через несколько минут она уже была в этой квартире. Двери квартиры не были закрыты на замок. Зайдя в квартиру, она увидела, что ее сын пьян, полулежит на боку, на полу в кухне, головой к окну, ногами к выходу из кухни. Сын не мог встать, громко в голос ревел, кричал: «Я не мог ее убить! Мама, меня заберут! Тут был другой мужик, я спал!». Она, ФИО2, не хотела ничего слышать, была зла на сына из-за ФИО1. Никогда еще не видела сына в таком состоянии, ей было страшно. Света в кухне не было, свет в кухню падал из прихожей. Рядом с ним на стуле была ФИО1, сидела в неестественной позе, голова и руки были запрокинуты назад, лежали на полу, ФИО1 не хрипела и признаков жизни не подавала. Вся кухня была в крови, в прихожей также было натоптано, помнит много кровяных следов. На столе видела телефон сына, коробку сока или вина. Потрогав пульс ФИО1, она, ФИО2, попыталась вызвать скорую помощь, но у нее ничего не получилось, т.к. она плохо видит, и была растеряна. Тогда она побежала просить помощи у соседей, но ей никто не открывал. Она выбежала на улицу, и какой-то молодой человек помог ей вызвать скорую помощь. Когда она позвонила в скорую, то сказала, что ее сын, скорее всего, убил свою сожительницу, и чтобы они поскорее приезжали. Это были только ее предположения о том, что сын убил ФИО1, т.к. он в квартире находился один, а ФИО1 была мертва. Она, ФИО2, тогда не следила за речью. Через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, которым она, ФИО2, сообщила, что в квартире находится ее сын, а его сожительница лежит в крови. Сотрудники скорой помощи боялись заходить в квартиру, т.к. сын громко кричал, они ждали сотрудников полиции, после чего все вместе поднялись в квартиру. Сотрудники скорой помощи и полиции прошли на кухню. Что происходило на кухне, она не видела. Она, ФИО2, больше не хотела видеть ФИО1, она до сих пор испытывает к ней ненависть. Сына увезли из квартиры в полицию. Она, ФИО2, ушла на балкон, ей дали успокоительную таблетку, т.к. ей было плохо.

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что <...> ХХ.ХХ.ХХ. в их магазин устроилась на работу ФИО1, которую он ранее не знал. В ходе общения у него с ФИО1 сложились близкие интимные отношения, общались они регулярно. Он не видел, чтобы ФИО1 с кем-то конфликтовала, полагает, что и спиртным она не злоупотребляла. Он, ФИО3 знал, что ФИО1 сожительствовала с каким-то мужчиной, что он - инвалид<...>. С ним лично он, ФИО3, знаком не был, никогда конфликтов между ними не возникало. Он примерно за 1-1,5 недели до ее смерти видел на ФИО1 синяки, но она говорила, что упала. Никогда ему не говорила, чтобы сожитель ее обижал. Сошелся он, ФИО3, с ФИО1, когда она уже ушла от сожителя и жила у отца. Она говорила о своем сожителе, как о прошлом. Он, ФИО3, знал, что они переписывались с ФИО1, что инициатор этой переписки – ее сожитель. ФИО1 ему говорила, что днем ХХ.ХХ.ХХ. будет встречаться с сожителем, т.к. тот просит о встрече. Он, ФИО3, знает, что за несколько дней до ХХ.ХХ.ХХ. сожитель ФИО1 ей снова написал, она отправила ему их совместное фото <...> и подписала: «У меня все хорошо». Накануне ХХ.ХХ.ХХ. он, Вавилов, договорился с ФИО1 о том, что они встретятся ХХ.ХХ.ХХ. вечером. В течение дня он был со своей семьей, ФИО1 несколько раз ему звонила, но он не поднимал трубку. Вечером, примерно, в 20 часов он позвонил ФИО1, чтобы договориться о встрече, она трубку не взяла. Он позвонил еще раз, ФИО1 ответила на звонок. Они поговорили по телефону. Через 2-3 минуты ФИО1 позвонила ему сама. Она говорила с придыханием, спрашивала несколько раз, хочет ли он с ней интимной близости. Он, ФИО3, отвечал положительно. ФИО1 неожиданно стала предлагать ему встретиться на какой-нибудь квартире, снять для встречи жилье. Он удивился, т.к. они всегда встречались у него в квартире, и она знала, что после 22 часов ему нужно быть дома, поскольку он осужден к ограничению свободы. В какой-то момент разговора с ФИО1 с ним по телефону, без какого-либо перехода, будто бы разговор происходил на громкой связи, в агрессивной манере заговорил злой мужской голос, который сказал ему: «Слышишь ты, грузчик, я тебя все равно найду!». На что он, ФИО3, ответит мужчине: «Я и не скрываюсь, ты знаешь, где меня найти», после чего он, ФИО3 прекратил разговор. Он, ФИО3, догадался, что данный мужчина – сожитель ФИО1. В настоящее время, он, ФИО3, не может отрицать, что с ним оба раза мог разговаривать подсудимый ФИО17, имитируя голос ФИО1. Больше в этот день он, ФИО3, с ФИО1 не созванивался. Через несколько дней он узнал от сотрудников магазина <...> что ФИО1 была убита.

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО17 знает с самого детства, они живут по соседству и дружат, общались регулярно на протяжении последних 4-5 лет. ФИО17 - позитивный, оптимистичный, неконфликтный человек, всегда бескорыстно помогал<...>. ФИО17 было важно ощущать себя нужным. ФИО17 проживал со своей матерью по адресу: ..., но потом переехал со своей девушкой - ФИО1 в квартиру в доме по .... ФИО1 долгое время не работала, ФИО17 ее содержал. Какое-то время они вместе проживали, но потом ФИО17 вернулся и стал жить в квартире у матери. О ФИО1 он, ФИО4, может сказать, что она высокомерная, конфликтная, самоуверенная (считала, что любой мужчина будет рад с ней близко общаться), самонадеянно (необоснованно, по его мнению) высоко оценивала свою внешность. ФИО1 ему, ФИО4, не нравилась. Он знал, что она - «гулящая женщина», но он не мог сказать об этом ФИО17, т.к. не хотел вмешиваться в их отношения. ФИО17 сначала говорил, что между ним и ФИО1 все серьезно, отношения хорошие. Агрессии ФИО17 к ФИО1 никогда не проявлял. Потом они из-за чего-то поругались, и он вернулся к матери. Он, ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. помогал ФИО17 вывозить вещи со съемной квартиры. ФИО17 говорил ему, что на душе у него плохо, что ему не хватает ФИО1. ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время (с 20 до 23 часов) ФИО17 позвонил ему на телефон, говорил что-то невнятное. Он, ФИО4, понял, что ФИО17 сильно пьян. ФИО17 перезвонил снова, из сказанного ФИО4 смог разобрать только слова: «Кровь, ФИО1 хрипит». Он, ФИО4, не знает, почему предложил ФИО17 вызвать полицию, вероятно, услышав про кровь, по инерции сказал ФИО17, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. ФИО17 еще несколько раз позвонил. Он, ФИО4, понял, что что-то произошло, и побежал к матери ФИО17. Когда он пришел к ней, то узнал, что она уже разговаривала с сыном. После их разговора мать ФИО17 сказала, что вообще ничего не разобрала, поняла только, что «его Люба хрипит». Тогда он, ФИО4, посоветовал матери ФИО17 поехать в квартиру к сыну, она сначала замешкалась, но потом уехала. Отрицает, что ходил ХХ.ХХ.ХХ. в съемную квартиру ФИО17, после того как тот ему позвонил.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-3) и оглашенными в суде о том, что проживает по адресу: РК, .... Знает, что в ... указанного дома проживала молодая пара. Парень вежливый<...>. ФИО5 никогда не была свидетелем каких-либо разбирательств между указанным мужчиной и женщиной. ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 21 час 30 минут, ее невестка ФИО6 пришла к ней домой за внуком, где находилась несколько минут, после чего ушла. Спустя несколько минут после ухода она позвонила ФИО5 и сообщила, что около подъезда стоит неизвестная ей женщина, в поникшем настроении, и не может вызвать скорую помощь. Когда невестка спросила у женщины, что произошло, та ответила, что ее сын ФИО17 или зарезал, или зарубил свою сожительницу. Спустя непродолжительный промежуток времени у подъезда появились автомобили оперативных служб (скорая медицинская помощь, полиция).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 4-6) и оглашенными в суде о том, что проживает по адресу РК, .... ХХ.ХХ.ХХ. она весь день находилась у себя дома. Вечером ей надо было забрать сына от бабушки, которая проживает по адресу: .... Квартира находится на первом этаже дома. Вечером она пошла по вышеуказанному адресу. Когда она заходила в подъезд, к ней подошла пожилая женщина и попросила помочь ей вызвать скорую помощь. ФИО6 посоветовала ей позвонить по номеру телефона «103». Пожилая женщина была в возбужденном эмоциональном состоянии, можно сказать в состоянии шока. Она, ФИО6, пошла за сыном, примерно, через 15 минут ФИО6 снова вышла из подъезда, где вновь встретила эту женщину. Она, ФИО6, поинтересовалась у нее, может ли она чем-либо помочь, на что женщина ответила, что ей уже ничем не поможешь, так как ее сын убил свою сожительницу, и что она лежит сейчас в луже крови. В ходе разговора также женщина пояснила, что ее сына зовут ФИО17 и он ударил свою сожительницу, насколько она поняла, каким-то топором или топориком. После этого она пошла домой. Квартиры, где произошло убийство, она не знает, туда не заходила.

Показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 7-10) и пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. он на протяжении дня находился у себя в квартире, занимался своими делами, никаких посторонних звуков, криков, ругани он не слышал. Примерно, в 21 час – 21 час 30 минут он ложился спать, так как собирался на следующий день рано вставать. Ложась спать, он услышал, как за стеной какой-то мужчина орал, или можно сказать выл. Ничего конкретного он не говорил, единственное, что смог разобрать ФИО7 это фразу: «Мама, зачем мне все это надо». Больше конкретных фраз он разобрать не смог. Через некоторое время, он услышал посторонний шум на лестничной клетке. ФИО7 вышел на лестничную клетку, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он вышел, то увидел, что дверь в соседнюю ... открыта. Заглянув в квартиру, он увидел, что на стуле, в неестественном положении находится женщина. Она сидела на табуретке, голова и тело у нее были на полу, запрокинуты назад. Одна рука была у нее на лице. Под ней была большая лужа крови. Рядом сидел мужчина и ревел. Ничего конкретного он не говорил. Видно было, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также из квартиры на лестничную клетку и обратно ходила пожилая женщина. Что она конкретно говорила, ФИО7 не помнит, но помнит ее одну фразу: «Я же говорила, чтобы ты не связывался с ней». Далее ФИО7 зашел обратно к себе в квартиру и пошел на балкон покурить. Зайдя на балкон, он увидел, что внизу стоит машина скорой помощи, а также полицейская машина. Спустя какое-то время, он увидел, как мужчину, который находился в ..., выносят на покрывале сотрудники полиции. Видно было, что мужчина сам идти не мог. Спустя какое-то время к нему, ФИО7, домой подошел сотрудник полиции и кратко опросил его, после чего он пошел спать.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.13-15) и оглашенными в суде, где он пояснял, что у него есть сын ФИО8, который постоянно проживает в .... В последний раз сын был в ... на похоронах своего деда, который ранее проживал по адресу: .... <...> Так как он постоянно проживал ..., то решил сдавать квартиру <...> Сам он, ФИО9, никакого отношения к этой квартире не имел, все вопросы его сын решал напрямую с ФИО17 Сожительницу ФИО17 он лично не знал, про их взаимоотношения ничего пояснить не может. Подробностей произошедшего в квартире ХХ.ХХ.ХХ. не знает.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что работает фельдшером отделения скорой помощи <...>. ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут поступил вызов о том, что в одном из домов на ... произошло убийство. Спустя несколько минут их бригада приехала по указанному в вызове адресу. На улице их встретила пожилая женщина, которая сообщила, что она вызвала скорую помощь. В ходе разговора женщина сообщила, что ее сын позвонил ей и сказал, что убил свою подругу, когда эта женщина находилась у себя дома. После звонка сына она сразу приехала к нему на съемную квартиру, где обнаружила его рядом с убитой сожительницей, после чего она сразу позвонила в скорую помощь. Пока она, ФИО10, разговаривала, то слышала как в одной из квартир выл какой-то мужчина. Было принято решение дождаться сотрудников полиции и без них не подниматься. Дождавшись сотрудников полиции она, ФИО10, зашла в указанную квартиру. В кухне света не было, половина кухни освещалась из коридора. В квартире на кухне она обнаружила труп женщины, которая находилась в неестественном положении. Она сидела на табуретке, а голова и руки у нее были запрокинуты назад. На правой руке у женщины была большая рана. Под женщиной была лужа крови. Около окна в луже крови сидел мужчина. Мужчина ничего не говорил, прост выл. Был ли он нетрезв, не знает. Она, ФИО10, заполняла необходимые документы. В ходе заполнения документации, она слышала, как мужчина говорил, что это не он убил женщину, что он пришел в квартиру и нашел ее уже мертвой. Заполнив необходимые документы, она, ФИО10, проследовала на следующий вызов

Показаниями свидетеля ФИО11 (полицейского ОВ ППСП ОМВД по ...), который пояснил, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ. в 20 часов он заступил на дежурство совместно с ФИО13 и ФИО12 Около 22 часов им поступил вызов от оперативного дежурного о том, что в одной из квартир ... возможно находится труп, поскольку позвонила женщина и сказала, что ей звонил сын и просил помочь вынести труп из указанной квартиры. Приехав по вышеуказанному адресу, он, ФИО11, на улице встретил сотрудников скорой помощи, а также пожилую женщину, которая пояснила, что сегодня вечером ей позвонил сын и попросил прийти по данному адресу, чтобы ему помочь вынести труп. Он, ФИО11, вместе с сотрудниками скорой помощи, а также с этой женщиной зашел в квартиру. Там они обнаружили, что на кухне находится труп женщины в неестественном положении, ее верхние конечности были запрокинуты назад, головой на полу, а туловище располагалось на стуле. На столе было все раскидано. На полу под женщиной было много крови. В луже крови сидел мужчина, который кричал, что это не он ее убил, что он пришел и обнаружил ее в таком положении. Мужчина был с признаками сильного алкогольного опьянения. Далее данному мужчине было предложено проследовать в дежурную часть до выяснения обстоятельств. Он попытался встать, но у него ничего не вышло, поскольку у него были проблемы с ногами. Тогда ему помогли дойти до соседней комнаты, где он упал на диван. Он был весь в крови. Шел в комнату, держась за стены. На диване его положили на покрывало, на котором его вынесли на улицу. На улице его посадили в машину скорой помощи, после чего доставили в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО12 (полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД по ...), данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.21-23) и оглашенными в суде, где он пояснил, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ. в 20 часов он, ФИО12, заступил на дежурство совместно с ФИО13 и ФИО11 Примерно через час после заступления на дежурство от оперативного дежурного поступил вызов о том, что в одной из квартир на ... много крови. Приехав по данному адресу и зайдя в квартиру, они обнаружили, что на кухне на стуле возле стола находится труп женщины. Женщина находилась в неестественном положении, верхняя часть туловища была запрокинута на пол, а нижняя оставалась сидеть на стуле. На полу было очень много крови. Также на полу сидел мужчина, который что-то невнятное орал. Единственное, что смог разобрать ФИО12, это то, что мужчина говорил, что пришел в квартиру и обнаружил труп. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО12 отметил, что на улице, когда они заходили в квартиру, встретили мать мужчины, которая пояснила, что находилась дома, ей позвонил сын и сказал, что ему нужна помощь. Когда она приехала к сыну, то увидела мертвую сожительницу сына, а рядом с ней сына, после чего вызвала сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Далее о произошедшем было доложено в дежурную часть. До приезда следственно-оперативной группы он, ФИО12, находился в квартире, обеспечивая охрану места происшествия, после чего проследовал по дальнейшему маршруту патрулирования.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 (полицейского ОВ ППСП ОМВД по ...), данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.27-29) и оглашенными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО14, следователя СО по ... СУ СК России, о том, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве. Он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в частности, производил фотографирование в кухне квартиры. Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, соответствуют действительности, на фототаблице зафиксированы предметы, в том числе, находившиеся на момент осмотра на полу кухни, продуктов среди них не было. Он, ФИО14, проводил проверку показаний ФИО17 на месте, с участием эксперта. При эксперте ФИО17 рассказал и показал, каким образом кинул нож, все записано с его слов, ФИО17 самостоятельно по просьбе эксперта располагал манекен, производилась фотофиксация.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу ..., где зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. В кухне на дверном косяке справа, примерно по центру; на дверной коробке справа, примерно по центру, на холодильнике (на левой стороне от дверцы в правом верхнем углу) обнаружены потеки вещества бурого цвета похожего на кровь. Имеется стул на котором лежит покрывало, на котором обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь под стулом пустая бутылка из-под пива. Окно в кухне открыто (на фото видно, что на подоконнике лежит куртка на меху). На подоконнике обнаружены, в том числе, нож с зубчатым лезвием и нож для рубки мяса с черной ручкой (на фото – нож лежит под открытой рамой окна), на этом ноже обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На откосе окна справа обнаружены брызги вещества бурого цвета похожего на кровь, на расстоянии 33 см. от подоконника (на фото также видно, что откос окна в том месте где обнаружены брызги, поврежден и на ноже для рубки мяса имеются следы светлого вещества, похожего на штукатурку). На полу под окном обнаружен нож со следами бурого цвета, похожего на кровь. На кухонном столе в хаотичном порядке находятся различные предметы (тарелка с вареной гречей, коробка сока, половина сосиски, конфета, пепельница, ножницы, отвертка, бритва мужская, две пачки сигарет и т.д.) На столе обнаружен телефон «Nokia» и телефон в красном чехле. На полу под столом пустая бутылка водки, две зажигалки, пустая пачка из-под сигарет, упаковка зубочисток, нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, перетянутый изолентой между клинком и рукояткой. На табурете обнаружен труп женщины в положении опрокинутом спиной. На трупе надеты, джинсы, футболка, трико, носки, трусы. По задней поверхности нижней части футболки и по задней поверхности брюк и трико обильно опачканы кровью в виде обширного пятна и потеков. Под трупом лужа крови. Трупное окоченение отсутствует, ректальная температура измерялась в 22 часа 47 минут – 22 часа 53 минуты. На передней поверхности правой верхней конечности в проекции локтевого сгиба рана веретенообразной формы при сведении краев приобретающая линейную форму с ровными краями острыми концами ориентированными на 10 и 4 часов условного циферблата, в дне раны мягкие ткани и кости локтевого сустава с повреждениями, свертки крови. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 4 ножа, телефон «Nokia», телефон в красном чехле.(т.1 л.д. 37-55).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому произведен дополнительный осмотр квартиры, расположенной по адресу ..., где осмотрены брызги на откосе окна в кухне, произведены замеры. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 56-59).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которой:

1. Смерть ФИО1 наступила в результате рубленной раны правой верхней конечности с повреждением правой плечевой артерии и вены, осложнившейся развитием острой кровопотери.

2. Судя по записям в представленных материалах уголовного дела, по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения и при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследования трупа, можно полагать, что смерть ФИО1 наступила ХХ.ХХ.ХХ., за 2-3 часа до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено телесное повреждение: рубленная рана на передней поверхности правой верхней конечности, с повреждением правой плечевой артерии и вены, правой плечевой кости.

4. Данное телесное повреждение причинено однократным воздействием рубящего предмета с острой рубящей кромкой, возможно представленным на экспертизу ножом №4 гастрономическим калачным для разделки мяса. Направление раневого канала спереди назад. Данное повреждение причинено прижизненно, о чем свидетельствуют наличие блестящего кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, и с момента его причинения до смерти прошло от 10 до 30 минут, о чем свидетельствует незначительная воспалительно-клеточная реакция в данных кровоизлияниях (Акт судебно-гистологического исследования №п/п 270 от ХХ.ХХ.ХХ.).

5. Образование повреждений представленными на экспертизу ножами №№...,2,3 – исключается.

6. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 вышеуказанная рубленная рана правой верхней конечности с повреждением плечевой артерии и вены, плечевой кости, в момент причинения является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (Пункт 6.1.25 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

7. Учитывая морфологию и локализацию повреждения, обнаруженного при исследовании трупа, возможность совершения каких-либо активных действий в течении не продолжительного (около 10-30 минут) промежутка времени, необходимого для развития осложнения в виде массивной кровопотери, не исключается.

8. Так же при исследовании трупа ФИО1 обнаружен кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается, как не причинившее вреда здоровью. (Пункт 9. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития от ХХ.ХХ.ХХ. №...н). Причинен при воздействии тупого твердого предмета, прижизненно, не менее чем за 5-10 суток до наступления смерти.

9. При судебно-химическом исследовании в крови от группа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,65 г/л. Такая концентрация эталона в крови при жизни, в условиях высокой толерантности к алкоголю, могла обусловить состояние алкогольного опьянения сильной степени. (т.1 л.д. 65-77);

Заключением эксперта №.../Д (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, образование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО17, - не исключается. (т.1 л.д. 81-85);

Заключением эксперта №.../МД (судебно-медицинская экспертиза живых лиц) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, у ФИО17 при осмотре медицинским работником установлены повреждения: ссадины на правой верхней конечности. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (Пункт 9. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н). Могли быть причинены при воздействии тупого предмета. Высказаться о давности образования имеющихся повреждений не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания ее морфологических особенностей (т.1 л.д. 89-90);

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, кровь потерпевшей ФИО1 относится к Bа группе с сопутствующим антигеном Н. На кухонном ноже-топорике, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, а в объекте №... обнаружен также изогемагглютинин а. Таким образом, кровь происходит от лица (лиц) с Bа группой с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь на кухонном ноже-топорике могла произойти от потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 94-96);

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на представленном на экспертизу «ноже-топорике», изъятом ХХ.ХХ.ХХ. в ходе ОМП, установлены следы крови в виде помарок и брызг. Помарки в области рубящей кромки образовались от конактов (контакта) с обильно окровавленным предметом. Брызги возникли от удара травмирующим предметом по телу потерпевшей (руке). Прерывистые помарки на левой боковой поверхности полотна образовались от контактов с окровавленным предметов (предметами). (т.1 л.д. 98-100);

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому из морга ГБУЗ Сегежская ЦРБ изъяты вещи ФИО1 ( т.1 л.д.107-112)

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в помещении камеры хранения ИВС отдела МВД России по ... изъяты вещи ФИО17 ( т.1 л.д.114-117)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены: джинсы синего цвета ФИО1 (передняя и задняя поверхность обильно опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, повреждения целостности ткани нет), футболка бирюзового цвета, трико черного цвета, пара носков серого цвета, пара носков розового цвета, свитер серого цвета, изъятые из помещения морга ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 119-129);

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены вещи ФИО17, изъятые ХХ.ХХ.ХХ.: штаны спортивные черного цвета (болоньевые), на передней и задней поверхности множественные пятна бурого цвета, повреждений ткани нет; футболка темно-синяя, на лицевой и задней поверхности футболки, слева, обильно опачкано веществом бурого цвета, на боковой поверхности слева сквозное повреждение ткани длиной 27 мм.; трусы темного цвета, пара шнурков (т. 1 л.д. 130-137);

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ... (т. 1 л.д. 138-141)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ..., нож-топорик фабричного производства, состоящий из полотна и ручки; общая длина ножа - 28.8 см, клинок – 17.5 см.; режущая кромка заточена, на клинке следы бурого цвета в виде помарок и брызг; (т. 1 л.д. 142-146).

Осмотром ножа – топорика в суде ХХ.ХХ.ХХ., где установлено, что на рубящей поверхности ножа имеются следы бурого цвета, похожего на кровь и следы вещества белого цвета, похожей на штукатурку.

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia», изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: .... В ходе осмотра содержащаяся на телефоне информация записана на оптический компакт-диск, прилагаемый к протоколу осмотра предметов. (т. 1 л.д. 150-157).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Micromax» в красном чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, .... В ходе осмотра содержащаяся на телефоне информация записана на оптический компакт-диск, прилагаемый к протоколу осмотра предметов. (т. 1 л.д. 158-167).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен: оптический компакт-диск, прилагающийся к протоколу осмотра от ХХ.ХХ.ХХ., содержащий скопированную с телефона «Nokia» информацию, а также оптический компакт-диск, прилагающийся к протоколу осмотра от ХХ.ХХ.ХХ., содержащий скопированную с телефона «Micromax» информацию.

К протоколу прилагается распечатка телефонных звонков за 7 и ХХ.ХХ.ХХ., из которой следует, что

ХХ.ХХ.ХХ. на номер телефона ФИО1 в <...> поступил входящий звонок от абонента <...> (телефон ФИО3); в <...> поступил входящий звонок от абонента «ФИО17» (телефон ФИО17).

С номера ФИО1 поступил ХХ.ХХ.ХХ. исходящий звонок на имя абонента «ФИО17» (ФИО17) в 23:21:45.

С номера телефона ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. произведено 9 исходящих звонков на имя абонента «ФИО17» (ФИО17) с 00:25:27 по 09:27:50.

С номера телефона ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. произведено 9 исходящих звонков на имя абонента <...> (ФИО3) с 08:38:46 по 18:05:22.

Входящие на телефон ФИО1 от абонента <...> (ФИО3) произведены в 19:55:55 (соединения не состоялось); в 20:00:12 (соединение состоялось); и исходящий звонок на имя абонента <...> (ФИО3) с номера ФИО1 произведен в 20:04:26 (соединение состоялось).

ХХ.ХХ.ХХ. (в вечернее время) с 20:29:34 до 21:33:45 с номера телефона ФИО17 поступило 18 исходящих звонков на имя абонента «мама» (номер ФИО2);

в 20:43:17, 20:50:55 и в 21:08:39 поступило три исходящих звонка на имя абонента <...> (номер ФИО4).

(т. 1 л.д. 168-179).

Осмотром в суде CDR - диска с аудиозаписью разговора оперативного дежурного по ОМВД России по ... со свидетелем ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ., где ФИО2 рассказывает, что ее сын ФИО17 просит помощи в сокрытии трупа его девушки и просит не вызывать полицию.

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому из ОМВД России по ... от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, по адресу: ... признаками криминальной смерти. (т.1 л.д. 24);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в ХХ.ХХ.ХХ. в 21 час 26 минут в дежурную часть ОМВД России по ... по телефону поступило сообщение диспетчера СПМ ФИО15 о том, что ФИО2 вызывает скорую помощь по адресу ..., т.к. в квартире много крови. В квартире обнаружен с ножевыми ранениями труп ФИО1, <...> проживающей там же. Подозревается сожитель ФИО17, <...> проживающий там же. (т.1 л.д. 30);

Рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по ... ФИО13 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ..., много крови. Прибыв по вышеуказанному адресу их встретила ФИО2 с бригадой скорой помощи. Поднимаясь в ... ФИО2 пояснила, что она, когда поднялась к сыну ФИО17 в данную квартиру, то увидела на кухне, сидящего на полу своего сына в луже крови и его сожительницу, опрокинутую со стула на пол в бессознательном состоянии, после чего она испугалась, выбежала на улицу и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Когда вошли в данную квартиру, обнаружили труп женщины и сидящего мужчину на полу рядом с трупом. Поскольку ФИО17 был инвалидом и с признаками алкогольного опьянения, передвигаться он не мог, находились до приезда СОГ рядом с ФИО17 После приезда СОГ ФИО17 был доставлен в ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 31);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой вызов поступил в 21 час 27 минут к ФИО1, причина вызова: «наверное, мертвая», вызывает ФИО17 (указан телефон ФИО2); обнаружено: на кухне находится тело молодой женщины без признаков жизни в неестественной позе: на табуретке верхняя часть тела, на полу руки запрокинуты на голову, частично прикрывая лицо. В области правой конечности, в области локтевого сгиба, рана. Других видимых повреждений не выявлено. Время констатации смерти – 21 час 45 минут. В 21 час 29 минут сообщено дежурному ОМВД (т. 1 л.д. 34-36)

Вещественными доказательствами:

- ножом – топориком; телефоном марки «Nokia», принадлежащим ФИО17; телефоном марки «Micromax», принадлежащим ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ...;

- штанами спортивными черного цвета (болоньевыми); футболкой темно-синего цвета, принадлежащими ФИО17, изъятыми ХХ.ХХ.ХХ. в ходе выемки из помещения ИВС ОМВД России по ...;

- джинсами синего цвета; футболкой бирюзового цвета; парой носков серого цвета; трико черного цвета, принадлежащими ФИО1, изъятыми ХХ.ХХ.ХХ. в ходе выемки из помещения морга ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»;

- оптическим диском, содержащим скопированную (записанную) в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. информацию;

- оптическим диском, содержащим скопированную (записанную) в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. информацию. (т.1 л.д. 180-182)

Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО17 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то, что ФИО17, в период с 14 часов до 21 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: РК, ..., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе ссоры с последней, после нанесенного ею оскорбления в адрес ФИО17, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал такие последствия, и, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО17, находясь в непосредственной близости от ФИО1, стоя возле кухонного стола, держа в правой руке нож-топорик клинком вниз, замахнувшись им, с силой кинул его сверху в ФИО1, сидящую за кухонным столом, нанеся тем самым удар клинком ножа – топорика в область локтевого сустава правой руки, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде рубленой раны на передней поверхности правой верхней конечности, с повреждением правой плечевой артерии и вены, правой плечевой кости, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, которая произошла в указанный промежуток времени непосредственно на месте происшествия.

В соответствии с положением п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

В силу ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Направленность умысла в любом случае определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера действий виновного в момент и после совершения преступления, а также с учетом фактически наступивших последствий.

Суд убежден в правильности квалификации действий ФИО17 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку бросая нож–топорик в ФИО1, ФИО17 действовал с косвенным умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.к. не мог не осознавать, что посягает на здоровье потерпевшей, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и сознательно допускал это.

О наличии такого умысла у ФИО17 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пострадавшей, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, причинение телесного повреждения предметом, имеющим высокую поражающую способность (приобретенным ФИО17 незадолго до рассматриваемых событий в магазине, фактически новым, с фабричной заточкой, ножом – топориком, предназначенным для рубки мяса), а также характер телесного повреждения. В судебном следствии было установлено, что подсудимый бросил указанный нож - топорик непосредственно в сторону ФИО1, сверху вниз, с силой, при этом ФИО1 головой и всей верхней частью тела (где располагаются жизненно важные органы человека), была открыта для удара указанным предметом (в такой проекции броска ножа, который ФИО17 продемонстрировал при проверке показаний на месте), сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также неосторожно относился к последствиям в виде смерти пострадавшей.

У суда нет оснований для признания ФИО17 находившимся в момент причинения телесного повреждения ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО17 ни разу не заявлял о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), пояснял, что кинул в сторону ФИО1 нож, т.к. разозлился на нее, не хотел слушать ее оскорблений.

Относительно эмоционального состояния подсудимого ФИО17 после совершенного преступления суд пришел к выводу, что ФИО17 был в сохранном сознании, ориентировался, его действия были целенаправленны и носили осмысленный характер. Ссылка ФИО17 на запамятование (с момента обнаружения трупа до момента, когда его из квартиры стали выносить сотрудники полиции), по убеждению суда, обусловлена защитной линией поведения.

Согласно заключению СМЭ №... от ХХ.ХХ.ХХ., можно полагать, что смерть ФИО1 наступила ХХ.ХХ.ХХ. за 2-3 часа до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия; с момента причинения телесного повреждения до смерти прошло от 10 до 30 минут. В протоколе осмотра места происшествия указано время измерения температуры трупа – около 23 часов (соответственно, смерть наступила около 20-21 часа, и за 10-30 минут до нее было причинено телесное повреждение).

ФИО17 пояснил о том, что посчитал ранение, причиненное ФИО1 не серьезным, поэтому ушел в другую комнату и лег спать. Также пояснил, что с момента, когда он разговаривал с ФИО3 по телефону до момента, когда он, ФИО17, ушел спать (включая конфликт и причинение телесного повреждения) прошло около получаса, сколько он спал, не помнит, затем пришел в кухню и обнаружил труп ФИО1.

Суд относится критически к этим показаниям подсудимого по следующим основаниям. Установлено, что телефонные соединения ФИО17 с ФИО3 произошли в 20 часов (когда ФИО1 еще могла быть жива, и по пояснениям ФИО17, находилась в туалете), а первый звонок матери ФИО17 произвел уже около 20 часов 30 минут (уже после причинения телесного повреждения, просил о помощи, при этом звонил матери на протяжении часа, включая время и после вызова скорой помощи). Таким образом, ФИО17 не мог в 20 часов 30 минут уйти спать в другую комнату, а после сна обнаружить труп потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4 относительно того, что ФИО17 после произошедшего находился в ненормальном состоянии, не мог объяснить ничего по телефону, кроме слов: «Люба, хрипит, кровь». Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что она не помнит, о какой помощи ее просил сын, а также к показаниям ФИО4 о том, что он не может пояснить, в связи с чем он по телефону посоветовал ФИО17 вызвать полицию.

Из показаний самой ФИО2 следует, что когда к ней пришел друг сына – ФИО4, то он разговаривал с сыном по телефону и говорил ему: «Зачем ты туда пошел!?», затем ФИО2 отправилась именно по тому адресу, где в тот момент находился ее сын, соответственно ФИО17 объяснил им, где он находится, что произошло, что он испугался за себя, просил не звонить в полицию и помочь вынести труп ФИО1. ФИО2 в суде пояснила, что, когда она пришла к сыну, то в прихожей были натоптаны «кровяные следы». ФИО17 изначально пояснил, что вошел в кухню, увидел труп, поскользнулся на луже крови, упал в нее и встать не мог. В суде же пояснил, что он вставал, передвигался и открывал двери, кому не помнит, вероятно, матери. ФИО2 пояснила, что двери были уже открыты. ФИО17 пояснила, что после того, как пришел ФИО4, она сразу вызвала такси и через несколько минут (т.к. дома в одном районе) была у сына. С момента первого звонка матери до вызова скорой помощи прошел час. Свидетель ФИО4 отрицает, что приходил к ФИО17 в квартиру, где случилось произошедшее событие. Из аудиозаписи, приобщенной в суде, а именно из разговора дежурного по ОМВД и свидетеля ФИО2 следует, что ее сын просит помощи в сокрытии трупа сожительницы. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11. О том, что при прибытии полицейских по вызову ФИО17 говорил, что это не он совершил преступление, поясняли свидетели ФИО13 и ФИО12. В судебном следствии ФИО17 не стал отрицать, что из чувства самосохранения просил у матери именно такой помощи, поскольку испугался наказания, допил спиртное (при осмотре пустые бутылки от пива и водки обнаружены на полу). Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО17 соответствовало произошедшим обстоятельствам.

Ни на предварительном, ни в судебном следствии не установлено обстоятельств оказания ФИО1 на момент совершения в отношении нее преступления какого -либо сопротивления подсудимому либо нападения на него. ФИО17 отрицает, что ФИО1 причинила ему повреждения на правой руке, о которых указано в заключении СМЭ в отношении ФИО17 Действия ФИО17, при установленных обстоятельствах, о которых поясняет сам подсудимый, носили для ФИО1 неожиданный характер.

Мотивом совершения ФИО17 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1 Установлено, что ФИО1 специально вызывала у ФИО17 ревность, рассказывая о своих отношениях с ФИО3, который вечером ХХ.ХХ.ХХ. позвонил ФИО1, при этом ФИО17, имитируя голос ФИО1, от ее имени поговорил с ФИО3, убедившись в том, что между ФИО1 и ФИО3 существуют близкие отношения, выразил брезгливость в адрес ФИО1. Она оскорбила его, назвав бесполезным и беспомощным, что по убеждению суда, для ФИО17, с учетом его состояния здоровья и небезразличного отношения к ФИО1, стало серьезным оскорблением, что наряду с чувством ревности повлияло на его дальнейшее поведение.

Обвиняемый, подсудимый имеет право защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В судебном следствии ФИО17 вину признал в неосторожном убийстве ФИО1, утверждал, что не имел умысла на причинение вреда ее здоровью, т.к. кинул нож на стол, а не в потерпевшую. Показания ФИО17, данные им в суде и на предварительном следствии, были проверены в совокупности с другими доказательствами. Анализ имеющихся в деле доказательств привел суд к убеждению, что ФИО17 совершено именно преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям, данным ФИО17 об отсутствии какого - либо умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО17, он кинул нож – топорик на кухонный стол по направлению, где находилась пепельница. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что стол практически весь заставлен предметами (тарелка с кашей, коробка сока, банки, чайник, телефоны и т.д.), пепельница с окурками находится на столе, на той половине стола, где сидела ФИО1. При проверке показаний на месте ФИО17 пояснил, что ФИО1 во время конфликта не сидела спокойно, махала руками, но при этом, ФИО17 сам положил руки манекена на стол, показал, как бросил в сторону ФИО1 нож. Эксперт дал заключение о возможности причинения обнаруженного у ФИО1 повреждения, именно при указанном ФИО17 расположении манекена и его рук. Поэтому к показаниям ФИО17 о том, что на самом деле ФИО1 на месте не сидела и махала руками в тот момент, когда он бросил нож на стол, и он по неосторожности причинил телесное повреждение ФИО1, суд относится критически, как к способу защиты.

О том, что ФИО17, бросая опасный, с точки зрения поражения, предмет в сторону ФИО1, был зол на нее, предвидел последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью и сознательно допустил эти последствия, свидетельствует и то, что, увидев, как ФИО1 схватилась за рану другой рукой, и сквозь пальцы у нее сочилась кровь, ФИО17 не стал вызывать скорую помощь, либо оказывать ей какую-либо медицинскую помощь самостоятельно. По убеждению суда, если бы действия подсудимого по причинению телесного повреждения были совершены по неосторожности, то вне зависимости от серьезности раны и наличия предварительного конфликта, увидев, к чему привели его случайные действия, ФИО17 оказал бы помощь ФИО1.

О том, что недостаточность освещения не могла стать причиной неосторожности действий ФИО17, свидетельствует то, что ФИО17 об этом ни разу не заявлял на следствии и в суде. Свидетели пояснили, что начало кухни (где находилась ФИО1 - сидела у выхода в прихожую) освещалось из коридора, где свет горел. Установлено, что ФИО17 и ФИО1 общались, находясь при таком освещении, в течение длительного времени. Как располагались предметы и где находилась ФИО1, ФИО17 достоверно знал, то, что у ФИО1 после причинения ранения сочилась кровь, ФИО17 также видел.

Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление по неосторожности, т.к. не видел, куда бросал нож, поскольку отвернулся во время броска ножа за костылями в противоположную сторону, суд расценивает, как способ защиты, т.к. ФИО17, и в этом случае, знал, где располагается ФИО1, при проверке показаний на месте, показал и рассказал, как кинул нож в сторону ФИО1 сверху вниз с приложением силы.

Показания подсудимого ФИО17, свидетелей ФИО2 и ФИО4, судом принимаются и кладутся в основу приговора в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам по делу. Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В частности у суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов. Судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии и взятыми судом в основу обвинительного приговора, в частности протоколами осмотров, показаний потерпевших ФИО1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, и показаниями подсудимого ФИО17, свидетелей ФИО2 и ФИО4 в суде и на предварительном следствии (в той части, в которой приняты судом).

Судом не установлено обстоятельств оговора подсудимого свидетелями обвинения либо самооговора в совершении преступления, фабула которого указана в установочной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о полной доказанности вины подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч. 4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел подтверждение в полном объеме, нож изъят, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, впервые.

Подсудимый ФИО17 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью <...>, жалоб на его поведение в быту не поступало, УУП отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, является получателем государственной пенсии по инвалидности <...> холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался по линии ГИБДД; не судим; на учетах у нарколога, психиатра не состоит, <...>

К смягчающим наказание ФИО17 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшим), и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - дачу показаний об обстоятельствах произошедшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение ФИО1, а именно, оскорбление в адрес ФИО17, которое, по убеждению суда явилось поводом для совершения преступления, с учетом смысла оскорблений, связанных с инвалидностью подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, пояснений ФИО17 о том, что, находясь и в трезвом состоянии при таких же обстоятельствах, после оскорблений в беспомощности со стороны ФИО1, при той жизненной ситуации, которая сложилась у него на тот момент, он мог поступить также, бросив нож, поскольку находился в возбужденном состоянии.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО17 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО17, поскольку подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает ФИО17 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО17, его отношения к содеянному, особой тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, т.к. назначение ФИО17 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за преступление, суд при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ только в виде лишения свободы).

Наказание в виде принудительных работ, в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО17 не могут быть применены в связи с наличием у него инвалидности второй группы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, совершенного ФИО17, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что совершенное им деяние, направленное против личности, представляет высокую общественную опасность.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО17, который сожалеет о произошедшем, не судим, учитывая его состояние здоровья, инвалидность, учитывая противоправное поведение потерпевшей, которое стало поводом для преступления, иные установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО17 максимально возможное наказание, и считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО17 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО16 о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащая выплате адвокату денежная сумма, а также денежная сумма, выплаченная адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО17 не подлежат, поскольку он не трудоустроен<...>, имеет доход в виде пенсии по инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ., зачесть период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

нож - топорик, джинсы синего цвета; футболку бирюзового цвета; пару носков серого цвета; трико черного цвета, принадлежащие ФИО1 – уничтожить;

телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО17 - передать ФИО17 (либо свидетелю ФИО2);

телефон марки «Micromax», принадлежащий ФИО1 – передать потерпевшим ФИО3 (либо ФИО4);

штаны спортивные черного цвета (болоньевые); футболку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО17 – передать ФИО17, а в случае отказа – уничтожить;

оптический диск, содержащий скопированную (записанную) в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. информацию; оптический диск, содержащий скопированную (записанную) в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. информацию; оптический диск, содержащий аудиозапись разговора оперативного дежурного по ОМВД России по ... и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. (приобщенной в суде ХХ.ХХ.ХХ.) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Иванова