Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-6120/2016;)~М-5859/2016 2-6120/2016 М-5859/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2 – 154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 18-СВ99 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом Договора являлось передача застройщиком дольщикам построенной 2-комнатной квартиры на 3-м этаже, общей площадью 50,52 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласована в п. 3.1 Договора и составила <данные изъяты>. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями чеков. Согласно п. 1.4 срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства определен IV квартал 2015г. Подтверждение факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из условий договора, ответчик обязан был передать квартиру истцам до 01.05.2016 года. Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил. У ответчика возникла обязательство выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом за период с 1 мая 2016г. по 25 июля 2016 г. (86 дней) в размере <данные изъяты>, расчет предоставлен. Согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> с 01.05.2016г. по 29.10.2016г., штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать недействительным п. 10.5 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 25.11.2014 года.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» и третьего лица ООО «Ива-Девелопмент» ФИО2 возражает против удовлетворения требований. В письменном отзыве на иск указала, что требования истцов в части взыскания неустойки являются необоснованными. Разрешение на ввод объект (<адрес>) в эксплуатацию получено Застройщиком 18.10.2016г. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 29.10.2016г. В соответствии с условиями договора долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 30.04.2016г. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности Ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых Ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме. Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до «15» декабря 2015г. Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина», Застройщик расторг «16» мая 2016г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, Застройщик провел до 24.03.2016г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24.03.2016г. В настоящее время Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от 22.04.2016г. и от 19.07.2016г. усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере <данные изъяты>. Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ). В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от 25.11.2014 года до <данные изъяты>. Дополнительно Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию Истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Кроме того, Истец не правильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки и неверно исчисляет количество дней просрочки. Обязательства застройщика исполнены 01.11.2016 года. С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.). Расчет ответчиком предоставлен, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты>. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ для компенсации последнего ответчиком. Ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер, взыскиваемой неустойки по договору долевого участия, до <данные изъяты>; снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до <данные изъяты>; снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>; в удовлетворении требования о признании п. 10.5 договора долевого участия № от 26.11.2014 года недействительным отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО3, ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую по 1/2 доли собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира: номер – 51; подъезд – 3; этаж – 3; проектная общая площадь с холодными помещениями– 50,52 кв.м.; проектная общая площадь – 49,05 кв.м., проектная жилая площадь – 30,02 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. В силу п. 1.4 Договора срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

П. 10.5 Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <адрес>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что истец ФИО3 проживает по адресу <адрес> истец ФИО4 проживает по адресу <адрес>, дело принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности.

Поскольку п. 10.5 Договора предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, поэтому необходимо признать его недействительным.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2. ФИО7 обязалась оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора, и принять квартиру по акт у приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 Застройщик обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п. 1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу…

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Общую стоимость строительства квартиры в сумме <данные изъяты> дольщики ФИО3, ФИО4 оплатили в полном объеме.

Ответчик передал в собственность истцам квартиру по акту приема- передачи от 29.10.2016 года.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий договора сумма неустойки равна: <данные изъяты> (цена договора) * 10% * 181 день (период просрочки с 01.05.2016 по 28.10.2016) * 2/300 = <данные изъяты>.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки, при этом просили учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом наличия обстоятельств для снижения неустойки, определение ее размера ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет нарушение баланса прав и интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /цена договора/ * 10% / 100% /360 * 181 день /период просрочки с 01.05.2016г. по 28.10.2016г./), т.е. по <данные изъяты> в пользу каждой истицы (по ? доле). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам необходимо отказать.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты> /50%).

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств Общества, цены оказания ответчиком услуг по договору долевого участия, сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию с Общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статья 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества, заявленному суду.

Истицы в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представили доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истцов.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных Обществом нарушений, поведения сторон штраф подлежит снижению до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>(3 734,08 + 300 ).

Других требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого № от 12.10.2015г. недействительным.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за период с 01.05.2016г. по 28.10.2016г. в размере 126.704 рубля, т.е. по 63.352 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.034 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

С У Д Ь Я: