Приговор № 1-61/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-61/2019Кезский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное Дело №1-61/2019 УИД: 18RS0016-01-2019-000139-81 именем Российской Федерации 28 августа 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., с участием: государственных обвинителей - прокурора Дебесского района УР Филиппова П.В., помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л., представителя потерпевшего – ФИО1., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника Семеновой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, ФИО4, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из корыстных побуждений, не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 (в редакции от 14.12.2017 года), не имея права на охоту на территории <адрес> и соответствующего разрешения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, то есть на незаконную добычу дикого животного – лося, а именно: на поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку охотничьих ресурсов – объектов животного мира, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об охоте», используются или могут быть использованы в целях охоты, с причинением крупного ущерба. С этой целью указанные выше лица распределили между собой роли совершения преступления. Согласно отведенным каждому ролям, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на автомобиле «BMW X5» государственный регистрационный знак № приедут в <адрес>, где произведут на территории <адрес> незаконные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование, добычу лося путем отстрела с использованием карабина «Вепрь-308 №», принадлежащего ФИО5 и предоставленного им для совершения преступления, после чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разделают тушу незаконно добытого лося, то есть произведут незаконные действия, направленные на первичную переработку, а ФИО5 на автомобиле «BMW X5» государственный регистрационный знак № отъедет на некоторое расстояние от места совершения преступления, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц. Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле «BMW X5» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 приехали <адрес> Действуя во исполнение единого преступного умысла на совершение вышеуказанного преступления с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, из карабина «Вепрь-308 №», принадлежащий ФИО5 и предоставленный им для совершения преступления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в <адрес>, расположенном <адрес> не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории <адрес> и соответствующего разрешения, произвело поиск и отстрел взрослой самки лося, которая находилась на вышеуказанном участке местности на территории охотничьих угодий, закрепленных за Общественным объединением «Дебесское районное общество охотников и рыболовов» (ООО «Дебесское РООиР»). Далее, находясь в этот же период времени на вышеуказанном участке местности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, для достижения совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью причинения крупного ущерба, не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории <адрес> и соответствующего разрешения, используя привезенные с собой топоры и ножи, являющиеся орудиями совершения преступления, не имея соответствующих документов, разделали тушу незаконно добытой самки лося на куски, отделив мясо от шкуры, головы и внутренних органов, тем самым произвели первичную переработку указанной выше туши незаконно добытого лося. ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, на автомобиле «BMW X5» государственный регистрационный знак №, ожидая исполнения своих отведенных ролей ФИО2, ФИО3, ФИО4, отъехал от места нахождения незаконно отстрелянного лося с целью не привлекать к указанному месту постороннего внимания и предоставить возможность ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнить свою преступную роль. Полученное мясо незаконно добытой самки лося ФИО2, ФИО3, ФИО4 сложили в мешки, после чего перенесли к <адрес> Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 своими противоправными действиями нарушили требования: ч.3 ст.14 Федерального закона «Об охоте», согласно которого любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, который гласит, что охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте», согласно которому любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. (в редакции от 03.07.2016 года) «О животном мире», согласно которому объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте», согласно ст. 34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами РФ по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания; п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, согласно которому охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку; после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Своими действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинили государству материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, который относится к крупному ущербу. Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признали, показав, что инкриминируемое им деяние они не совершали. Согласно показаниям ФИО2, данным суду, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО6, Ч-вым и ФИО7 поехали в <адрес>, чтобы разобраться с владельцем автомобиля «Газель», который он приобрел недавно, но приехав туда, выяснилось, что ФИО6 потерял номер телефона человека, к которому они ехали. Они решили посидеть в кафе. В ходе беседы по предложению Щербы решили поехать в <адрес> к их общему товарищу. Они все вместе на автомобиле BMW Х5 под управлением Щерба направились в <адрес>. Чирков сидел впереди, а он и ФИО6 на заднем сиденье. Ночь была светлая, видимость хорошая. По пути автомобиль ломался, ФИО6 ремонтировал его, поэтому ехали они медленно – 70-90 км/ч. Когда уже проехали <адрес>, Чирков сказал, что за бровкой что – то есть. Им стало любопытно, они развернулись и подъехали к этому месту. Он, ФИО6 и ФИО6 вышли из автомобиля, Щерба сказал, что развернется. Когда они открыли мешок, то увидели, что в мешках лежит мясо, оно было свежее, незамороженное. От мешков шла тропинка в лес, им стало любопытно, что там, и они решили пройти по тропинке. Они зашли в лес, тропа вывела их на дорогу. Когда они шли от места разделки по тропинке, они ни место разделки, ни останки животного не видели. Выйдя на дорогу, они прошли далее по следам обуви на асфальте. По следам было понятно, что там было 2-3 человека. Они стали ждать ФИО7. Через какое-то время увидели автомобиль светлого цвета, он остановился у места, где они обнаружили мясо. Подумав, что это приехали хозяева мяса, они сошли с дороги и углубились в лес, встали за елки, в это время услышали звук сирены, разговор, люди ходили по тем же тропинкам, что и они, и по этим же следам вышли на дорогу. Эти люди просили выйти браконьеров, они не вышли, так как к ним это не относилось. Затем их обнаружили сотрудники полиции, усадили в служебный автомобиль УАЗ. Сотрудники полиции увидели на валенках ФИО2 кровь, он отчищал кровь рукой. Затем их увезли в отделение полиции, и продержали их там до вечера. Их всех рассадили по разным кабинетам, опрашивали. У ФИО2 изъяли валенки, куртку, телефон Самсунг. Также у них у всех сняли отпечатки пальцев, смывы с рук. В течение дня их никуда не выпускали. Указал, что об их непричастности свидетельствует то, что они не готовились к преступлению, у них не было оружия, топоров, ножей, они находились в повседневной одежде. Обнаруженные у него на руках следы крови объясняет тем, что она могла остаться на руке, когда счищал кровь с валенок, на которых она могла остаться, когда они шли по следам, он мог наступить на кровь. На одежде у своих товарищей следов крови он не видел. После того, как их отпустили, ФИО6 рассказал, что в отношении него была применена физическая сила, у него болела голова. Подсудимый ФИО4 суду показал, что он был инициатором поездки ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел автомобиль «Газель» и хозяин автомобиля пропал с документами. Чтобы разобраться, он позвал ФИО2, ФИО6 и ФИО7 съездить до <адрес> Приехав туда, оказалось, что он потерял контакты продавца. Приехали они на автомобиле сожительницы BMW Х5 регистрационный №. Они заехали в кафе в <адрес>, выпили спиртное. По предложению Щербы все решили поехать навестить друга ФИО11 в <адрес>. По пути у автомобиля появились неполадки, они останавливались, ФИО6 чинил его. Когда проехали <адрес> и направлялись в <адрес>, Чирков сказал, что на обочине что – то лежит. Им стало интересно, они развернулись и подъехали к тому месту, вышли посмотреть. Щерба остался в автомобиле, сообщил, что развернется. За снежной бровкой они увидели мешки с мясом, мясо было мягкое, незамороженное. Им стало интересно, что произошло, и он позвал ФИО6 и ФИО2 пройти по следам, а Щерба в это время отъехал. Следы вели вдоль леса в сторону <адрес>, прошли <адрес> после чего следы вывели их <адрес> вдоль дороги они прошли <адрес>. Пока они шли по следам, ничего не видели и не находили. Когда они были на дороге, увидели приближающийся автомобиль. Испугавшись, они зашли в лес, встали за елки. Приехавшие стали кричать» «Браконьеры, выходите!», но они не вышли, так как это к ним не относилось. Далее он увидел, что по их следам идет егерь и сотрудники полиции. Они их обнаружили, спросили, что они делают здесь, они ничего не ответили, после чего их увезли в отделение полиции. В полиции они находились до 20 часов, их никуда не выпускали, требовали сознаться, говорили, что им необходимо раскрыть банду по незаконной охоте, но им сознаваться было не в чем. В автомобиле у него был охотничий нож для личных нужд, лежал там давно. Пленка в багажнике находилась еще ДД.ММ.ГГГГ, когда он перевозил мясо по просьбе своего знакомого. Под сиденьем у него нашли пистолет. У всех одежда была чистая, никакой крови не было. Гусельников уже в автомобиле полиции увидел, что на его валенках оказалась кровь, он ее стряхивал. Всего с момента обнаружения мешков с мясом и до того, как их задержали, прошло 30 – 40 минут. Подсудимый ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, ФИО2, ФИО7 поехал в <адрес>, чтобы разобраться с автомобилем, который приобрел ФИО6, нужно было проверить двигатель. Приехав туда, выяснилось, что у ФИО6 нет телефона человека, к которому они ехали. В автомобиле не было никаких предметов для охоты, ни оружия, ни одежды, ни рюкзака, ни к какой охоте они не готовились. Они посидели в кафе, и в ходе беседы по предложению Щербы все поехали в <адрес> к общему другу. Щерба поехал за рулем, а он сел рядом. Погода в ту ночь была ясная, видимость хорошая. По пути машина ломалась, ФИО6 выходил, чинил ее. По дороге он увидел с левой стороны от автомобиля следы и что-то темное за бровкой, сказал всем об этом. Щерба развернул машину и подъехал к тому месту. Когда остановились, ФИО6 вышел, сказал, что там мешки. Затем вышел он с ФИО2, увидели около 4 мешков, а в мешках крупные куски мяса, оно было свежим. Что за мясо находилось в мешках и его массу он не знает. Мешки находились метрах в трех от снежной бровки. Из любопытства они по следам пошли дальше, следы зашли в лес. Идя по лесу, они ничего не находили, ни место разделки, ни останки животного не видели. Метров через 50 следы вывели их на дорогу, на асфальте следов уже не было. Они прошли метров 500 по дороге, через какое-то время подъехала машина, они подумали, что это хозяева мяса, поэтому ушли с дороги. За этой машиной проехал автомобиль УАЗ и остановился в месте, где они обнаружили мясо. Они слышали, как люди из автомобилей что-то кричали между собой. Затем он увидел, что люди идут по их следам, их нашли и вывели из леса, увезли в отделение полиции, где их продержали до вечера. Когда его опрашивали, требовали сознаться в совершении преступления, его ударяли по затылку, отчего он терял сознание. Их все время, пока они находились в полиции, никуда не выпускали. Он подписал объяснение, не читая. Подсудимый ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, Ч-вым, ФИО2 поехали в <адрес>, решить проблему с автомобилем Газель. Когда приехали в ФИО10, выяснилось, что ФИО6 потерял номер телефона человека, к которому ехали. Посидев в кафе, по предложению Щербы все поехали с <адрес> навестить их общего друга ФИО11. Он поехал за рулем автомобиля, так как остальные выпили спиртное. По дороге автомобиль забарахлил, ФИО6 настраивал оборудование в автомобиле. Когда проехали <адрес>, ФИО3 увидел что-то в лесу и сообщил им. Они развернулись и подъехали к этому месту. ФИО6 вышел, сказал, что там мешки, затем вышли остальные. Сам он решил развернуться и отъехал от них <адрес> Когда подъехал к тому месту, никого на месте не оказалось. Проехал дальше, но так никого не увидел. Он остановился у дороги, чтобы справить нужду, после чего поехал обратно к ним. Когда стал подъезжать – увидел, что за ним едет автомобиль. Он испугался автомобиля, ускорился и решил доехать до <адрес>. На въезде его остановила полиция. Они вышли из автомобиля, сзади на автомобиле подъехали егеря, они сказали, что это браконьеры. Стали осматривать машину, в багажнике нашли пленка, на ней были бурые пятна. Егеря стали говорить, что нужно ехать и доставать остальных из леса. Его усадили в автомобиль Росгвардии и увезли в отделение полиции, стали опрашивать. В полиции их удерживали до вечера. Когда их отпустили, за ним приехала дочь. По пути домой ему позвонил следователь и сообщил, что находится у него дома на <адрес>, сообщил, что будут вскрывать сейф и искать оружие. У него не было желания общаться с сотрудниками полиции, поэтому он не поехал по указанному адресу, а поехал в <адрес>, где живет его мама, которое также является и его местом жительства, и лег спать. Карабин Вепрь - 308, который принадлежит ему, находился на тот момент на <адрес>, в сейфе, ключ от которого хранится только у него, так как он намеревался сдать его в ремонт после полученного в ДД.ММ.ГГГГ повреждения прицела, когда его карабин был украден и найден в поле под косилкой. Тогда он после кражи отстрелял пули, после чего карабином не пользовался. Никто, кроме него, доступ в сейф, где хранился карабин, не имели и не имеют, ключ от сейфа находится у него. На следующее утро ему позвонила его супруга и сообщила, что участковый просит сдать карабин в полицию, он в этот же день по просьбе участкового унес карабин в полицию. По его мнению, пуля, выпущенная из его карабина, на месте преступления не могла быть, так как карабин находился в этот момент в сейфе. Также указал, что следов выстрела на полуоболочечной пуле не могло быть, исходя из характеристик такого вида пули и определить, из какого оружия выпущена пуля, невозможно. Следы на дороге от его автомобиля могли остаться, так как он разворачивался, когда оставил ФИО2, ФИО6 и ФИО6 в лесу. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Представитель потерпевшего - ведущий специалист Министерства природы УР ФИО12 показал суду, что последние два года в связи с участившимися случаями незаконного отстрела лосей ими совместно с отделением полиции, Обществом охотников Минприроды был составлен график дежурств в ночное время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с егерем Свидетель №5 на автомобиле Свидетель №5 выехали на патрулирование. Поехали из <адрес> в сторону <адрес>, так как там много переходов лосей. В ту ночь было холодно, было полнолуние, видимость очень хорошая. При движении они в нескольких местах заметили развороты автомобиля, по следам протектора они поняли, что это одна и та же машина – широкая резина, рисунок в виде частой елочки. Следы шли со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем они увидели следы разворота в сторону <адрес>. Они решили выяснить, что за автомобиль. Перед границей с <адрес> на площадке с правой стороны они увидели разворот автомобиля с такими же следами протектора. Затем, проехав <адрес>, они развернулись и поехали в сторону <адрес>. Проехав <адрес> они вновь увидели разворот этой же резины, автомобиль направился в сторону <адрес>, они поехали в эту же сторону. Доехав до <адрес>, они стали наблюдать. Ждали около получаса, но не дождались и поехали обратно в сторону <адрес>. Когда проехали границу района, в том месте, где был разворот перед границей, слева на площадке увидели автомобиль, гос№, рядом около автомобиля стоял мужчина в оранжевой куртке. Проехав около километра по прямому участку дороги, они встали, выключили фары автомобиля и стали наблюдать. Минут через 10 слева на участке дороги они увидели силуэты двух людей, они раза два выходили из леса к дороге и заходили обратно. Минут через 5 после того, как выходили люди, автомобиль, за которым они наблюдали, поехал в сторону, где они видели людей. В этот момент они поехали навстречу этому автомобилю. Автомобиль ехал медленно, затем еще сбавил скорость у того места, где выходили люди. Когда водитель того автомобиля заметил их, он стал быстро отъезжать от того места. Они с Свидетель №5 развернулись и поехали за автомобилем, чтобы позвонить в полицию и задержать автомобиль. Автомобиль стал быстро отъезжать от них, ехал со скоростью 140 км\ч, не сбавляя скорость даже в населенном пункте. Они позвонили сотрудникам полиции, чтобы они остановили автомобиль и проверили. На прямом участке дороги перед <адрес> они увидели, как автомобиль заезжает в <адрес>. В начале <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые разговаривали с водителем автомобиля, который оказался ФИО5. У Щербы не оказалось документов на автомобиль. По просьбе сотрудников Росгвардии Щерба открыл заднюю дверь, на полу лежало несколько пар обуви – зимние ботинки, на сиденье лежало несколько курток. В багажнике обнаружили плотную пленку, которая была развернута во весь багажник, вся пленка была в свежей крови, кровь была свежая, также нашли лосиную шерсть. Водитель сообщил, что перевозили мясо барана. Протектор резины на автомобиле был таким же, какие следы они наблюдали при патрулировании, считает, что это все следы этого автомобиля. Пока осматривали автомобиль, егерь Свидетель №5 поехал за Свидетель №4, после чего они втроём поехали в сторону того места, где видели фигуры людей, которые подходили к дороге. По дороге в <адрес> они встретились с сотрудниками полиции, и поехали вместе с ними. Подъехав к месту, они увидели за бровкой в сторону леса две тропы, видно было, что это следы людей. Место происшествия осматривал следователь ФИО18, без участия понятых, она весь ход осмотра фотографировала. Они подошли к одной тропе и за бровкой, высота которой меньше метра, в снег было втоптано 5 мешков, снаружи мешки были в крови. Когда подошли ко второй тропе, за бровкой же увидели еще 3 мешка. В мешках оказалось свежее, незастывшее мясо, нарублено крупными кусками. С дороги видно было только две тропы, а мешки не видно, так как они были за бровкой в яме и вдавлены в снег. Следы людей на месте были свежие. Они пошли далее по тропам, в лес. В лесу было все вытоптано, лежала голова лося, лытки. По голове лося он определил, что это взрослая лосиха. В снегу также была лосиная шкура, она была присыпана снегом. Затем пошли <адрес>, чтобы найти людей, тропа шла <адрес>. По следам было видно, что люди с <адрес> отправились в <адрес>. Они с сотрудником полиции прошли <адрес>, и в утоптанном снегу нашли затянутый лямкой вещмешок. Далее тропа вывела на асфальт, с асфальта следы вели в лес. В это время они позвонили в полицию, приехали сотрудники полиции, они стали требовать, чтобы люди выходили из леса, но никто не вышел. Отдохнув, они пошли искать дальше по тропе. Дорога вела в ельник, и там за елками они обнаружили двоих людей – ФИО6 и ФИО6,. Затем Свидетель №6 пошел дальше в ельник, и оттуда вывел третьего - ФИО2. Все они были одеты в теплую одежду, одежда у них была в крови, он видел кровь на валенках одного из них, на штанах, куртке. Этих людей увезли в полицию. При первоначальном осмотре месте происшествия в месте, где лежала шкура, была обнаружена пятилитровая емкость с водой, недалеко от этого места найдена большая металлическая миска, а в ней - белая ткань. Все обнаруженное было изъято следователем, оформлено в протокол. Все изъятое упаковано, опечатано, на бирках расписались все участвующие лица. Все изъятое погрузили в автомобиль и увезли <адрес>. Потом в этот же день около 11 часов они со следователем снова поехали на дополнительный осмотр места происшествия. Также при дополнительном осмотре участвовал специалист, осмотр проводили с использованием металлоискателя. При повторном осмотре в шкуре лося во внутренней ее части обнаружили пулю, оболочку от пули медную. Судя по образовавшейся гематоме, пуля застряла там на вылете, пройдя через тело лося. Все это изымал специалист полиции Свидетель №12. Также была обнаружена пластиковая емкость объемом около 15 литров, в которой находились потроха и два охотничьих ножа. По результатам осмотров составлялся протокол, его подписали все участвующие лица, изъятое опечатывал специалист Свидетель №12, а какой печатью – он не обратил внимания. Свидетель Свидетель №5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выехали в час ночи из <адрес> в сторону <адрес> с целью выявления фактов незаконного отстрела лосей. По дороге в нескольких местах они видели следы разворота автомобиля, судя по рисунку протектора, они сделали вывод, что это следы одного и того же автомобиля. Когда ехали по дороге, на границе <адрес> увидели, что стоит автомобиль БМВ х5, рядом с которым стоял мужчина в очках и красной куртке. Он вызвал подозрение, и они решили проследить за ним. Проехав мимо автомобиля, они метрах в 300 от этого автомобиля остановились, выключили фары и стали наблюдать. В ту ночь была холодная погода, было полнолуние и видимость была хорошая. Простояв минут 10, они увидели тени, они выходили из леса, и, дойдя до дороги, заходили обратно в лес. Почти сразу же автомобиль, за которым они наблюдали, стал подъезжать к месту, откуда они видели силуэты. Он с ФИО13 тоже с выключенными фарами подъехали к месту, где выходили люди, включили фары на автомобиле. Увидев их, автомобиль БМВ Х5 очень быстро уехал в сторону <адрес>, они решили поехать за ним. По дороге позвонили в полицию, чтобы задержать автомобиль. Автомобиль был задержан при въезде в <адрес> сотрудниками Росгвардии. Они вместе с сотрудниками Росгвардии визуально осмотрели содержимое салона автомобиля. В багажнике была расстелена клеенка, она была испачкана свежей кровью, там же была шерсть лося, в салоне была обувь и сменная одежда, также в салоне обнаружено два охотничьих ножа. Потом он позвонил председателю охотобщества Свидетель №4, сказал, что задержали браконьеров, поехал за ним и забрал его, после чего они поехали на место преступления. В <адрес> встретились с сотрудниками полиции и вместе с ними поехали на место преступления. Приехав на место, за обочиной дороги они увидели мешки, зарытые в снег, в мешках было свежее парное мясо. Они прошли по тропинкам и обнаружили место разделки, где была шкура, емкость белого цвета с потрохами, пятилитровый бутыль с водой. Они увидели тропу, отходящую от места разделки, и ФИО13, Свидетель №4 и полицейские пошли по тропе, обнаружили, что тропа заходит в лес и идет по лесу вдоль дороги, и выходит на дорогу. Когда приехали полицейские из <адрес>, Свидетель №5 остался на дороге, сотрудники полиции пошли дальше по следам. Через некоторое время ФИО13, Свидетель №4 и полицейские вывели 2 человек из леса, посадили в УАЗ, минут через пять из леса Свидетель №6 вывел третьего человека. Он видел, что у одного из них на белых валенках была кровь. Также он участвовал при осмотре изъятого мяса. Мясо было в мешках, опечатано пронумеровано. После взвешивания мяса он не успел расписаться в протоколе, так как нужно было срочно уехать. При взвешивании все мясо фотографировали, замечаний к следственному действию не имелось. Свидетель Свидетель №4, председатель Дебесского Общества охотников, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи ему позвонил егерь Свидетель №5, сообщил, что задержали автомобиль. Он приехал к месту, где остановлен автомобиль, который осматривали. В багажнике была расстелена пленка, на которой были застарелые пятна крови. Затем они поехали на место предполагаемого преступления в сторону <адрес>. Подъехав к месту, с дороги было видно тропу. <адрес> они увидели мешки, в которых оказалось парное мясо. Зайдя <адрес>, они увидели место разделки мяса, где была обнаружена лосиная шкура, она была присыпана снегом, также нашли в этом месте бак, канистру. От <адрес> вела тропа, они решили пройти по тропе, чтобы найти тех, кто совершил преступление. Когда шли по тропинке, в <адрес> наткнулись на рюкзак, из которого торчало топорище. По следам было понятно, что люди прошли <адрес>. По следам обуви он определил, что было три человека. Кроме обнаруженной тропы, более никаких следов не было. Когда прошли <адрес>, он увидел светоотражающую одежду, два охотника стояли рядом за елью, он потребовал, чтобы они выйти. Они вышли, он их вывел <адрес>. Через какое то время полицейские нашли еще одного человека - ФИО2. Их всех усадили в автомобиль и увезли в полицию. В ходе осмотра и дополнительного осмотра были найдены мешки с мясом, пластиковый бак, два ножа, при осмотре шкуры была найдена пуля, она находилась в шкуре, было видно, что животное отстреляно, так как пуля находилась изнутри шкуры. Все изъятое было упаковано, опечатано, они расписались на бирках, в протоколе. Других людей в лесу не могло быть, потому что кроме их следов больше следов не было. Когда их вывели, на одном из них были белые валенки кровь была свежая, у другого на куртке и на рукавах. При нем при первом и при втором осмотре на месте происшествия составлялись протоколы, изъятое упаковывалось и опечатывалось, какой печатью – он не видел. Также он участвовал при осмотре мяса, при котором все мясо было взвешено, осмотрено, также составлен протокол, при осмотре мяса производилось фотографирование. Свидетель Свидетель №3, полицейский Дебесского МОВО, суду показал, что он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО20. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов помощник дежурного сообщил, что нужно остановить автомобиль с номером №. На <адрес> автомобиль BMW № был ими остановлен. За рулем находился мужчина, документов у него при себе не было КТО?. Через некоторое время подошли ФИО13 и Свидетель №5, стали осматривать автомобиль. В багажнике они увидели разложенную пленку, на которой была кровь, а на заднем сиденье одежда и обувь. Водитель сказал, что резал барана или свинью. ФИО5 сидел на заднем сиденье служебного автомобиля, к своему автомобилю не подходил. Свидетель ФИО20, полицейский Дебесского МОВО, суду показал, что он совместно с Свидетель №3, находился на суточном дежурстве. Около 3 часов они по сообщению от помощника дежурного полиции выехали на <адрес> увидели автомобиль, который на большой скорости двигался им навстречу. Они остановили этот автомобиль – BMW X5 гос№. У водителя не было удостоверения личности и документов. Он представил документы на другое лицо, сказал, что автомобиль принадлежит жене его друга. Через минуту подъехали охотоведы. Попросили ФИО7 открыть багажник, Там находилась полиэтиленовая пленка, она была со следами крови. Водитель сообщил, что он просто катается. Насчет пленки водитель пояснил, что перевозил мясо свиньи или барана. На заднем сиденье была обнаружена одежда, обувь. Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный МО МВД России «Кезский» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи в составе группы выехал для задержания лиц по факту браконьерства. На <адрес> они встретились с полицейскими ОП «Дебесское», егерями. Они сообщили, что люди ушли в лес, они пошли по их следам и нашли сначала двоих, а потом он пошел дальше по следу и нашел еще третьего ФИО2. Других следов, кроме тех, по которым задержали людей, не было. Их вывели из леса на дорогу. Он вывел мужчину, который находился в белых валенках, черной одежде. На валенках у него были пятна, похожие на пятна крови. В эту ночь было холодно, светло, светила луна, видимость была хорошая, на открытом участке более 100 метров, а в лесу около 30 метров, далее был лес, и из-за деревьев видимости дальше уже не было. Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника полиции ФИО54 выехал в <адрес> в связи с тем, что были задержаны жители <адрес> при незаконном отстреле лося. Он отобрал объяснения от ФИО6 в служебном кабинете в ОП «Дебесское». ФИО6 пояснил, что они на его автомобиле приехали в <адрес>, за рулем был Щерба, они поехали на автодороге, где на обочине они увидели тушу лося, она была еще теплая, он предложил разделать тушу лося и взять мясо. После этого Щерба отъехал на автомобиле, и ждал. Они разделали, мясо сложили в мешки, они увидели служебный автомобиль полиции, и они забежали в лес. ФИО6 пояснил, что он охотник, ему известен порядок разделки туши. Никакого психологического, физического давления на него не оказывалось. Он прочитал объяснения подписал. Показания свидетеля Свидетель №7 относительно содержания объяснений ФИО4 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они основаны на доказательстве, которое судом не исследовалось. Свидетель Свидетель №10, оперуполномоченный МО МВД России «Кезский», показал, что в начале февраля в ночное время ему позвонили и вызвали в ОП «Дебесское». Он подъехал к автомобилю БМВ на <адрес>, в автомобиле сидел Щерба, документов у него не было, его доставили в полицию. Позже ему стало известно, что совершен незаконный отстрел лося на <адрес>. Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №10 (т.2 л.д.38-39) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут он прибыл на <адрес> Он увидел автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак «№ Водитель автомобиля находился в салоне автомобиля нацгвардии. Они стояли в ожидании сотрудников ГИБДД, поскольку, как выяснилось, никаких документов на право управления данным автомобилем у водителя не имелось. Мужчина представился ФИО5. На вопрос, куда он едет, пояснил, что катается, приехал из <адрес>. В дальнейшем, по приезде сотрудников ГИБДД мужчина и его автомобиль были доставлены в ОП «Дебесское». В их присутствии скинуть или спрятать оружие Щерба не мог, не было возможности, так как находился под постоянным контролем Оглашенные показания ФИО14 подтвердил. Свидетель Свидетель №8 показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после полуночи ими был осуществлен выезд в сторону <адрес> по факту незаконной охоты. По <адрес> была обнаружена свежая тропинка, у <адрес> в снегу они нашли мешки, в которых были куски мяса. Далее они увидели место разделки, обнаружили в снегу шкуру, останки лося, пластиковую канистру. Потом проехали по автодороге и пошли по тропинке по лесополосе по следам. Она шла за Свидетель №4, он сказал: «Долго будете еще прятаться?». Он обнаружил двух мужчин, которых вывели из леса КТО?. Потом вывели третьего, их посалили в служебный автомобиль. Мужчины были средних лет, одежда была в крови. При сопровождении в ОП Дебесское никаких разговоров не было. Со <адрес> мешки и место разделки увидеть невозможно, там видно только тропинки. Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работал полицейским водителем, находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной охоты он вышел из служебного автомобиля, другие сотрудники пошли в лес, а он с ФИО18 остались в автомобиле, следить за дорогой. Минут через 40 из леса они вывели троих людей - подсудимых, и он доставил их в полицию. Свидетель ФИО18, следователь СО МО МВД России «Кезский» показала суду, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Ночью была ясная погода, осадков не было, было холодно около -20 градусов. Около 2 часов ночи поступило сообщение и звонок от ФИО12 о том, что по <адрес> движется автомобиль БМВ, предположительно браконьеры. Когда ехали, снова поступил звонок, что сотрудники нацгвардии задержали автомобиль. В <адрес> им попался автомобиль где находились егеря ФИО13 и Свидетель №4. Они пояснили, что на <адрес> остались еще люди. Они поехали на место преступления. <адрес> они увидели тропинку, ведущую к <адрес>. В <адрес> обнаружили 5 мешков, в них находилось мясо. Еще <адрес> было обнаружено три мешка с мясом. Мешки были <адрес>, с дороги их не было видно, и они были зарыты в снег. Мясо было свежее, не подстывшее. Пройдя по тропинке, в <адрес> обнаружили место разделки, шкуру, пластиковую емкость, наполненную незастывшей жидкостью, все тоже было зарыто в снег. Также обнаружили металлическую емкость, в которой был мешок, а также отрубленную голову животного, лытки 4 штуки, также был обнаружен рюкзак коричневого цвета, который был изъят, но на месте происшествия не осматривался. Кроме двух тропинок, где были обнаружены мешки с мясом и тропинки, <адрес>, следов более не было. По тропинке, которая шла <адрес>, они решили пройти и найти людей. Сотрудник полиции Свидетель №6, а также Свидетель №4 и Владыкин пошли искать по тропинке, а она осталась в автомобиле, с ними не ходила. Там же в лесу был обнаружен рюкзак. Через какое-то время из леса вывели троих людей – подсудимых, их одежда – рукава куртки, брюки, валенки были запачканы кровью, они были напуганы, ничего не говорили. На валенках ФИО2 была свежая кровь. Их доставили в ОП «Дебесское». В момент обнаружения проведен осмотр места происшествия, с использованием фотофиксации. Протокол составлен на месте проведения осмотра. Уже днем ДД.ММ.ГГГГ, часов в 10 они совместно с Свидетель №4, ФИО13 и специалистом Свидетель №12 повторно выехали на осмотр места происшествия. После первого осмотра место преступления осталось неизменным. На месте разделки обнаружили емкость с потрохами животного, два ножа. Осмотрены были шкура, внутренности. В шкуре обнаружили пулю и оболочку от пули. При первом осмотре они не были обнаружены, потому что они тоже были зарыты в снег. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано специалистом Свидетель №12 печатью. Протокол осмотра она составила на месте происшествия. Однако при оформлении протокола ею было указано, что изъятые предметы опечатаны печатью № ОП «Дебесское», но фактически они были опечатаны печатью специалиста Свидетель №12 № МО МВД России «Кезский». В протоколе ею ошибочно был указан не тот номер печати. Свидетель Свидетель №14, следователь СО МО МВД России «Кезский» показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту незаконной охоты. ДД.ММ.ГГГГ рано утром были доставлены 4 мужчин из леса. После доставления из опрашивали, у них изъяли смывы с рук, осмотрели их автомобиль БМВ. После осмотра автомобиля произвели изъятие одежды. У ФИО2 на белых валенках было видно алое пятно. Также она проводила осмотр изъятого мяса с участием Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №5.Протокол она составила в отделении полиции, составила фототаблицу, все расписались в протоколе. Свидетель №5 не подписал протокол, так как после взвешивания он в связи с необходимостью уехал. Изъятие и выемку образцов у доставленных в полицию лиц она проводила совместно с Свидетель №12, но не смотрела, какую печать он использует, у него была своя печать. Как оказалось, изъятые предметы он опечатал печатью №, а в протоколах она указала, что опечатаны печатью №, так как в ОП «Дебесское» для данных целей используется печать №. Также изъяли сотовые телефоны, ножи, соскобы с обуви и одежды, смывы с рук, все упаковывалось в конверты. В автомобиле на заднем сиденье были куртки, обувь, в багажнике пленка с веществом в виде крови, под сиденьем обнаружили нож и пистолет. Еще один нож был изъят из бардачка. Для проведения судебной экспертизы направлялись именно те ножи, которые были изъяты при осмотре. Некоторые ножи были в ножнах, но она не указывала, что направлены с ножнами. Свидетель Свидетель №12, эксперт МО МВД России «Кезский» показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ему позвонили и сказали, что на <адрес> задержаны люди, которые отстреляли лося. Он утром ДД.ММ.ГГГГ ездил на дополнительный осмотр места происшествия – участка местности в <адрес>. В ходе осмотра на месте – <адрес> следователь фиксировал все в протокол, также использовалась фотофиксация, изымали предметы с места. Изъяли емкость с потрохами, ножи, фрагменты пули были найдены в шкуре лося во внутренней ее части. При осмотре присутствовали представители охотобщества. После осмотра места происшествия поехали в отдел, проводили осмотр автомобиля. Осмотр автомобиля БМВ осуществляла следователь Свидетель №14, присутствовал один из подозреваемых, изъяли пленку с кровью, волос, пистолет под сиденьем, образцы смывов с багажника и с салона. В тот же день изымали одежду у подсудимых, смывы с рук. Все изъятое упаковано, опечатано печатью. Однако при опечатывании он использовал свою печать – МО МВД России «Кезский» №, какой номер указывал следователь в протоколе, он не смотрел. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №12 (т.4 л.д.146-147), по указанию руководства МО МВД России «Кезский» он выехал в ОП «Дебесское». С его участием был произведен дополнительный осмотр место происшествия - место разделки туши лося <адрес>. Осмотр производила следователь ОП «Дебесское» ФИО18, так же принимали участие ФИО12, председатель охотобщества Свидетель №4 В ходе осмотра на расстоянии 2-х метров от места нахождения шкуры лося, обнаружено и изъято: емкость с потрохами упакована в полимерный пакет, 2 ножа из емкости с потрохами, которые упакованы в бумажный конверт. Шкура была осмотрена с применением металлоискателя, была обнаружена оболочка пули, пуля, упакованы в бумажный конверт. Все изымаемые предметы упаковывались им на месте осмотра. Приехав в ОП «Дебесское» им были получены смывы с рук у свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15, на основании соответствующих постановлений следователя Свидетель №14 о получении образцов для сравнительного исследования. Смывы были отобраны на марлевые тампоны, которые им были упакованы в бумажные конверты. В ходе изъятия присутствовала только следователь Свидетель №14 Перед получением образцов для сравнительного исследования лицу, у которого должны быть получены образцы, следователь Свидетель №14 объявляла постановление, в котором указанное лицо ставило подпись, а так же расписывалось в протоколе получения образцов для сравнительного исследования. В ходе получения образцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 вели себя спокойно, на самочувствие не жаловались. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Дебесское» им были получены образцы букального эпителия у свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15, на основании соответствующих постановлений следователя Свидетель №14 о получении образцов для сравнительного исследования. Перед получением образцов для сравнительного исследования лицу, у которого должны быть получены образцы, следователь Свидетель №14 объявляла постановление, в котором указанное лицо ставило подпись, а так же расписывалось в протоколе получения образцов для сравнительного исследования. Согласно по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным показаниям Свидетель №12 (т.5 л.д.84 – 85) он участвовал в ходе дополнительного осмотра места происшествия в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, осмотр проводила следователь ФИО18, также участвовали ФИО12 и Свидетель №4. В ходе дополнительного осмотра места происшествия было детально осмотрено место разделки лося, поскольку первый осмотр данного участка местности производился в темное время суток. В ходе осмотра места происшествия, с целью обнаружения пули с использованием металлоискателя были осмотрены обнаруженные шкура и внутренности разделанного лося. В ходе дополнительного осмотра изъяты: из емкости, в которой находились внутренности (потроха) лося 2 предмета, похожие на ножи; пластиковая емкость с потрохами, емкость находилась недалеко от места разделки туши в снегу по направлению в <адрес>; металлический предмет, похожий на оболочку пули, данный металлический предмет был изъят из шкуры лося, найден при помощи металлоискателя; металлические предметы, похожие на оболочку пули, был изъят из шкуры лося, найдены при помощи металлоискателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра автомобиля марки ВMW Х5 №, который производила следователь Свидетель №14, в ходе осмотра автомобиля было изъято: из багажника - полимерный материал прозрачного цвета со следами вещества красно-бурого цвета; под водительским сиденьем – предмет, похожий на пистолет МР-79-ТМ, и предмет, похожий на нож в чехле; из бардачка водительской двери – предмет, похожий на нож в чехле; с коврика багажника - смыв вещества красно-бурого цвета; с коврика багажника – волосы; автомобиль марки ВMW Х5 государственный регистрационный знак №. Упаковку всех изъятых предметов производил он, пояснительные надписи на бирках писал также он. Опечатывал данные объекты он печатью № ЭКН МО МВД России «Кезский», которая находилась при нем. После заполнения протоколов осмотра места происшествия, он ознакомился с ним, поставил свои подписи, но на номер печати в протоколе осмотра он не смотрел. Фотофиксация места происшествия и обнаруженных на месте происшествия объектов, в том числе и пули, обнаруженной в шкуре лося, производилась им на служебный фотоаппарат марки «Canon». Талицу изображений он составлял на служебном компьютере следователя ФИО18 в служебном кабинете № ОП «Дебесское» по адресу: УР, <...>. При составлении таблицы изображений было обнаружено, что файл с изображением изъятой пули поврежден, поэтому он отсутствует в таблице изображений. Металлические предметы в шкуре лося были упакованы в разные конверты. Один из металлических предметов был красно-коричневого цвета, а второй предмет был сплющен и состоял из двух фрагментов: серого и красно-коричневого цветов. Он посчитал, что это два разных предмета, так и указал на упаковке. Кроме того, он не включил в таблицу изображений фото обнаруженного в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> эмбриона, так как не посчитал это важным, в связи с тем, что сумма ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося не зависит от того, была ли самка лося беременной в момент отстрела. При опечатывании изъятых объектов, предметы, похожие на нож, он назвал «предметами, похожими на нож», в связи с тем, что не проверял их колюще-режущие свойства, а внешне они были похожи на ножи Оглашенные показания Свидетель №12 подтвердил, пояснив, что подробности он уже в настоящее время забыл. Свидетель ФИО23 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили осмотреть мясо. С ее участием осматривали содержимое мешков. В мешках были разрубленные куски мяса лося. Мясо было заморожено, но где мешки соприкасались, не было заморожено, это было свежее мясо, при разрезе было сочное, красное, волокнистое. Она участвовала при осмотре и утилизации мяса. С ними также участвовали Свидетель №4, Свидетель №5, следователь Свидетель №14. Всего было 8 мешков с мясом. Ход осмотра записывался в протокол следователем. Мешки открывали, мясо осматривали, но не все мясо извлекалось из мешков. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО23, она участвовала при взвешивании и осмотре мешков с мясом, которые были изъяты на <адрес> после того, как задержали мужчин, которые предположительно совершили незаконный отстрел лося в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие производила следователь ОП «Дебесское» Свидетель №14. Также при взвешивании присутствовали председатель Дебесского районного общества охотников и рыболовов Свидетель №4, егерь Свидетель №5. Был взвешен каждый мешок с мясом, а также емкость с внутренностями, взвешивали на напольных весах в арендуемом гараже Дебесским районным обществом охотников и рыболовов. Каждый мешок был пронумерован и на каждом мешке имелись пояснительные надписи с печатями, но я данные записи не читала, какие именно были печати, она не смотрела. После взвешивания каждого мешка с мясом и емкости с внутренностями, следователь Свидетель №14 каждый мешок опечатала, а также опечатала емкость с внутренностями, к мешкам и емкости, были прикреплены пояснительные записки, где мы все расписались, а также были поставлены печати, какая была печать, она не всматривалась. Затем, она Свидетель №14 и Свидетель №4 поехали в ОП «Дебесское», чтобы заполнить протокол, согласно которого были осмотрены и взвешены мясо и внутренности. Протокол следователь Свидетель №14 заполняла в следственном кабинете № ОП «Дебесское», она и Свидетель №4 присутствовали при заполнении протокола и расписались в нем после ознакомления. Свидетель №5 участвовал в ходе осмотра и взвешивания изъятого мяса. Сразу после взвешивания и осмотра Свидетель №5 уехал, как она поняла, он торопился, в протоколе поэтому он не расписался. (т.5 л.д.92-93) Оглашенные показания ФИО23 подтвердила, пояснив, что в настоящее время подробности проведенного следственного действия она уже забыла. Свидетель Свидетель №1 показала суду, что к ней подходил следователь, бывшая ее ученица, и попросила назвать, к какому виду относится животное – лось. Они выяснили, что это парнокопытное млекопитающее животное. Свидетель – Свидетель №11, УУП ОМВД по Краснокамскому району Пермского края суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ изымал оружие у Щербы, на основании поручения. Он позвонил Щербе, попросил принести оружие, он и привез. Это был карабин Вепрь 308. На карабине была повреждена мушка, и следы коррозии на оружие. Щерба проживает на его участке, его оружие было похищено, спустя какое тое время оно было найдено и возвращено. Повреждение мушки, возможно, будет препятствовать прицельности при стрельбе, выстрел производить возможно. Оружие у Щербы хранилось дома на <адрес>. Свидетель ФИО24 показала суду, что она является собственником автомобиля БМВ Х5. Она давала его в пользование ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он попросил автомобиль, сказал, что поедет <адрес> встретиться с друзьями. Он уехал и наутро домой не приехал. Он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что был с Щерба, ФИО2, третьего не знала. Муж ей сказал, что их задержали в подозрении разделки мяса. ФИО6 не говорил о том, что они собираются на охоту, она знала, что он поехал встретиться с друзьями. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: - рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» ФИО25, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в дежурную часть ОП «Дебесское» поступило сообщение от ФИО12 о том, что по <адрес> движется автомобиль с государственным регистрационным знаком № возможно браконьеры. (т.1 л.д.72) - заявлением ФИО12, который просит оказать помощь в установлении лиц, которые произвели незаконный отстрел взрослой самки лося на <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.73) - протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия - <адрес>. В ходе осмотра обнаружена тропинка из следов, ведущих к лесу. В <адрес> обнаружено 5 мешков, в которых находится не подстывшее мясо. В <адрес> от обнаруженных мешков и в <адрес> обнаружены еще 3 мешка мясом. От мешков ведет тропинка, на <адрес> обнаружено место разделки лося. Тропинка, на которой обнаружены 5 мешков с мясом, ведет к лесному массиву. На <адрес>, обнаружена шкура, присыпанная снегом. На шкуре лежит пластиковая прозрачная бутылка емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью. Рядом со шкурой обнаружены 4 ноги лося. На <адрес> от шкуры обнаружена голова лося, на <адрес> - металлическая емкость, в которой находится белый мешок. Также в <адрес> обнаружена тропинка, ведущая <адрес>. На <адрес> обнаружен рюкзак, из верхней части которого выступает деревянная ручка, похожая на топорище. Обнаруженное при осмотре изъято. (т.1 л.д.76-88) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрено место <адрес>, осмотрено место разделки лося – шкура и внутренности животного. При осмотре шкуры и внутренностей животного с использованием металлоискателя, в шкуре обнаружена оболочка пули, а также фрагмент пули. На <адрес> обнаружена пластмассовая емкость с потрохами животного, в которой обнаружены два ножа. Под шкурой находятся внутренности, в ходе осмотра которых обнаружен эмбрион. (т.1 л.д.89-92) Стороной защиты заявлено о недопустимости протокола осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что участвующим лица фотографии не предъявлялись, определить, относятся ли фотографии к осмотру места происшествия, невозможно. Фактически ход и результаты осмотра в полной мере не зафиксированы, чем нарушена ч.1.1 ст.170 УПК РФ Протокол имеет дописки, которые не оговорены участвующими лицами. Оценивая содержание вышеуказанного доказательства, суд приходит к мнению, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все участвовавшие лица отражены в протоколе, им разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. О применении фотофиксации указано в протоколе, фотографии приложены к протоколу. В протоколе осмотра места происшествия содержится указание на расположение осматриваемых местности и лесного массива, описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также указаны выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Суд не усматривает оснований для признания доказательств –вышеуказанных осмотров места происшествия недопустимым, о чем ходатайствует защитник, поскольку содержание протокола соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, в протоколе имеется указание, что все предметы, указанные в протоколе и приобщенные впоследствии к материалам дела, были изъяты с места происшествия, упакованы, опечатаны печатью № «для пакетов» МО МВД РФ «Кезский», есть отметка, что замечаний от лиц, участвующих в деле, не поступило, целостность упаковки не нарушена. Процессуальный документ подписан участвующими лицами. Допущенное следователем в протоколе дополнительного осмотра МП указание номера печати как «№» суд принимает за техническую ошибку. Из показаний следователя ФИО18, специалиста Свидетель №12 следует, что специалистом использовалась собственная печать № при опечатывании, тогда как следователь данный момент не уточняла, полагая, что специалистом изъятые предметы опечатаны печатью № ОП «Дебесское». Из заключения эксперта также следует, что предметы, представленные на исследование, были упакованы, отметок о нарушении первичной упаковки заключение эксперта не содержит. Не противоречит содержание протоколов и прилагаемой фототаблице. Оснований не доверять фотоизображениям суд не находит. Таким образом, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется. - протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе ОП «Дебесское» осмотрен автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружен и изъят полимерный материал, на котором имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На поверхности коврика багажника обнаружены следы вещества красного цвета, похожего на кровь, также на поверхности данного коврика обнаружен и изъят волос. В салоне автомобиля под ковриком, находящимся под водительским сиденьем, обнаружен чехол черного цвета с ножом, на поверхности которого имеются следы вещества красного цвета. Так же под водительским сиденьем обнаружен предмет, похожий на пистолет. В кармане передней левой двери обнаружен нож в чехле. (т.1 л.д.93-99) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Из кармана рюкзака обнаружены и изъяты: черная вязаная шапка, 4 носка черного цвета, 2 носка светлого цвета, коробка со спичками в прозрачном пакете, брусок для заточки длиной 22 см, шириной 4 см. В основном отсеке рюкзака обнаружено: 2 куртки белого цвета с пятнами темного цвета и капюшоном. На куртках имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, 6 матерчатых перчаток черного цвета, 2 матерчатые перчатки бело-зеленого цвета, 1 матерчатая перчатка серого цвета; ножны черного цвета, ножны коричневого цвета, нож с рукояткой зеленого цвета и ножнами, общая длина ножа 31 см., на рукоятке и на ножнах имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; нож с рукояткой темного цвета, на лезвии имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, длина ножа 34,3 см.; нож с деревянной ручкой в ножнах черного цвета, общая длина 22 см.; 2 топора со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, длина топоров 47,7 см. и 54 см; 2 налобных фонарика, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь;набор столовых принадлежностей; 2 матерчатые перчатки; 3 полотна ветоши; 2 полимерных пакета черного и зеленого цвета, бумажная круглая бирка с надписью «путешественники». (т.1 л.д.111-120) - протоколом осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 8 мешков с мясом, ведро с внутренними органами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Участвующее в ходе осмотра лицо – специалист ФИО23 пояснила, что мясо – это мясо лося, свежее, пригодно для использования в пищу людям. Далее в ходе осмотра мешки с мясом взвешены, масса всех кусков мяса составила 178,7 кг. Масса внутренних органов - 18,8 кг. (т.1 л.д.125-131) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве рук ФИО2, в буровато - коричневых и буроватых следах на его куртке и вырезе и соскобе с его валенка; в смыве с багажника и в буровато-коричневых следах на отрезке двойной полиэтиленовой пленки, изъятых из автомобиля по адресу: <...>; в смыве с зимних галош гражданина ФИО6; в коричневатых следах на куртке гражданина ФИО6 и в буровато-коричневых следах на паре его резиновых сапог; в буровато -коричневых следах на рюкзаке и изъятых из него простыне и двух вафельных полотенцах, в буровато - коричневых следах на двух куртках-дождевиках и рабочей перчатке из кармана одной из них, а так же на трех парах рабочих перчаток, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая лосю. (т.1 л.д.156-163) -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является волосом животного и происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. (т.1 л.д.215 – 216) - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Представленная пуля является пулей - составляющим элементом охотничьего патрона калибра 7,62мм, промышленного изготовления. Охотничьи патроны калибра 7,62мм, используются для стрельбы из охотничьего нарезного оружия калибра 7,62мм. Данная пуля, выстрелена из нарезного огнестрельного оружия, имеющего канал ствола калибра 7,62мм, с шириной полей нарезов 1,4мм с углом наклона от 4,0 до 6,0град. Деформация представленной пули могла быть образована при контакте с твердой преградой (преградами) в результате выстрела. Представленная пуля, выстреляна из канала ствола представленного карабина модели "Вепрь-308" с серийным номером № Представленная пуля, выстреляна не из канала ствола представленного карабина модели КО-91/30М с серийным номером "СЦ 7856". Представленный фрагмент оболочки пули, является фрагментом оболочки от пули, составляющим элементом патрона, промышленного изготовления. Деформация представленного фрагмента оболочки пули, могла быть образована при контакте с твердой преградой (преградами) в результате выстрела. Представленная пуля и представленный фрагмент оболочки пули ранее могли составлять единое целое в равной степени, как и с другими аналогичными объектами. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что края представленных объектов деформированы и в них отсутствует комплекс признаков необходимый для этого. Представленный самозарядный охотничий карабин модели "Вепрь-308" калибра. 308WIN (7,62x51) с серийным номером "№", работоспособен для производства выстрелов стандартными патронами калибра. 308WIN (7,62x51), пригоден. (т.1 л.д.231-241) Защитником заявлено о недопустимости данного доказательства, мотивируя тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, список предметов, представленных на проведение экспертизы, и предметов, в отношении которых проведена экспертиза, не соответствуют друг другу, перечень огнестрельного оружия, поступившего для проведения экспертизы и указанный в постановлении следователем, не соответствует перечню оружия, который исследует эксперт, нарушена форма экспертного заключения, отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения, в исследовательской части не раскрыта методика проведенной экспертизы, отсутствуют сведения о поверке использованного микроскопа, нет источника литературы, из изображения № невозможно определить части пули, на изображении отсутствует совмещение следов поля нареза на исследуемой и экспериментальной пуле. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО40, согласно показаниям которого на основании проведенной судебной баллистической экспертизы он пришел к выводу, что представленная пуля выпущена из карабина Вепрь-308, на основании исследования, для этого производились экспериментальные выстрелы. Совпадение было как по общим признакам, затем на микроскопе было выявлено совпадение нарезов по валикам и броскам, которые находились по следам и иллюстрациям, все это отражено в экспертизе. Об уголовной ответственности он был предупрежден до проведения экспертизы. Об этом указано и в постановлении о назначении экспертизы, и в поручении руководителя. Вместе с постановлением ему передали предметы, представленные на исследование. Содержание и наименование предметов, которые передали, совпадали, разница, возможно, была в формулировках, но они были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Он для исследования представленных предметов использовал ультразвуковые ванночки, в результате чего от пули отделились части, об этом он указал в экспертизе и на изображениях. Разрушение представленных на экспертизу предметов он не производил. Суд не находит оснований для признания доказательства недопустимым. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Положения ст.204 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию экспертного заключения в контексте его доказательственного значения по уголовному делу. В частности, в заключении эксперта согласно п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. Оценивая данное заключение, с учетом дополнительного допроса эксперта и разрешая ходатайство защитника о признании данного доказательства недопустимым, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащим незаинтересованным должностным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированны, основаны на детальном исследовании представленных на экспертизу предметов, объективны и изложены полно, в ясной форме, вследствие чего сомневаться в нем у суда нет оснований. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим значительный стаж работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были предоставлены все предметы, необходимые для производства экспертизы. Суд не принимает в качестве доказательства рецензионное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.92 – 113), поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, то есть специалист не является субъектом, в компетенцию которого согласно уголовно-процессуального закона входит анализ и оценка доказательств, представляемых сторонами. Представленное заключение специалиста, проводившего исследования по поручению стороны защиты, направлено именно на оценку материалов дела и заключения эксперта №, обоснованность которого суд не подвергает сомнению, носит рецензионный характер. Заключение выполнено в частном порядке, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Установить, на основании каких материалов уголовного дела производилось исследование, не представляется возможным. Проведенные исследования подлежат оценке как субъективное мнение подписавшего их специалиста; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух ножах, изъятых при осмотре места происшествия на <адрес> ноже кустарного производства, ножнах ножа с зелено – черной рукояткой и двух топорах обнаружена кровь лося. (т.1 л.д.294-297) - договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответтсвии с которым Министерство лесного хозяйства передало в аренду общественной организации «Дебесское районное общество охотников и рыболовов Удмуртской Респулики лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 31210 га, местоположение – <адрес> (т.1 л.д.54-58) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты: вырез с валенка со следами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь; соскоб с веществом красно-бурого цвета с валенка; куртка черного цвета; мобильный телефон «Samsung». (т.2 л.д.100-102) - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обнаружены: пропущенный вызов от абонента ФИО5 11.11» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:42; входящий от того же абонента ДД.ММ.ГГГГ в 18:47, время разговора 00:02:52., исходящий вызов на тот же номер ДД.ММ.ГГГГ в 19:37, время разговора: 00:00:54. Исходящий вызов на абонентский номер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21:53, время разговора 00:00:06. Далее исходящий вызов на тот же номер ДД.ММ.ГГГГ в 21:54, время разговора 00:00:06. (т.2 л.д.104-106) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят с наружной поверхности смыв вещества красно-бурого цвета похожего на кровь с галош (т. 2 л.д.200-201) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъяты пара сапог, куртка черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» (т.3 л.д.7-8) - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Nokia», изъятый у ФИО4, в папке «контакты» обнаружены номера телефонов, сохраненные как ФИО2 №, «ФИО3»: №, «ФИО5»: №. В папке «журналы» обнаружены входящий с абонентского номера «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в 21:53, длительность 00:00:06. Исходящий вызов на тот же номер ДД.ММ.ГГГГ в 21:56, длительность 00:00:10, в 21:48. Исходящий вызов на абонентский номер «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 длительность 00:00:54, исходящий на абонентский номер «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 19:28, длительность 00:00:32. (т. 3 л.д.10-11) - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, оружие Вепрь - 308 не обнаружено и не изъято. (т. 3 л.д.121-131) - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в г. Краснокамск, Пермского края, УУП ОМВД России по Краснокамскому району Свидетель №11 на основании ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ-2011, у ФИО5 изъял карабин "Вепрь-308" с серийным номером "№" т.3 л.д.146) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КХО дежурной части Отдела МВД России по Краснокамскому району Пермского края изъят карабин "Вепрь-308" с серийным номером "№", имеется повреждение пистолетной ручки, на цевье – трещина, на мушке – повреждение. (т.3 л.д.148-153) - заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что местом хранения карабина "Вепрь-308" с серийным номером "№" будет являться: <адрес>. (т.3 л.д.269) - копией разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО5, место жительства: <адрес>, на хранение по месту жительства и ношение охотничьего оружия - карабина "Вепрь-308" с серийным номером "№" действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.279) - справкой Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным метеостанции с.Дебесы в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ясная, без осадков погода, температура воздуха -19, -25 градусов, ветер северо – восточный 1 м/сек, порывы до 2 м/сек. (т.4 л.д.37); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая емкость светло - голубого цвета и материал белого цвета; отрезок полиэтиленовой прозрачной пленки; пятилитровая бутылка с жидкостью; пара резиновых сапог черного цвета, мужская куртка черного цвета с капюшоном; мужская куртка черного цвета, одна пара х/б перчаток бело-зеленого цвета, 2 ножа в ножнах, 2 ножа, пластмассовый магазин от карабина «Вепрь», фрагмент оболочки пули, пуля и три фрагмента пули. (т.5 л.д. 51-63). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО18 изъяты фотографии осмотра места происшествия от 01.02.2018г. <адрес>. (т.5 л.д. 67-70). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с фотографиями, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 (т.5 л.д.72-76). Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление. Суд не находит оснований сомневаться в относимости, допустимости, и достоверности перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО1, а также показаниям свидетелей обвинения, данным в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они логичны, последовательны, по основным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Показания подсудимых о своей непричастности к совершенному преступлению нелогичны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также заключениям проведенных по делу экспертиз, материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем суд признает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 установлено, что подсудимые были задержаны недалеко от места разделки лося, обнаруженное мясо не было замороженным, в обнаруженной на месте бутылки находилось вещество в жидком состоянии, несмотря на низкую температуру, что свидетельствует о том, что добыча и первичная обработка лося была совершена незадолго до момента обнаружения места преступления. Между тем, другие лица на месте преступления не обнаружены, других следов, кроме следов, по которым были обнаружены подсудимые, не имелось. Факт того, что подсудимые, в том числе и Щерба, находились в группе лиц, подтверждается как показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, и самими подсудимыми, которые показали о том, что они приехали на одном автомобиле, местонахождение указанных лиц в лесном массиве на небольшом расстоянии друг от друга установлено свидетелями, находившимися на месте преступления, непосредственно по следам, которые вывели к месту нахождения подсудимых. Также из показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия установлено, что других следов, кроме тех, которые были выявлены в ходе осмотра места преступления, не обнаружено. Также причастность подсудимых к совершению преступления подтверждается и заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смыве с рук ФИО2, в буровато – коричневых следах на его куртке и вырезе и соскобе с его валенка, в смыве с багажника и в буровато - коричневых следах на отрезке двойной полиэтиленовой пленки, изъятых из автомобиля, в смыве с зимних галош ФИО3, в коричневатых следах на куртке ФИО4 и в буровато – коричневых следах на паре его резиновых сапог, в буровато – коричневатых следах на рюкзаке и изъятых из него простыне и двух вафельных полотенцах, в буровато – коричневых следах на двух куртках – дождевиках и рабочей перчатке из кармана одного из них, на трех парах рабочих перчаток, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь лося. Кроме того, согласно заключению судебной баллистической экспертизы №, пуля, найденная в шкуре лося при дополнительном осмотре места происшествия, выпущена из карабина, принадлежащего ФИО5. Между тем, о выбытии оружия из ведения ФИО5 в период совершения преступления не заявлялось. Доводы защиты о том, что кровь на обуви и одежде подсудимых могла оказаться при передвижении по месту обработки животного, суд полагает надуманными, и не подтвержденными материалами дела, учитывая погодные условия, время года, а также локализацию пятен крови на одежде подсудимых, которая была обнаружена не только на обуви, но и на верхней одежде подсудимых. Таким образом, причастность подсудимых к совершению преступления полностью установлена совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы подсудимого ФИО5 о том, что оружие на тот период находилось по иному адресу, не подтверждены доказательствами. Кроме того, из заявления ФИО5, поданного на имя начальнику ОМВД по Краснокамскому району, ФИО5 собственноручно указал место хранения оружия Вепрь – 308 в <адрес>, о другом месте хранения оружия он уполномоченные органы не уведомлял. Согласно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация ДНК, выделенных со смывов с поверхности фонарей, ножа, ножен, представленных на экспертизу, недостаточна для проведения дальнейшего исследования, в смывах с поверхностей ножей и топоров обнаружена смесь пота, которая произошла от 4 и более лиц, в связи с чем достоверно установить признаки отдельных лиц не представляется возможным, на поверхностях ножей, ножен, топоров, фонарях следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. (т.1 л.д.178 – 195) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхностях представленных объектов – смывов с рук ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО2 продукты выстрела проведенным в пределах чувствительности примененного метода не обнаружены. (т.1 л.д.256-259) В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности предоставленной куртки ФИО2, куртки и пары перчаток, изъятых в ходе выемки у ФИО4, двух курток и трех пар перчаток, изъятых в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, следов продуктов выстрела, проведенным исследованием в пределах чувствительности примененного метода, не обнаружено. (т.1 л.д.274 – 278) Сторона защиты указывает, что указанные заключения эксперта свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершенному преступлению. Между тем, выводы экспертов по результатам проведенных экспертиз не опровергают причастность подсудимых к совершению преступления, не ставят под сомнение совокупность иных доказательств, которые в своей совокупности в полной мере подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. Таким образом, на основании совокупности доказательств суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной. При этом суд исходит из того, что подсудимые в нарушение: ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об охоте», согласно которого любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, который гласит, что охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте», согласно которого любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. (в редакции от 03.07.2016 года) «О животном мире», согласно которого объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте», согласно ст. 34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами РФ по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания; п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, согласно которого охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку; после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов произвели незаконную охоту на лося, причинив своими действиями государству материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, который является крупным. Об умысле подсудимых на совершение незаконной охоты, а также об их предварительном сговоре на производство незаконной охоты свидетельствует целенаправленный и согласованный характер действий подсудимых, который выразился в том, что подсудимые находились в охотничьих угодьях в ночное время без разрешительных документов на охоту, с собой у них имелись предметы, используемые для разделки животного – топоры, ножи, специальная одежда, которая была обнаружена в рюкзаке недалеко от места происшествия, на которой имелась кровь лося. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750 Утверждены таксы и Методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, согласно которому размер причиненного ущерба вследствие незаконной охоты на лося составляет 80 000 рублей за одну особь. В соответствии с предъявленным подсудимым обвинением размер ущерба вследствие незаконной охоты составляет 200 000 рублей, согласно расчету, представленному ведущим специалистом Министерства природы УР ФИО1, составил 200000 рублей (т.1 л.д.75). Данный ущерб рассчитан на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948 (с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 июля 2013 года №252) Государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в указанной части, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, уменьшив размер вменяемого в вину подсудимых причиненного ущерба до 80000 рублей. Суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной, основанной на нормах действующего законодательства и соглашается с мнением государственного обвинителя в указанной части, полагая, что изменение обвинения улучшает положение подсудимых. Между тем, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак – «с использованием транспортного средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не установлено, что подсудимые использовали транспортное для поиска животных, их выслеживания или преследования в целях добычи, либо непосредственно в процессе добычи животного или осуществление транспортировки незаконно добытого животного. В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> использовался для доставки людей к месту совершения преступления, использование автомобиля для транспортировки незаконно добытого мяса доказательствами не подтверждено. Действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По месту жительства подсудимые в быту, участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд признает положительные характеристики подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и личности подсудимых, их материального и семейного положения суд полагает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. Учитывая, что подсудимыми совершено впервые преступление небольшой тяжести, а также их семейное и материальное положение, суд определяет размер наказания в минимальных пределах санкции ч.2 ст.258 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания подсудимым с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что в ч.2 ст.258 УК РФ Федеральным законом от 27.06.2018 №157-ФЗ внесены изменения, ухудшающие положения подсудимых, суд при вынесении приговора руководствуется положениями ч.2 ст.258 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года. Подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ (на момент совершения преступления) к категории небольшой тяжести. Заявленный гражданский иск, с учетом мнения представителя потерпевшего, просившего оставить его без рассмотрения с правом его подачи в гражданском судопроизводстве в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд оставляет без рассмотрения, признав право потерпевшего на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснений, приведенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия. Таким образом, признанное вещественным доказательством, принадлежащее подсудимому ФИО5 орудие преступления – карабин Вепрь 308, при помощи которого осуществлена незаконная охота лося, необходимо конфисковать с передачей в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по УР, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия. Автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак № конфискации не подлежит, поскольку не применялось как транспортное средство при совершении преступления. Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года№420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Разъяснить подсудимым, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч <***>), КПП 183701001, ИНН <***>. УФК по УР Код ОКТМО 94624000. номер счета получателя платежа 40101810200000010001, Отделение - НБ Удмуртская Республика. БИК 049401001, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140. Плательщик: - ФИО2, адрес: <адрес>, идентификатор №. - ФИО3, адрес: <адрес>, идентификатор №. - ФИО4, адрес: <адрес> идентификатор №. - ФИО5, адрес: <адрес>, идентификатор №. Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР оставить без рассмотрения, признав право гражданского иска на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: пластиковую 5-ти литровую бутылку с прозрачной жидкостью металлическую емкость с белым мешком, рюкзак, черную вязаную шапку, 4 носка черного цвета, 2 носка светлого цвета, коробку со спичками в полимерном прозрачном пакете, брусок для заточки, 2 куртки белого цвета с капюшоном с темными пятнами, 6 матерчатых перчаток черного цвета, 2 матерчатые перчатки бело-зеленого цвета, 1 матерчатую перчатку серого цвета, ножны черного цвета, ножны коричневого цвета, нож с рукояткой зеленого цвета и ножнами, нож с рукояткой темного цвета, нож с деревянной ручкой в ножнах черного цвета, 2 топора, 2 налобных фонарика, набор столовых принадлежностей, 2 матерчатые перчатки, 3 полотна ветоши, 2 полимерных пакета черного и зеленого цвета, бумажную круглую бирку с надписью «путешественники», полимерный материал из багажника, смыв крови с коврика багажника на марлевый тампон, волос животного с коврика багажника, нож в черном чехле, нож в коричневом чехле, вырез с валенка, соскоб с веществом красно-бурого цвета с валенка, смыв с галош, куртку черного цвета, пару сапог, куртку черного цвета,образцы, пропущенные через канал ствола карабина КО-91/30М № СЦ7856, образцы, пропущенные через канал ствола карабина Вепрь-308 №, образцы, пропущенные через канал ствола ружья AKKAR Altay №, образцы, пропущенные через канал ствола ружья ИЖ-27М №, образцы, пропущенные через канал ствола ружья ИЖ-27ЕМ № первичную упаковку из-под 8 патронов, отстрелянных в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ножа из емкости с потрохами, оболочку пули из шкуры, фрагмент пули из шкуры, смывы с рук ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, магазин от охотничьего ружья «Вепрь» – уничтожить; мобильный телефон «Samsung» возвратить осужденному ФИО2, мобильный телефон марки «Nokia» возвратить ФИО3, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» возвратить ФИО5; магазин от травматического пистолета, охотничий билет на имя ФИО8 серии №, членский охотничье-рыболовный билет на имя ФИО8 серии № - возвратить по принадлежности ФИО5; автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак №, пистолет № МР-79-9 ТМ 9мм. РА, ружье гладкоствольное марки ИЖ-27ЕМ № в чехле считать возвращенными ФИО4; карабин КО-94/30 СЦ 7856, ружье гладкоствольное охотничье ИЖ -27М № в чехле считать возвращенными ФИО3; пять билетов банка России достоинством по 5 000 рублей - охотничье ружье «AKKAR Altay SANAYI TS 870 BD-12/76 - травматический пистолет МР-79-9ТМ № - считать возвращенными ФИО5; Фотографии на диске – хранить при уголовном деле. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ карабин модели Вепрь 308 № принадлежащий ФИО5, как орудие преступления, конфисковать и обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу, с передачей в Управление Росгвардии по УР, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия. Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2 в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, находящиеся на лицевом счете в Банке ВТБ (ПАО) №; в счет возмещения назначенного штрафа. Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО3 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 2593 кв.м., в пределах 100 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 2593 кв.м., превышающие сумму 100000 рублей, подлежат возврату ФИО3. Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО4 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 30000 кв.м., в пределах 100 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 30000 кв.м.,превышающие сумму 100000 рублей, подлежат возврату ФИО4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР суд через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судья Е.Н. Сундукова Суд:Кезский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Сундукова Елена Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 27 августа 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-61/2019 |
